2ra-1950/15 — Încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-1950/15 Prima instanţă: I. Ghilas Instanţa de apel:Al. Gheorghieş, N. Chircu şi I. Talpă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tocan Rodion, în interesele Ninei Ţurcan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Ţurcan împotriva lui Vadim Timofte privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 aprilie 2015, prin care cererile de apel declarate de Nina Ţurcan şi Vadim Timofte, au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 11 mai 2012. ACONSTATAT: La 08 iunie 2011, Nina Ţurcan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vadim Timofte privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea pretenţiilor a indicat că la 17 iunie 2008, în jurul orei 2100, pârâtul fiind în stare de ebrietate, în apropierea sediului Primăriei satului Olişcani, raionul Şoldăneşti, i-a aplicat intenţionat lui Valeriu Ţurcan, soţul reclamantei, lovituri cu pumnii şi picioarele, în regiunea abdomenului şi a capului, cauzîndu-i leziuni corporale grave, în rezultatul cărora, ultimul a decedat. Menţionează reclamanta că prin sentinţa Judecătoriei Şoldăneşti din 22 august 2008, Vadim Timofte a fost condamnat în baza art. 149 alin. (1) Cod penal, la închisoare pe termen de doi ani şi şase luni.

Sentinţa primei instanţe, a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2009 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 ianuarie 2010. 1 Nina Ţurcan a mai precizat că pentru funerariile soţului Valeriu Ţurcan, a suportat cheltuieli în sumă de 51927 lei, bani care nu-i avea, fiind împrumutaţi de la sora decedatului Adela Şaptefraţi, prin urmare, suportînd un prejudiciu material considerabil. Totodată, reclamanta a specificat că în urma decesului soţului, a suferit enorm, acumulînd emoţii negative, care i-au afectat grav sănătatea şi aspectul emoţional în ansamblu, cauzîndui prejudiciu de ordin moral, irecuperabil. Solicită reclamanta Nina Ţurcan, încasarea din contul lui Vadim Timofte, în beneficiul său, suma de 51927 lei, cu titlu de prejudiciu material şi suma de 100000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 11 mai 2012, acţiunea înaintată de Nina Ţurcan împotriva lui Vadim Timofte privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul lui Vadim Timofte, în beneficiul Ninei Ţurcan suma de 52026 lei, cu titlu de prejudiciu material şi suma de 30000 lei, cu titlu de prejudiciu moral (f.d. 50-52). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de Vadim Timofte. A fost admis apelul declarat de Tocan Rodion, în interesele Ninei Ţurcan, fiind modificată hotărîrea primei instanţe, în partea reparării prejudiciului moral, prin majorarea cuantumului prejudiciului moral de la 30000 lei, pînă la 50000 lei.

În rest, acţiunea a fost menţinută (f.d.119-121). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, a fost admis recursul declarat de Vadim Timofte, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013, pricina fiind remisă pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălţi (f.d. 143-145). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 aprilie 2015, cererile de apel declarate de Nina Ţurcan şi Vadim Timofte au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 11 mai 2012 (f.d. 212-218). La 16 iunie 2015, Tocan Rodion, în interesele Ninei Ţurcan, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, în partea ce ţine de repararea prejudiciului moral, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe, în partea contestată, sunt neîntemeiate, deoarece au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 14 mai 2015 (f.d. 2019), fiind recepţionată de către recurentă la 19 mai 2015 (f.d. 222). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanţa de recurs, constată că recursul este declarat în termen. La 06 iulie 2015, în adresa intimatului Vadim Timofte, a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind 2 admisibilitatea recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care intimatul să-şi expună poziţia faţă de temeiurile recursului.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Tocan Rodion, în interesele Ninei Ţurcan, este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tocan Rodion, în interesele Ninei Ţurcan, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Tocan Rodion, în interesele Ninei Ţurcan, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă Petru Moraru 4