3rh-72/15 — Obligarea anulării plăţii energiei electrice la locurile de uz comun

Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Dosarul nr. 3rh-72/15 Judecător: L. Ouş Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican Curtea Supremă de Justiţie Judecători: I.Sîrcu, G.Stratulat, I.Druţă, I.Corolevschi, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tatiana Vieru, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea Examinînd cererea de revizuire înaintată de Cernei Elena, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Cernei Elena împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică privind obligarea de a anula din factură plata calculată pentru energia electrică la locurile de uz comun pentru apartamentul nr. 46 situat pe str. M. Sadoveanu, 4/1, mun.

Chişinău şi obligarea ÎCS „RED Union Fenosa” SA de a include în facturi plata pentru consumul energiei electrice conform datelor contorului din apartament, fără a include în facturi plata pentru energia electrică la locurile de uz comun, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015, CONSTATĂ : La 09 septembrie 2013, Cernei Elena a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” şi Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică a Republicii Moldova prin care a solicitat obligarea de a anula din factură plata calculată pentru energia electrică la locurile de uz comun pentru apartamentul nr. 46 situat pe str. M. Sadoveanu, 4/1, mun. Chişinău, ce-i aparţine reclamantei Cernei Elena şi obligarea ÎCS „RED Union Fenosa” de a include în facturi plata pentru consumul energiei electrice conform datelor contorului din apartament fără a include în facturi plata pentru energia electrică la locurile de uz comun.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că s-a adresat la data de 06.08.2013 către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică a Republicii Moldova cu petiţia nr. 201300618 şi către ÎCS „RED Union Fenosa” prin petiţia nr. 37846 din 13.08.2013. Cernei Elena, fiind invalid de gradul I, afectată de o maladie incurabilă a aparatului locomotor, este ţintuită la pat şi nu se deplasează în afara domiciliului. Din acest considerent reclamanta a solicitat anularea din factură de plata calculată pentru energia electrică la locurile de uz comun pentru apartamentul nr.46 situat pe str. M. Sadoveanu, 4/1, mun. Chişinău (unde domiciliază reclamanta), deoarece ea nu utilizează energia electrică în locurile de uz comun şi consideră 1 neîntemeiat includerea în facturi a plăţii pentru consumul energiei electrice din locurile de uz comun.

La data de 07.08.2013 ÎCS „RED Union Fenosa” şi Agenţia Naţionale pentru Reglementare în Energetică a Republicii Moldova i-au expediat scrisorile nr. 0505/51976, prin care Cernei Elena a primit refuz la cerinţele sale, motiv pentru care reclamanta s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 iunie 2014, acţiunea înaintată de Cernei Elena a fost admisă. A fost obligată ÎCS „RED Union Fenosa” SA de a anula din factură plata calculată pentru energia electircă la locurile de uz comun pentru apartamentul nr. 46 situat pe str. M. Sadoveanu 4/1, mun. Chişinău, ce-i aparţine reclamantei Cernei Elena şi a fost obligat ÎCS „RED Union Fenosa” SA de a include în facturi plata pentru consumul energiei electrice conform datelor contorului din apartament fară a include în facturi plata pentru energia electrică la locurile de uz comun.

La data de 25 iunie 2014 Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Cernei Elena să fie respinsă. La data de 23 iunie 2014, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişuinău din 11 iunie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către reclamantă să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-au respins apelurile declarate de către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică şi ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 11 iunie 2014 prin care cererea înaintată de către Cernei Elena a fost admisă. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.11.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11.06.2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Cernei Elena să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015, recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost admis, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 iunie 2014 şi a fost adoptată o hotărîre nouă de respingere ca neîntemeiată a acţiunei Elenei Cernei.

La 25.06.2015, Cernei Elena a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite şi să fie menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 iunie 2014. În susţinerea cererii de revizuire, revizuenta a invocat că instanţa de recurs a fost dusă în eroare de către recurent, totodată manifestîndu-şi dezacordul cu decizia a cărei revizuire o solicită, din motiv că ea nu trebuie să achite pentru serviciile pe care nu le consumă. La 07.08.2015, revizuenta Cernei Elena a depus cerere de revizuire suplimentară, invocînd că din 19.03.2015, intimata îi expediafă facturile lunare în care sunt incluse şi serviciile de iuminat din scară pe care nu le consumă.

La 10.08.2015, Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică a depus 2 referinţă la cererea de revizuire înaintată, solicitînd declararea acesteia ca fiind inadmisibilă, din motiv că argumentele invocate nu se încadrează în temeiurile de revizuire. Examinînd motivele invocate de revizuentă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat.

Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s- a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 25.06.2015, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuenta solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din din 25 martie 2015, însă nu invocă expres un temei de revizuire. Potrivit prevederilor art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. La caz, Colegiul conchide că revizuenta nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiurilor de revizuire prevăzute expres la art. 449 CPC.

În acelaşi timp, simpla invocare a dezacordului cu decizia a cărei revizuire se solicită, nu poate constitui temei de revizuire În acest sens, instanţa de revizuire menţionează că, argumentele prezentate de revizuent trebuie să se încadreze în temeiurile exhaustiv stipulate de legiuitor (art. 449 CPC), precum şi trebuie să fie esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Pe cînd argumentele invocate de revizuentă constituie mai degrabă o descriere a circumstanţelor de fapt ale pricinii. Astfel, Colegiul constată că revizuenta nu a prezentat înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de normele legale care reglementează temeiurile de revizuire.

În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuentă drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuenta nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. 3 Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Cernei Elena împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Cernei Elena împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică privind obligarea de a anula din factură plata calculată pentru energia electrică la locurile de uz comun pentru apartamentul nr. 46 situat pe str. M. Sadoveanu, 4/1, mun. Chişinău şi obligarea ÎCS „RED Union Fenosa” SA de a include în facturi plata pentru consumul energiei electrice conform datelor contorului din apartament, fără a include în facturi plata pentru energia electrică la locurile de uz comun.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tatiana Vieru Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4