2r-584/15 — Rezilierea contractului de donație; rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu condiția întreținerii pe viata și încasarea cheltuielilor suportate

prima instanţă: S. Procopciuc dosarul nr. 2r-584/15 (Judecătoria Orhei) instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Rotari Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Rotari împotriva lui Ghenadieși Valentinei Paraschiv cu privire la rezilierea contractului de donație și cererea reconvențională a Valentinei și Ghenadie Paraschiv cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață și încasarea cheltuielilor suportate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 19 mai 2015 prin care nu s-a dat curs apelului declarat de către Rotari Elena împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 26 martie 2015, c o n s t a t ă La 12 martie 2012, Rotari Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ghenadie și Valentinei Paraschiv cu privire la rezilierea contractului de donație, motivând că, în anul 2011, fiind singură și în vârstă, a donat terenurile pe care le deținea lui Ghenadie Paraschiv, iar casa în care locuia a înstrăinat-o Valentinei Paraschiv cu condiția întreținerii pe viață, urmând ca aceștia din urmă să aibă grijă de ea prin asigurarea zilnică a hranei și obiectelor necesare pentru viața de zi cu zi.

Susține reclamanta că pârâții nu și-au respectat obligațiile, dânsa fiind nevoită de a se adresa întru rezilierea contractelor de donație și a contractului de vânzare-cumpărare cu condiția întreținerii pe viață. La 31 iulie 2012, Valentina Paraschiv a depus cerere reconvenţională împotriva Elenei Rotari cu privire la încasarea cheltuielilor suportate în mărime de 107 425,66 lei, motivând că a adus îmbunătățiri considerabile la imobilul litigios prin construcțiile efectuate.

La 20 februarie 2015, Valentina Paraschiv a înaintat o cerere de precizare a acțiunii reconvenţionale, solicitând rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 394 din 14 ianuarie 2011, încheiat între Elena Rotari şi Valentina Paraschiv, încasarea de la Elena Rotari în beneficiul Valentinei Paraschiv a cheltuielilor legate de lucrările de construcţii efectuate în gospodăria Elenei Rotari în mărime de 58 953 lei, a sumei de 1 116, 87 lei - cheltuieli cadastrale, sumei de 1800 lei - cheltuieli pentru efectuarea expertizei şi sumei de 8 000 lei cheltuieli pentru asistenţa juridică, iar în total suma de 69 869, 87 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 martie 2015, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a Elenei Rotari.

S-a reziliat contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 394 din 14 ianuarie 2011 încheiat între Elena Rotari şi Valentina Paraschiv. S-a radiat dreptul de proprietate al Valentinei Paraschiv asupra bunului imobil cod cadastral 6416126066, situat în sat.Brăviceni, r-nul Orhei. În rest cerinţele reclamantei Elenei Rotari s-au respins. Totodată, cererea reconvenţională a Valentinei şi Ghenadie Paraschiv împotriva Elenei Rotari s-a admis integral. S-a reziliat contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 394 din 14 ianuarie 2011 încheiat între Elena Rotari şi Valentina Paraschiv. S-a radiat dreptul de proprietate al Valentinei Paraschiv asupra bunului imobil cod cadastral 6416126066, situat în sat.Brăviceni, r-nul Orhei.

S-a încasat de la Elena Rotari în folosul Valentinei Paraschiv şi a lui Ghenadie Paraschiv a cheltuielilor legate de construcţii în mărime de 58 953 lei, a sumei de 1 116, 87 lei - cheltuieli cadastrale, a sumei de 1 800 lei - cheltuieli pentru efectuarea expertizei, 8 000 lei – cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice, în total suma de 69 869, 87 lei şi 200 lei achitate de pârâți pentru taxa de stat. S-a scutit Elena Rotari de plata taxei de stat în beneficiul statului. La 31 martie 2015, Rotari Elena a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Orhei din 26 martie 2012 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii sale și respingere a acțiunii recnovenționale.

Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 mai 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Rotari Elena, fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat până la 11 iunie 2015, orele 1100. Totodată, acesteia i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită. La 10 iunie 2015, Rotari Elena a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 19 mai 2015, solicitând admiterea recursului și casarea parțială a încheierii recurate cu pronunțarea unei decizii prin care dânsa să fie scutită parțial de la plata taxei de stat.

În motivarea recursului, recurenta Rotari Elena a indicat că, în ceea ce privește prezentarea apelului motivat, dânsa s-a conformat încheierii recurate, însă consideră ilegală și neîntemeiată încheierea în partea ce ține de prezentarea dovezii plății taxei de stat, deoarece se află în imposibilitate de a o achita ca urmare a faptului că este pensionară, pensia fiind unica sursă de existență. Astfel, consideră că sunt temeiuri pentru a fi scutită parțial de la plata taxei de stat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 2 Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii Curţii de Apel Chișinău din 19 mai 2015 a fost expediată în adresa recurentei la 20 mai 2015 (f.d.

158), fiind recepționată de către ultima la 01 iunie 2015 (f.d. 162). În circumstanţele relevate recursul declarat de către Rotari Elena se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 25 iunie 2015, în adresa intimaților a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Rotari Elena, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural de a depune referință la recursul declarat decătre Rotari Elena. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin prisma art. 364 alin. (1) din același Cod, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Iar potrivit art. 365 alin. (4) al Codului enunţat, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Din materialele pricinii rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 martie 2015, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a Elenei Rotari, s-a reziliat contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 394 din 14 ianuarie 2011 încheiat între Elena Rotari şi Valentina Paraschiv. S-a radiat dreptul de proprietate al Valentinei Paraschiv asupra bunului imobil cod cadastral 6416126066, situat în sat.Brăviceni, r-nul Orhei. În rest cerinţele reclamantei Elenei Rotari s-au respins. Totodată, cererea reconvenţională a Valentinei şi Ghenadie Paraschiv împotriva Elenei Rotari s-a admis integral. S-a reziliat contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 394 din 14 ianuarie 2011 încheiat între Elena Rotari şi Valentina Paraschiv.

S-a radiat dreptul de proprietate al Valentinei Paraschiv asupra bunului imobil cod cadastral 6416126066, situat în sat.Brăviceni, r-nul Orhei. S-a încasat de la Elena Rotari în folosul Valentinei Paraschiv şi a lui Ghenadie Paraschiv a cheltuielilor legate de construcţii în mărime de 58 953 lei, a sumei de 1 116, 87 lei - cheltuieli cadastrale, a sumei de 1 800 lei - cheltuieli pentru efectuarea expertizei, 8 000 lei – cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice, în total suma de 69 869, 87 lei şi 200 lei achitate de pârâți pentru taxa de stat. S-a scutit Elena Rotari de plata pentru taxa de stat în beneficiul statului.

3 Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 mai 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Rotari Elena, fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat până la 11 iunie 2015, orele 1100. Totodată, acesteia i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită. La 10 iunie 2015, recurenta Rotari Elena a depus cerere de apel motivată (f.d. 167-172), precum și cerere de scutire parțială de la plata taxei de stat, pe motiv că este în imposibilitate de a o achita, întrucât este pensionară, pensia acesteia fiind foarte mică (f.d.

173-176). Tot în aceeași zi, 10 iunie 2015, Rotari Elena a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 19 mai 2015, unicul argument fiind că instanța de apel neîntemeiat n-a scutit-o de la plata taxei de stat. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015 de a nu da curs cererii de apel legală și întemeiată, or, la cererea de apel la acel moment lipsea dovada plății taxei de stat sau cererea de scutire de la plata taxei de stat cu dovezile corespunzătoare pentru ca instanța de apel să se expună asupra acestei cereri.

Nu pot fi reținute argumentele recurentei precum că i-a fost îngrădit accesul liber la justiție prin faptul că a fost obligată să achite taxa de stat, dânsa, din cauza situației materiale precare, fiind în imposibilitate de a o achita, or, legislația în vigoare prevede expres la art. 85 alin. (1) CPC cazurile în care reclamanții sunt scutiți de la plata taxei de stat, în celelalte cazuri, instanța urmând a se expune asupra scutirii de la plata taxei de stat doar la cerere și în funcție de starea materială a persoanei, în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC. Astfel, pentru ca instanța de apel să se expună asupra scutirii de la plata taxei de stat, recurenta urma să adreseze o cerere în acest sens și, deși instanța de recurs reține că o astfel de cerere a fost depusă, aceasta a fost prezentată ulterior emiterii încheierii de a nu da curs a cererii de apel, instanța de apel urmând să se expună asupra ei.

Se accentuează că încheierea recurată este și în concordanță cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, or, potrivit acesteia (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut, acesta, prin natura sa poate fi supus limitărilor. Or, dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului.

Totuşi, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că mărimea taxei trebuie apreciată în lumina circumstanţelor particulare ale unei cauze concrete, inclusiv solvabilitatea reclamantului în faza procedurii când restricţia în cauză este impusă, cum ar fi: starea patrimonială a reclamantului, salariul său, pensia sa, obligaţia de întreţinere a copiilor etc. Materialele cauzei atestă însă că recurenta-apelantă, la depunerea cererii de apel, nu a cerut scutirea de la plata taxei de stat și nici nu a prezentat probe justificative, ce ar demonstra imposibilitatea achitării taxei de stat. 4 În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prin emiterea încheierii contestate recurentului nu i s-a încălcat nici un drept protejat de Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Rotari Elena şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 mai 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Rotari Elena.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Rotari împotriva lui Ghenadie și Valentinei Paraschiv cu privire la rezilierea contractului de donație și cererea reconvențională a Valentinei și Ghenadie Paraschiv cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață și încasarea cheltuielilor suportate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 5