2ra-1928/15 — Încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1928/15 prima instanţă: V. Negru instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Spînu Oleg, în interesele clientului său, Piclon Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mihail Dumitraş împotriva lui Oleg Piclon, Vladimir Iachimov şi companiei de asigurări „Sigur-Asigur” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Ion Borş şi Vladislav Neamţu privind încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Piclon Oleg şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 06 martie 2014, c o n s t a t ă: La 04 noiembrie 2005, Mihail Dumitraş s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Piclon, Vladimir Iachimov şi companiei de asigurări „Sigur-Asigur” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Ion Borş şi Vladislav Neamţu privind încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat reclamantul că la 29 august 2005, Dumitraş Mihail, aflându-se la volanul automobilului Honda Civic, cu numerele de înmatriculare 23 20 GM, proprietate a acestuia, deplasându-se pe str. Grenoble la intersecţia cu str. Costiujeni, a fost tamponat în spate de automobilul de model Mercedes Benz 208 D, cu numerele de înmatriculare C HF 287, care era pe ruta 188. La volanul acestuia se afla Iachimov Vladimir Tudor.

Precizează reclamantul că proprietar al automobilului de model Mercedes Benz 208 D este Piclon Oleg. Susţine că, în urma accidentului, automobilul de model Honda Civic, cu numerele de înmatriculare 23 20 GM, a fost deteriorat complet şi nu poate fi supus reparaţiei, iar şoferul automobilului de model Mercedes Benz 208 D, Iachimov Vladimir, a fost recunoscut vinovat de comiterea accidentului rutier. Intenţiile reclamantului de a i se repara benevol prejudiciul cauzat nu s-au soldat cu succes, pîrîtul refuzând categoric restituirea sumei prejudiciului. 1 Solicită Mihail Dumitraş, încasarea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea automobilului de model Honda Civic, cu numerele de înmatriculare 23 20 GM, în sumă de 27 040 lei, conform Raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 2147/011027 din 13 septembrie 2005, precum şi cheltuielilor aferente procesului, în sumă de 1145 lei, în total, suma de 28185 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîscani, mun. Chişinău din 06 martie 2014, acţiunea a fost admisă integral. A fost dispusă încasarea de la Oleg Piclon, în beneficiul lui Mihail Dumitraş, suma de 30032 (treizeci de mii treizeci şi doi) lei, ce include în sine suma de 27 040 lei – prejudiciu real cauzat în urma accidentului rutier, calculat în baza Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.2147/011027 din 13.09.2005; suma de 491 lei – plata pentru efectuarea expertizei; suma de 300 lei – plata pentru traducerea actelor automobilului în limba portugheză; suma de 114 lei – plata pentru autentificarea traducerilor la notar; suma de 120 lei – plata taxei de stat achitate pentru legalizarea actelor la Ministerul Justiţiei; suma de 120 lei – plata taxei de stat achitate pentru legalizarea actelor la Ministerul de Externe; suma de 847 lei – taxa de stat achitată la depunerea prezentei acţiuni în judecată şi suma de 1000 lei – cheltuielile de asistenţă juridică suportate.

De asemenea a fost anulat sechestrul asupra automobilului de model Mercedes Benz 208 D, cu numerele de înmatriculare C HF 287, aplicat prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 noiembrie 2012, în scopul asigurării acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, apelul declarat de Piclon Oleg a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 25 mai 2015, avocatul Spînu Oleg, în interesele clientului său, Piclon Oleg a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Rîscani, mun. Chişinău din 06 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri.

În motivarea recursului, a invocat recurentul că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 24 martie 2015, iar cererea de recurs a fost depusă la 25 mai 2015 şi respectiv, recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 29 iunie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat către Dumitraş Mihail, Borş Ion şi Iachimov Vladimir copia recursului declarat de avocatul Spînu Oleg, în interesele clientului său, Piclon Oleg, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. 2 Pînă la data stabilită pentru examinarea admisibilităţii recursului, 05 august 2015, intimaţii nu şi-au realizat dreptul de a depune referinţă. În conformitate cu art.439 alin.(3) Cod de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acesta nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă aplicând corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea hotărîrilor instanţelor ierarhic inferioare. 3 În conformitate cu prevederile art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) Cod de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În context, completul învederează, prin prisma jurisprudenţei CEDO, că „...art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată, instanţa de recurs precizează că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, precum şi să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra cărora, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă s- au pronunţat în mod corespunzător. Un asemenea recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, dar şi în prima instanţă, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Spînu Oleg, în interesele clientului său, Piclon Oleg, ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de avocatul Spînu Oleg, în interesele clientului său, Piclon Oleg, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 5