2ac-171/15 — Retragerea vizelor de reşedinţă, recunoaşterea nulă a contractului de donaţie.

Dosarul 2ac-171/15 ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nadejda Toma, Ion Druţă examinînd cererea de strămutare a cauzei înaintată de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilie Haralampie, Nedelcu Denis, Nedelcu Inna, Nedelcu Ilie Ilie, Mușat Mihail, Mușat Anna, Mușat Eugen, Mușat Alexandr, Mușat Ana-Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilie și Mușat Mihail împotriva ÎS „CRIS REGISTRU”, Tîmcova Ala, Tîmcov Vitalii, Temcova Ana, Tîmcov Andrei și Veșt Alibert cu privire la retragerea vizelor de reședință și recunoașterea nulă a contractului de dinație din 11 octombrie 1995, c o n s t a t ă : La 24 decembrie 2010, Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilie, Nedelcu Denis, Nedelcu Ilie Ilie, Muşat Mihail s-au adresat cu cerere de chemare în judecată, solicitînd retragerea vizei de reşedinţă a lui Tîmcova Ala, Tîmcov Vitalie, Tmcov Ana, Tîmcov Andrei de pe adresa str. Hruşca 1, mun.

Chişinău. Prin cererea din 10 noiembrie 2011 (f.d. 117-120), reclamanţii au solicitat suplimentar declararea nulităţii contractului de donaţie din 11 octombrie 1995. Prin hotărîrea Judecătoriei Râșcani mun. Chişinău din 18 martie 2015, acţiunea reclamanţilor Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilie, Nedelcu Denis, Nedelcu Ilie Ilie, Muşat Mihail împotriva ÎS „CRIS REGISTRU”, Tîmcova Ala, Tîmcov Vitalie, Tmcov Ana, Tîmcov Andrei şi Veşt Alibert cu privire la retragerea vizelor de reşedinţa şi recunoaşterea nulă a contractului de donaţie din 11 octombrie 1995 s-a respins ca fiind nefondată. La 15 aprilie 2015, Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilie, Nedelcu Denis, Nedelcu Ina, Muşat Mihail, Muşat Ana, Muşat Eugeniu, Muşat Alexandru, Muşat Ana-Maria au depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 18 martie 2015. Totodată apelanţii au solicitat emiterea unei încheieri, prin care pricina civilă să fie transmisă la Curtea Supremă de Justiţie în vederea examinării chestiunii cu privire la strămutarea examinării cauzei la Curtea de Apel Bălţi conform prevederilor art. 43 alin. (2) CPC. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2015, s-a dispus ridicarea de la examinare a pricinii civile date și transmiterea acesteia Curții Supreme de Justiție în vederea examinării chestiunii privind strămutarea cauzei la Curtea de Apel Bălți. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de strămutare înaintată de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilie Haralampie, Nedelcu Denis, Nedelcu Inna, Nedelcu Ilie Ilie, Mușat Mihail, Mușat Anna, Mușat Eugen, Mușat Alexandr și Mușat Ana- Maria urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează.

Conform art. 43 alin. (2) CPC, „Instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: d) din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; e) există motive pentru măsuri de securitate publică; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces; g) în circumstanţe excepţionale, instanţa competentă să judece pricina nu poate funcţiona timp îndelungat”. Conform art. 43 alin. (4) CPC, „Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs”.

Colegiul constată, că cererea de strămutare înaintată de către Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilie Haralampie, Nedelcu Denis, Nedelcu Inna, Nedelcu Ilie Ilie, Mușat Mihail, Mușat Anna, Mușat Eugen, Mușat Alexandr și Mușat Ana-Maria, nu conține nici unul din temeiurile de strămutare a cauzei prevăzute de lege. Colegiul menționează că simpla citare a normei legale (art. 43 alin. (2) CPC) cît și careva dubii sau suspiciuni cu privire la obiectivitatea și nepărtinirea magistraților nu poate servi drept argument justificat pentru dispunerea strămutării cauzei la o instanță de același grad. Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că cererea respectivă este neîntemeiată avînd un caracter pur declarativ, considerent din care urmează a fi respinsă, iar pricina civilă restituită la Curtea de Apel Chișinău.

În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. 43 alin. (4), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge cererea de strămutare a cauzei la Curtea de Apel Bălți, înaintată de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilie Haralampie, Nedelcu Denis, Nedelcu Inna, Nedelcu Ilie Ilie, Mușat Mihail, Mușat Anna, Mușat Eugen, Mușat Alexandr și Mușat Ana-Maria. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilie și Mușat Mihail împotriva ÎS „CRIS REGISTRU”, Tîmcova Ala, Tîmcov Vitalii, Temcova Ana, Tîmcov Andrei și Veșt Alibert cu privire la retragerea vizelor de reședință și recunoașterea nulă a contractului de donație din 11 octombrie 1995, se restituie la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Ion Druţă