2ra-1783/15 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: M. Juganari dosarul nr. 2ra-1783/15 Instanţa de apel: B. Bîrca V. Negru, E. Clim DECIZIE 05 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii –Tatiana Vieru, Ion Corolevshi, Nadejda Toma, Petru Moraru examinând recursul declarat de Ţîpac Natalia în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia Crudu împotriva Nataliei Ţîpac şi lui Ţîpac Gheorghe cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, constată La 05 martie 2013 Crudu Aurelia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Ţîpac şi lui Ţîpac Gheorghe cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Crudu Aurelia a menţionat, că la data de 07 decembrie 2009 i-a transmis cu titlu de împrumut lui Ţîpac Gheorghe şi soţiei sale, Ţîpac Natalia suma de 20000 euro. Evidenţiază că, pentru a confirma raportul juridic de împrumut Ţîpac Gheorghe a întocmit la 16 ianuarie 2010 o recipisă, potrivit căreia s-a obligat să restituie suma împrumutată până la data de 07 aprilie 2010. La 07 martie 2012, Ţîpac Gheorghe a mai eliberat o recipisă prin care a garantat restituirea împrumutului şi dobânzii de întârziere, în suma totală de 25000 euro până la data de 07 martie 2012. Evidenţiază că, până în prezent suma împrumutată nu a fost restituită, fiindu-i 1 cauzat prejudiciu material şi moral în proporţii considerabile.

Denotă Crudu Aurelia că, pentru a-i transmite suma de 20000 euro Nataliei Ţîpac şi lui Ţîpac Gheorghe a luat cu împrumut de la Spînu Gheorghe. Totodată, în vederea asigurării restituirii sumei împrumutate a gajat apartamentul nr. 38 din str. Burebista 68/1, mun. Chişinău în favoarea lui Spînu Gheorghe. Face referire că, Ţîpac Gheorghe şi Ţîpac Natalia nu au restituit împrumutul de 20000 euro, şi pe cale de consecinţă a fost în imposibilitate să întoarcă lui Spînu Gheorghe împrumutul, în rezultatul cărui fapt prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 octombrie 2010 a fost deposedată de apartament şi evacuată forţat. Consideră că, odată ce suma împrumutată urma a fi restituită până la data de 07 aprilie 2010, este justificată pretenţia cu privire la încasarea dobânzii de întârziere pentru perioada 07 aprilie 2010-04 martie 2013 şi recalcularea acesteia pînă la data pronunţării hotărârii.

Solicită Crudu Aurelia încasarea în mod solidar din contul Nataliei Ţîpac şi lui Ţîpac Gheorghe în beneficiul său datoria în sumă de 20000 euro, dobânda de întârziere pentru perioada 07 aprilie 2010-04 martie 2013, în mărime de 9163 euro, cu recalcularea acesteia până la data pronunţării hotărârii, suma de 100000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 27 iunie 2013 s-a admis acţiunea parţial, s-a încasat în mod solidar de la Ţîpac Gheorghe şi Ţîpac Natalia în beneficiul Aureliei Crudu datoria în mărime de 20000 euro, dobânda de întârziere în mărime de 10013,72 euro, despăgubirea pentru prejudiciul moral în mărime de 32000 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei, în rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată, s-a încasat în mod solidar de la Ţîpac Gheorghe şi Ţîpac Natalia în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 13467,75 lei, de la plata căreia a fost scutită la depunerea cererii de chemare în judecată, s-a menţinut măsura de asigurare aplicată prin încheierea Judecătoriei Călăraşi pînă la executarea deplină a hotărârii.

În motivarea soluţiei adoptate prima instanţă a menţionat că, în virtutea raportului obligaţional de împrumut, este în sarcina debitorului executarea obligaţiei de restituire a sumei şi a dobânzii de întârziere calculată în conformitate cu art. 519 din Codul civil. De asemenea, odată ce suma împrumutată a fost acordată lui Ţîpac Gheorghe în timpul căsătoriei încheiate cu Ţîpac Natalia, obligaţia de restituire a împrumutului urmează a fi executată din contul patrimoniului comun.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 s-a admis apelul declarat de Ţîpac Natalia, s-a casat hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 27.06.2013 în partea încasării de la Ţîpac Gheorghe şi Ţîpac Natalia în beneficiul Aureliei Crudu a sumei de 32000,00 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral şi în această parte s-a emis o hotărâre nouă prin care cererea lui Crudu Aurelia împotriva Nataliei Ţîpac şi lui 2 Ţîpac Gheorghe cu privire la încasarea prejudiciului moral s-a respins ca neîntemeiată, s-a încasat de la Ţîpac Gheorghe şi Ţîpac Natalia în beneficiul Aureliei Crudu cu titlu de dobândă de întârziere suma de 4578,62 euro, echivalentul în lei la momentul executării hotărârii şi suma de 3000,00 lei cu titlu de asistenţă juridică în cadrul instanţei de apel, s-a menţinut hotărârea primei instanţe în partea încasării în mod solidar de la Ţîpac Gheorghe şi Ţîpac Natalia în beneficiul Aureliei Crudu a datoriei în mărime de 20000,00 euro, dobânzii de întârziere în mărime de 10013,72 euro, cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei, cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei precum şi în partea încasării în mod solidar de la Ţîpac Gheorghe şi Ţîpac Natalia în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 13467,75 lei.

În motivarea soluţiei adoptate, instanţa de apel a concluzionat că, pretenţia privind repararea prejudiciului moral rezultat din neexecutarea obligaţiei de restituire a împrumutului este lipsită de suport legal. În rest, instanţa de apel a reiterat argumentele prevăzute în hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 27 iunie 2013. La data de 28 mai 2015 Ţîpac Natalia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care pretenţiile înaintate împotriva Nataliei Ţîpac să fie respinse ca neîntemeiate. În motivarea recursului invocat că, instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate în procesul examinării pricinii, precum şi a interpretat eronat normele de drept material şi procedural.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Colegiul denotă că, la materialele pricinii se regăseşte dovada comunicării deciziei recurate la data de 08.04.2015 (f.d. 10), pe care motiv recursul declarat la 28 mai 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Ţîpac Natalia urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele pricinii denotă cu certitudine că, la data de 07 decembrie 2009 Crudu Aurelia i-a transmis cu titlu de împrumut lui Ţîpac Gheorghe suma de 20000 euro, fapt pentru care Ţîpac Gheorghe a întocmit la 16 ianuarie 2010 o recipisă, potrivit căreia s- a obligat să restituie suma împrumutată până la data de 07 aprilie 2010 (f.d.6 vol. I). De asemenea, potrivit recipisei din 07 martie 2012, Ţîpac Gheorghe a confirmat datoria faţă de Crudu Aurelia în sumă de 25000 euro şi a garantat restituirea sumei 3 împrumutate pînă la 07 martie 2012 (f.d.7 vol.I).

Totodată Colegiul evidenţiază că, la data încheierii raportului juridic de împrumut, Ţîpac Gheorghe se afla în relaţii de căsătorie cu Ţîpac Natalia (f.d. 26 vol.I). Potrivit informaţiei eliberate de întreprinderea de stat “CADASTRU” şi de către întreprinderea de stat “CRIS“REGISTRU”, Natalia Ţîpac nu deţine în proprietate bunuri imobile sau mijloace de transport (f.d. 161-162 vol.I). În conformitate cu art. 195 din Codul civil, actul juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea şi stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile. Conform art. 512 alin.(l) din Codul civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Conform art. 514 din Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. În conformitate cu art. 572 alin. (l) şi (2) din Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată in modul corespunzător, cu bună-credinţă la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 867 al. (1) din Codul civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Coroborând normele menţionate cu circumstanţele pricinii instanţa de recurs evidenţiază că, debitor al obligaţiei ce rezidă din raportul juridic de împrumut încheiat la 07 decembrie 2009 este Ţîpac Gheorghe, în sarcina căruia este obligaţia de restituire a sumei împrumutate. Examinând pricina în ordine de apel Colegiul, civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău a concluzionat că, obligaţia ce decurge din raportul juridic de împrumut încheiat la 07 decembrie 2009, a fost asumată de către Ţîpac Gheorghe în interesul familiei, pe care motiv restituirea împrumutului urmează a fi executată din contul patrimoniului comun.

Colegiul consideră că, adoptând soluţia prin care s-a încasat în mod solidar din contul Nataliei Ţîpac şi lui Gheorghe Ţîpac a sumelor aferente raportului juridic de împrumut, instanţele ierarhic inferioare au apreciat corect circumstanţele pricinii cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. În conformitate cu art. 530 coroborat cu art. 531 din Codul civil, dacă doi sau mai mulţi debitori datorează o prestaţie în aşa fel încît fiecare este dator să efectueze întreaga prestaţie, iar creditorul poate pretinde fiecăruia din debitori executarea, atunci debitorii sînt legaţi solidar. O obligaţie solidară nu se prezumă, ci se naşte prin act juridic, prin lege sau atunci cînd prestaţia este indivizibilă.

4 În conformitate cu art. 24 alin. 2) din Codul familiei, soţii răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligaţiile care au fost asumate în interesul familiei, fie şi numai de unul dintre ei, precum şi pentru repararea prejudiciului cauzat ca urmare a săvârşirii de către ei a unei infracţiuni, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soţilor. Pe cale de consecinţă, Colegiul evidenţiază modalitatea de încasare din contul soţilor în mod solidar a sumelor băneşti rezultată din raportul juridic de împrumut încheiat de către unul dintre ei, în ipoteza în care obligaţiile au fost asumate în interesul familiei.

Colegiul apreciază ca fiind justă concluzia instanţei de apel, potrivit căreia Gheorghe Ţîpac a încheiat raportul juridic de împrumut în interesul familiei, odată ce circumstanţa evidenţiată se probează prin declaraţia martorului Spînu Gheorghe oferite în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 18 martie 2015, potrivit căreia Ţîpac Natalia a fost în cunoştinţă de cauză despre contractul de împrumut încheiat cu verişoara Crudu Aurelia, precum şi mijloacele băneşti au fost împrumutate pentru desfăşurarea activităţii comerciale. De asemenea, potrivit poziţiei exprimate de către Ţîpac Natalia în cererea de apel se remarcă faptul că, Ţîpac Gheorghe a luat un împrumut de la mama sa Negară Ludmila suma de 21000,00 euro, destinată stingerii datoriei existente faţă de Crudu Aurelia.

Colegiul consideră că, relaţia de rudenie a Nataliei Ţîpac cu Crudu Aurelia, declaraţiile martorului Spînu Gheorghe precum şi poziţia exprimată de către Ţîpac Natalia în cererea de apel sunt în măsură să certifice faptul că, Natalia Ţîpac cunoştea despre obligaţiile ce rezultă din raportul juridic de împrumut, precum şi a fost asumată de către Gheorghe Ţîpac în interesul familiei. Instanţa de recurs evidenţiază că, informaţia eliberată de întreprinderea de stat “CADASTRU” şi de întreprinderea de stat “CRIS“REGISTRU” potrivit cărora Natalia Ţîpac nu deţine în proprietate bunuri imobile sau mijloace de transport nu sunt în măsură să certifice faptul că, patrimoniul comun al soţilor nu a fost majorat, or materialele pricinii nu denotă careva informaţii referitor la întinderea patrimoniului deţinut de către Ţîpac Gheorghe.

Totodată, la materialele pricinii se regăseşte calculul detaliat al dobânzilor de întârziere determinat pînă la emiterea hotărârii primei instanţe precum şi a instanţei de apel. În astfel de circumstanţe, Colegiul ajunge la concluzia că, probele administrate sunt suficiente pentru a determina faptul că, suma împrumutată de la Crudu Aurelia a a fost utilizată în interesul familiei, pe care motiv debitor al obligaţiei de restituire a împrumutului este Ţîpac Gheorghe şi Natalia Ţîpac.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate în recurs nu şi-au găsit justificare, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia 5 Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ţîpac Natalia. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia Crudu împotriva Nataliei Ţîpac şi lui Ţîpac Gheorghe cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevshi Nadejda Toma Petru Moraru 6