2ra-1632/15 — Încasarea plăţilor pentru serviciul suplimentar.

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1632/15 Judecător: O. Cojocaru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nadejda Toma, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Țurcanu Oxana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcanu Oxana împotriva Institutului Naţional al Justiţiei cu privire la încasarea plăţilor pentru serviciul suplimentar, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău, c o n s t a t ă : La 07 iulie 2014, Ţurcanu Oxana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Institutului Naţional al Justiţiei solicitînd încasarea din contul pîrîtului plata pentru serviciul suplimentar prestat în cadrul Comisiei pentru examenele de admitere la Institutul Naţional al Justiţiei în perioada 4 septembrie 2011 - 27 septembrie 2011 şi 3 septembrie 2012 - 30 septembrie 2012. În susţinerea pretenţiilor sale indică reclamanta că, în perioada octombrie 2009 - octombrie 2012 a activat în calitate de consultant în Secţia instruire iniţială din cadrul Institutului Naţional de Justiţie. Suplimentar, prin Hotărîrea Consiliului Institutului Naţional al Justiţiei nr. 9/3 din 1 septembrie 2011 cu privire la aprobarea componenței Comisiei pentru examenele de admitere, a fost aleasă membru al Comisiei, deţinînd funcţia de secretar, însă nu a fost remunerată pentru munca desfăşurată.

Pe parcursul judecării pricinii reclamanta şi-a concretizat pretenţiilor solicitînd încasarea din contul pîrîtului a plăţii pentru serviciul suplimentar prestat în cadrul Comisiei pentru examenele de admitere la Institutul Naţional al Justiţiei în perioada 4 septembrie 2011 - 27 septembrie 2011 şi 3 septembrie 2012 - 30 septembrie 2012 în mărime de 53 815,86 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 noiembrie 2014, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de Ţurcanu Oxana și a fost menținută hotărîrea primei instanţe. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 30 aprilie 2015, Ţurcana Oxana prin intermediul reprezentantului său avocatul Nani Ana (mandat nr. 0432084) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 27.03.2015 (f.d. 170) cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 16 iunie 2015, Institutul Naţional al Justiţiei a prezentat referinţă, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Oxana Ţurcanu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ţurcanu Oxana ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ţurcanu Oxana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Ion Druţă