3ra-914/15 — Contestarea refuzului de acordare a subvenţiilor

Prima instanță: Judecătoria Orhei Dosarul nr. 3ra-914/15 Judecător: V. Negruța Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, A. Panov ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nadejda Toma, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Agenția de Intervenție şi Plăți pentru Agricultură, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de GŢ „Muravschi Constantin” către Agenția de Intervenție şi Plăți pentru Agricultură privind contestarea refuzului de acordare a subvențiilor, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2015, prin care s- a respins apelul declarat de Agenția de Intervenție şi Plăți pentru Agricultură, s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 octombrie 2014, c o n s t a t ă : La 02 ianuarie 2014, GŢ „Muravschi Constantin” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției de Intervenție şi Plăți pentru Agricultură privind contestarea refuzului de acordare a subvențiilor.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 04.07.2012 GŢ „Muravschi Constantin” a încheiat un proces-verbal de intenție cu Unitatea de Implementare şi Administrare a Proiectului creșterii producției alimentare referitor la procurarea tractorului nou. La 26.10. 2012, a fost achitat în avans, prețul tractorului, în valoare de 297 000 lei. La 29.10.2012, a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare a tehnicii agricole şi tractorul, a fost predat la 28.12.2012. Respectiv plata a fost efectuată în avans, conform procesului-verbal de intenție (contractul a fost întocmit după achitare), iar tractorul a fost predat peste o lună şi jumătate, după încheierea contractului.

A mai invocat reclamantul că la 30.09.2013, la Oficiul Teritorial al Agenției de Intervenție şi Plăți pentru Agricultură, a fost depusă cerere de acordare a sprijinului financiar pentru Măsura nr. 5, stimularea investițiilor pentru procurarea tehnicii şi utilajului agricol, echipamentului ce formează sisteme de irigare, înregistrată sub nr. 334. Tot la 30.09.2013 ei au primit răspunsul că, cererea lor nu corespunde cerințelor de eligibilitate prevăzute de regulament. La 29.10.2013, reclamantul a înaintat în adresa pârâtului o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea refuzului nr. 2 din 30.09.2013, emis de serviciul teritorial Orhei al Agenției de Intervenție şi Plăți pentru Agricultură, cu emiterea deciziei cu privire la acceptarea cererii sale referitor la acordarea sprijinului financiar pentru Măsura nr. 5 stimularea investițiilor pentru procurarea tehnicii şi utilajului agricol, echipamentului ce formează sisteme de irigare, acordând sprijinul respectiv.

A susținut reclamantul că la 17.12.2013, a fost primit răspunsul Agenției de Intervenție şi Plăți pentru Agricultură prin care a fost respinsă cerere prealabilă. Consideră că prin refuzul menționat GŢ „Muravschi Constantin” a fost lezată în drepturile privind acordarea sprijinului material. A solicitat reclamantul, recunoașterea dreptului GŢ „Muravschi Constantin” la primirea sprijinului material conform pct. 52 şi 53 ale Regulamentului privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 152 din 26.02.2013 „Cu privire la aprobarea modului de repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli pentru anul 2013”.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 octombrie 2014, s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a recunoscut dreptul GŢ „Muravschi Constantin” la primirea sprijinului material conform pct. 52 şi 53 din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 152 din 26.02.2013 „Cu privire la aprobarea modului de repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli pentru anul 2013”. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 05 martie 2015, s-a respins apelul declarat de Agenția de Intervenție şi Plăți pentru Agricultură, s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de GŢ „Muravschi Constantin” către Agenția de Intervenție şi Plăți pentru Agricultură privind contestarea refuzului de acordare a subvențiilor.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 13 mai 2015, Agenția de Intervenție şi Plăți pentru Agricultură a declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 05 martie 2015 și a hotărârii Judecătoriei Orhei din 29 octombrie 2014, cu emiterea unei hotărâri noi potrivit căreia să fie respinsă acțiunea GŢ „Muravschi Constantin”. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanțele au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea de către recurent a deciziei motivate a instanței de apel, recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Agentia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Agentia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Agenția de Intervenție şi Plăți pentru Agricultură se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Ion Druţă