2ra-1535/15 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1535/15 Judecător: D. Suşchevici Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: E. Fistican, A. Şpac, N. Traciuc ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nadejda Toma, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Euro Beneficiu”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barba Daria către SRL „Euro Beneficiu” privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalitatea de întârziere, restanţa pentru serviciile comunale, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 februarie 2014, fiind emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 14 mai 2013, Barba Daria s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Euro Beneficiu” privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la data de 07.12.12, conform contractelor nr. 1 şi nr. la, între Daria Barba şi SRL „Euro Beneficiu”, în persoana directorului Padalco Valentina, au fost încheiate contractele de locaţiune a încăperilor, în baza cărora a transmis SRL „Euro Beneficiu” în locaţiune spaţii cu destinaţie nelocativă, cu suprafaţa totală de 90 m.p., pentru folosirea acestora de către întreprindere în calitate de sediu şi săli pentru lecţii, în imobilul situat pe adresa, mun.

Chişinău, str. Izmail, 23, care îi aparţine cu drept de proprietate. Mai indică reclamanta că, potrivit clauzelor contractuale, SRL „Euro Beneficiu” şi-a asumat obligaţiunea de a achita chiria în cuantum de 550 euro lunar, achitarea urma a fi facută în avans (punctul 4.1 al contractului). Periodicitatea de achitare a fost stabilită o dată în lună la începutul lunii. Până la data de 01.04.2013 pârâtul are o restanţă de 7200 lei cu titlu de datorie pentru folosirea spaţiului arendat, 3320 lei cu titlu de datorie pentru serviciile comunale. Menţionează că, a încercat să soluţioneze problema pe cale amiabilă, însă nu s-a reuşit. Totodată solicită să fie încasată şi dobânda de întârziere în cuantum de 930 lei.

Solicită încasarea de la pârât a datoriei pentru chirie în cuantum de 7 200 lei, încasarea de la pârât a datoriei pentru serviciile comunale în cuantum de 3320 lei. Ulterior, la 12 noiembrie 2013, reclamanta a depus cerere de completare a cerinţelor, în care a indicat că, din data depunerii cererii până în prezent datoria pârâtului SRL „Euro Beneficiu” la achitarea chiriei a crescut. Astfel la data de 07.10.13 datoria formată în urma neachitării chiriei constituie 19600 lei. Concomitent a fost achitată parţial datoria pentru serviciile comunale care s-au redus la 964 lei. Potrivit pct. 5.3. din contractul de locaţiune nr. 1, părţile au convenit la plata unei penalităţi în valoare de 1% din suma neachitată pentru fiece zi de întârziere în cazul în care locatarul nu execută obligaţia la timp, pârâtul acumulând astfel, o penalitate în mărirae de 45366 lei.

Totodată SRL „Euro Beneficiu” a acumulat la data de 07.10.2013 suma de 1670 lei dobânda de întârziere. Solicită reclamanta, admiterea acţiunii privind încasarea de la SRL „Euro Beneficiu" în folosul ei a datoriei pe arendă în cuantum de 19 600 lei, încasarea datoriei pentru serviciile comunale în cuantum de 3 320 lei, încasarea penalităţii prevăzute de contract în cuantum de 37 016 lei, încasarea dobânzii de întârziere în cuantum de 1 299 lei. La 29 noiembrie 2013, reclamanta a depus cerere de modificare a cerinţelor din acţiune, solicitând încasarea de la pârâtul SRL „Euro Beneficiu” a sumei de 22 000 lei - restanţa plăţii la locaţiune, 964 lei - restanţă pentru serviciile comunale, 1 670 lei - dobândă de întârziere, 22 683 lei - 50% din penalitatea de întârziere, în total suma de 47 317 lei.

Solicită reclamanta încasarea în folosul său a cheltuielilor legate de achitarea taxei de stat în mărime de 1491,51 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 februarie 2014, a fost refuzat în admiterea cerinţelor lui Barba Daria către SRL „Euro Beneficiu”, privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalitatea de întârziere, restanţa pentru serviciile comunale, ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Barba Daria, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care: -S-a admis acţiunea depusă de Barba Daria; -S-a încasat de la SRL „Euro Beneficiu” în beneficiul reclamantei Barba Daria datoria pentru chirie în sumă de 19 126 lei (nouăsprezece mii una sută douăzeci şi şase lei), dobânda de întârziere în sumă de 1 670 lei (una mie şase sute şaptezeci lei) şi penalitatea în sumă de 22 683lei (douăzeci şi două mii şase sute optzeci şi trei lei), în total suma de 43 479 lei (patru zeci şi trei mii patru sute şaptezeci şi nouă lei); -S-a încasat de la SRL „Euro Beneficiu” în beneficiul reclamantei Barba Daria cheltuielile de judecată în sumă de 1 364 lei (una mie trei sute şaizeci şi patru lei) pentru taxa de stat achitată în primă instanţă şi în instanţa de apel; -S-a admis renunţul reclamantei Barba Daria de la capătul de cerere privind încasarea cheltuielilor pentru serviciile comunale în sumă de 3 320 lei; -S-a încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barba Daria către SRL „Euro Beneficiu” privind încasarea restanţei pentru serviciile comunale în sumă de 3 320 lei; -S-a menţionat, că nu se admite o nouă adresare în judecată a reclamantei Barba Daria cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 28 aprilie 2015, SRL „Euro Beneficiu” în persoana administratorului Podalco Valentina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 februarie 2014. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că decizia menţionată o consideră nemotivată, pasibilă de a fi casată prin prisma faptului că circumstanţele importante a pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, fapt ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii, iar probele administrate au fost interpretate arbitrar, instanţa a aplicat eronat norma de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 26.01.2015 (f.d. 182), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 24 iunie 2015, Barba daria a prezentat referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Euro Beneficiu” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului judecătoresc recurat. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Euro Beneficiu” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de SRL „Euro Beneficiu” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Ion Druţă