2ac-183/15 — Restituirea sumei învestite

dosarul nr. 2ac-183/15 ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciobanu Sergiu şi Cacean Ion împotriva AI „Vis-Urban” SRL privind restituirea sumei investite şi repararea prejudiciului material şi moral, CONSTATĂ: La 31.01.2014, reclamanţii Ciobanu Sergiu şi Cacean Ion au depus cerere de chemare în judecată împotriva AI „Vis-Urban” SRL cu privire la restituirea sumei investite şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanţii au indicat că, în conformitate cu contractul investiţional nr. B20625 din 25 ianuarie 2008, încheiat între Ciobanu Sergiu şi AI „Vis-Urban” SRL şi contractul investiţional nr. B20307 din 14 aprilie 2008, încheiat între Cacean Ion şi AI „Vis-Urban” SRL, ultimul şi-a asumat obligaţia să construiască pentru Ciobanu Sergiu apartamentul nr. 25 şi pentru Cacean Ion apartamentul nr. 7 în casa B2 a complexului „Aeroport”, Chişinău, reclamanţii avînd obligaţia să achite preţul imobilelor în sumă de 33 540 euro (Ciobanu Sergiu) şi 41 500 euro (Cacean Ion). De asemenea, au menţionat că pîrîtul şi-a asumat obligaţia să transmită imobilul lui Ciobanu Sergiu în timp de o lună de la data de 20 decembrie 2008 şi lui Cacean Ion în timp de o lună de la data de 20 mai 2009. Achitarea pentru apartamente a avut loc în rate, conform prevederilor pct. 4.1-4.7 din contracte.

Astfel, pînă în prezent reclamanţii au achitat pîrîtului suma de 31 291 euro - Ciobanu Sergiu şi 33 604,3 euro - Cacean Ion, însă, pîrîtul AI „Vis-Urban” SRL nu şi-a îndeplinit obligaţiunile asumate, obiectul nu este finisat pînă în prezent, data dării lui în exploatare rămînînd a fi iluzorie. Astfel, neîndeplinirea de către pîrît a obligaţiunilor contractuale în ceea ce priveşte darea în exploatare şi transmiterea în proprietatea reclamanţilor a bunurilor imobile sus numite în termenul convenit a cauzat lui Ciobanu Sergiu şi Cacean Ion atît prejudicii materiale cît şi prejudicii morale.

Au solicitat reclamanţii încasarea de la AI „Vis-Urban” SRL în folosul lui Ciobanu Sergiu suma de 31 291 euro cu titlu de restituire a sumei investite, 10 248 euro cu titlu de dobîndă de întîrziere şi 10 000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral cauzat şi în folosul lui Cacean Ion suma de 33 604, 3 euro cu titlu de restituire a sumei investite, 11 005 euro cu titlu de dobîndă de întîrziere şi 10 000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral cauzat. Prin încheierea din 15 septembrie 2014, Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău şi-a declinat competenţa şi a dispus strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Sergiu şi Cacean Ion împotriva AI „Vis- Urban” SRL cu privire la restituirea sumei investite, repararea prejudiciului material şi moral spre judecare la Curtea de Apel Chişinău.

Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 04 iunie 2015, şi-a declinat competenţa în judecarea prezentei cauze cu suspendarea procesului şi constatînd existenţa conflictului de competenţă, a dispus transmiterea dosarului către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă. Studiind materialele dosarului în raport cu normele legale care reglementează competenţa instanţelor de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina civilă urmează a fi remisă spre judecare după competenţă la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, din următoarele considerente. Potrivit prevederilor art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

Potrivit art. 44 alin. (9) CPC, instanţa competentă să judece conflictul de competenţă soluţionează, fără citarea participanţilor la proces, conflictul dintre instanţe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac. În conformitate cu art. 33 alin. (1) CPC, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe. În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

La caz, la data de 31.01.2014, reclamanţii au depus cerere de chemare în judecată către SRL „Vis-Urban” privind încasarea sumelor investite în construcţie, care reiese din contractele investiţionale nr. B20625 din 25 ianuarie 20.08 şi nr. B20307 din 14 aprilie 2008 şi a despăgubirilor materiale şi morale. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, a fost admisă cererea introductivă depusă de debitorul AI „Vis-Urban” SRL privind intentarea procedurii de insolvabilitate şi a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de AI „Vis-Urban” SRL cu sediul în mun. Chişinău, str. Alexandru cel Bun 40. Respectiv, Colegiul constată că acţiunea lui Ciobanu Sergiu şi Cacean Ion a fost înaintată pînă la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de AI „Vis- Urban” SRL.

Potrivit prevederilor art. 79 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate pot fi preluate de administrator/lichidator sau de creditor dacă ele se referă la: a) separarea unui bun din masa debitoare; b) executarea creanţelor garantate; c) obligaţiile masei debitoare. 2 (4) Cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît, iar reclamantul este creditor chirografar şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate se suspendă pînă la reluare de către creditorul chirografar sau pînă la încetarea procedurii de insolvabilitate.

Creditorii chirografari sînt în drept să depună cerere de înaintare a creanţelor în instanţa de insolvabilitate. Procedura suspendată poate fi reluată de creditorul chirografar în cazul nevalidării creanţelor în procedura de insolvabilitate. În circumstanţele descrise, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece prezenta pricină este Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, unde urmează a fi remisă spre judecare. În conformitate cu art. 44 alin. (3) şi (9), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se constată competenţa Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău la judecarea în fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciobanu Sergiu şi Cacean Ion împotriva AI „Vis-Urban” SRL privind restituirea sumei investite şi repararea prejudiciului material şi moral.

Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciobanu Sergiu şi Cacean Ion împotriva AI „Vis-Urban” SRL privind restituirea sumei investite şi repararea prejudiciului material şi moral, spre judecare în fond la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3