2ra-1767/15 — Restituirea bunurilor obţinute fără justă cauză

prima instanţă: I. Sciastlivîi dosarul nr. 2ra-1767/15 instanţa de apel: N. Cernat L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 30 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iurie Bejenaru, Nadejda Toma examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Goţonoagă Axenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Goţonoagă Axenia împotriva lui Ion Cristev cu privire la restituirea bunurilor şi acţiunea reconvenţională înaintată de Ion Cristev împotriva Axeniei Goţonoagă cu privire la revendicarea bunurilor şi încasarea plăţii pentru locaţiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 c o n s t a t ă La data de 14 ianuarie 2013 Goţonoaga Axenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cristev Ion cu privire la restituirea bunurilor.

În motivarea acţiunii a menţionat că, în perioada 2010-2012 s-a aflat cu Cristev Ion în relaţii de concubinaj, împreună dobîndind următoarele bunuri, care au rămas în gospodăria ultimului: 2 sobe din cărămidă, una din ele fiind acoperită cu 10 m.p. de teracotă, 10 unităţi de armatură a cîte 3 m şi 16 m de colţar de fier pentru construcţia cuptorului, un bloc (motor) pentru tractor, 15 panere a cîte 50 kg, 30 de borcane a cîte 3 litri, butaşi de zmeură. Menţionează că, a procurat din mijloacele băneşti proprii materiale de construcţie şi anume: cărămidă - 1400 unităţi a cîte 3,50 lei fiecare, cărămidă - 1000 unităţi a cîte 2,00 lei fiecare, 10 m.p. teracotă, 10 unităţi de armatură a cîte 3 m.p, a achitat 6300 lei lucrătorilor care au construit sobele, bani care au fost împrumutaţi de la fiica şi feciorul ei.

De asemenea, susţine că, a adus din gospodăria sa 16 m de escher pentru construcţia 1 cuptorului, 15 panere a cîte 50 kg, 30 borcane a cîte 3 litri, iar în anul 2011 a dat pîrîtului suma de 3000 lei pentru procurarea unui bloc la tractor şi a mai procurat butaşi de zmeură în sumă de 300 lei. Goţonoagă Axenia solicită încasarea în beneficiul său din contul lui Cristev Ion suma de 18970 lei care constituie valoarea cu care pîrîtul şi-a mărit nejustificat patrimoniul, partajarea în natură a bunurilor dobîndite în perioada de concubinaj cu pîrîtul, după cum urmează: să fie atribuite în proprietatea personală reclamantei 13 saci a cîte 50 kg de porumb evaluate la 2925 lei; 12 iepuri evaluaţi la 1800 lei; 15 panere a cîte 50 kg evaluate la 600 lei; 30 borcane a cîte 3 litri, evaluate la 250 lei, iar în caz că acestea nu pot fi restituite în natură, pîrîtul să plătească contravaloarea lor.

Să fie atribuite pîrîtului în proprietate personală: 2 sobe, cărămida fiind evaluată la 6900 lei, 10 unităţi de armatură a cîte 3 m evaluate la 450 lei, plita de fier evaluată la 400 lei, 10 m.p. de teracotă evaluată la 900 lei, suma de 6300 lei pentru prestarea serviciilor de construcţie a sobelor, în urma căruia în total reclamanta a suportat cheltuieli pentru aceste două sobe în mărime de 14950 lei, 16 m.p. armatură de fier pentru construcţia cuptorului evaluate la 720 lei, un bloc pentru tractor evaluat la 3000 lei, butaşi de zmeură evaluaţi la 300 lei, 13 saci a cîte 50 kg de porumb evaluate la 2925 lei, 12 iepuri evaluaţi la 1800 lei. La data de 03 decembrie 2013 Ion Cristev a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Axeniei Goţonoagă cu privire la revendicarea bunurilor şi încasarea plăţii pentru locaţiune.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a menţionat că, s-a aflat cu Goţonoaga Axenia în relaţii de concubinaj din iunie 2010 pînă în mai 2012, iar conform înţelegerii pe care au avut-o, Goţonoaga Axenia i-a promis că îl v-a ajuta, deoarece este bolnav, invalid de gradul III, şi că vor întreţine împreună gospodăria comună. Susţine că, Goţonoagă Axenia i-a sustras bunuri din gospodăria sa în sumă totală de 19300 lei. Cristev Ion solicită încasarea în beneficiul său din contul Axeniei Goţonoagă plata pentru locaţiune pentru perioada 2010-2012 în sumă totală de 24000 lei, obligarea Axeniei Goţonoaga să-i restituie 8 saci cu cartofi, 500 litri de vin de casă şi 30 borcane de 3 litri fiecare cu carne de porc conservată sau contravaloarea lor în lei ce constituie la momentul înaintării prezentei cereri suma de 19300 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Ialoveni din 19 iunie 2014 s-a admis parţial acţiunea, s-a obligat Ion Cristev să-i restituie în natură Axeniei Goţonaga din bunurile obţinute în timpul vieţii familiale fără înregistrarea căsătoriei - 375 kg de porumb evaluat la 1500 lei, 12 iepuri evaluaţi la 1800 lei, precum şi 15 panere evaluate la 600 lei, 30 borcane de 3 litri evaluate la 250 lei obţinute fără justă cauză sau să achite contravaloarea acestor bunuri, în rest acţiunea înaintată de Axenia Goţonoagă a fost respinsă ca neîntemeiată. S- a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională depusă de Ion Cristev.

În motivarea admiterii cerinţei cu privire la restituirea în natură a bunurilor prima instanţă a reţinut că, potrivit declaraţiilor martorilor şi materialelor pricinii s-au identificat bunurile obţinute în timpul vieţii familiale fără înregistrarea căsătoriei şi s-a dispus restituirea acestora în beneficiul Axeniei Goţonoagă, iar cu referire la celelalte pretenţii din acţiunea iniţială precum şi în privinţa acţiunii reconvenţionale instanţa de judecată a constatat lipsa suportului probant în sensul admiterii acestora.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 s-a admis apelul în parte, s-a 2 casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 19 iunie 2014 în partea prin care a fost admisă în parte acţiunea iniţială înaintată de Axenia Goţonoagă şi s-a dispus obligarea lui Cristev Ion să-i restituie Axeniei Goţonoagă 375 Kg de porumb evaluat la 1500 lei, 12 iepuri evaluaţi la 1800 lei, precum şi 15 panere evaluate la 600 lei, 30 borcane de 3 litri evaluate la 250 lei sau să achite contravaloare acestor bunuri şi s-a emis în această parte o nouă hotărîre de respingere a capetelor de cerere nominalizate ca fiind neîntemeiate. În rest apelul s-a respins ca neîntemeiat, iar hotărîrea primei instanţe s-a menţinut.

În motivarea soluţiei instanţa de apel a constatat că, declaraţiile martorilor audiaţi de prima instanţă nu pot fi puse la baza hotărîrii, deoarece nu dovedesc incontestabil temeinicia pretenţiilor care formează obiectul acţiunii. La data de 27 mai 2015 Goţonoagă Axenia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală deoarece instanţa de apel eronat a conchis că declaraţiile martorilor nu pot dovedi temeinicia acţiunii. Menţionează că, decizia instanţei de apel este nemotivată şi pasibilă casării cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce 3 la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Colegiul va considera recursul depus în termen în condiţiile în care din materialele pricinii nu poate fi constatat momentul comunicării deciziei contestate către Goţonoagă Axenia. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel eronat a conchis că declaraţiile martorilor nu pot dovedi temeinicia acţiunii au ca obiect circumstanţele de fapt ale pricinii care nu sunt susceptibile de examinare în ordine de recurs, în calitate de cale devolutivă de drept de reformare a actelor judecătoreşti.

Cu referire la nemotivarea deciziei instanţei de apel, Colegiul relevă caracterul declarativ al acestora or, motivele de respingere a acţiunii iniţiale au fost reflectate expres în conţinutul actului de dispoziţie contestat. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurenta nu au invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Goţonoagă Axenia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, 4 completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Goţonoagă Axenia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Nadejda Toma 5