2ra-1802/15 — Repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-1802/15 Prima instanţă: M. Chiperi Instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai şi A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd recursul declarat de Racu Luibovi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Racu Liubovi împotriva lui Racu Vasile privind repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, prin care apelul declarat de Racu Liubovi a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 29 octombrie 2014. ACONSTATAT: La 22 august 2014 Racu Libovi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Racu Vasile privind repararea prejudiciului moral.

În motivarea pretenţiilor reclamanta a indicat că în baza sentinţei Judecătoriei Anenii Noi din 27 decembrie 2012, Racu Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute la art. 2011, alin. (1) Cod Penal, aplicîndu-i pedeapsă de un an privaţiune de libertate, iar în baza art. 90 Cod Penal, pedeapsa sus numită a fost suspendată, acordîndu-i ultimului un termen de probă de un an. Reclamanta Racu Libovi a mai menţionat că pe perioadă de convieţuire împreună cu Racu Vasile, pînă la desfacerea căsătoriei, ultimul avea un comportament neadecvat, incompatibil cu viaţa de familie, manifestat prin agresiune şi violenţă fizică şi psihică. Racu Libovi a precizat că comportamentul pîrîtului a generat situaţia în care a suferit moral, cauzînd un prejudiciu incontestabil, trăind permanent stări de stres, emoţii negative, frică şi nelinişte.

1 Consideră reclamanta că prejudiciul expus supra este unul de prezent şi de viitor, care nu poate fi cu uşurinţă depăşit. Repararea doar a prejudiciului moral în prezent ar asigura o egală tratare a situaţiei de viitor, cu atît mai mult că satisfacţia echitabilă, ar putea fi atinsă doar într-un asemenea mod. Solicită reclamanta Racu Libovi încasarea din contul lui Racu Vasile în beneficiul său a sumei de 25000 lei – cu titlu de prejudiciu moral, în temeiul art. 1422 alin. (1) şi art. 1398 alin. (1) Cod civil. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 29 octombrie 2014, acţiunea înaintată de Racu Liubovi a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul lui Racu Vasile în beneficiul Racu Liubovi prejudiciul moral în mărime de 1000 lei.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a dispus încasarea din contul lui Racu Vasile în beneficiul statului suma de 150 lei – cu titlu de taxă de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, apelul declarat de Racu Liubovi a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 29 octombrie 2014. La 03 iunie 2015 Racu Libovi, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe în partea contestată sunt ilegale, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

La materialele pricinii nu sunt anexate probe care ar certifica data expedierii şi recepţionării de către recurentă a copiei deciziei recurate (f.d. 58), prin urmare, instanţa de recurs consideră că recursul este depus în termen. La 16 iunie 2015 intimatului Racu Vasile a fost expediată copia recursului declarat de Racu Libovi, iar la 14 iulie 2015 în dresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa, prin care Racu Vasile a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Racu Libovi întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Din materialele cauzei rezultă că prin sentinţa Judecătoriei Anenii Noi din 27 decembrie 2012 a fost recunoscut vinovat Racu Vasile Zahar, în săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 201/1 alin. (1) Cod penal numind pedeapsă un an închisoare. S-a dispus în baza art. 90 Cod penal suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului Racu Vasile Zahar pe un termen de probă de un an, dacă nu va săvârşi o nouă infracţiune şi prin comportamentul exemplară va îndreptăţi încrederea ce i s-a acordat (f.d.

11-14). 2 Actele pricinii şi anume Raportul de evaluare psihologică a Liubei Racu nr. 451 din 05 aprilie 2012, certifică faptul că începînd cu 02 aprilie 2012, Racu Liuba a beneficiat de serviciile psihologice ale Centrului de Asistenţă şi Protecţie a Victimelor şi Potenţialelor Victime ale Traficului de Fiinţe Umane în calitate de victimă a violenţei în familie (f.d. 15). În raportul dat s-a mai stabilit că în urma interviului s-a constatat că Racu Liuba prezintă unele simptome ale stresului posttraumatic ca rezultat a unor forme de abuz fizic şi psihologic ce i-au afectat integritatea, amintiri repetate despre evenimentele traumatizante ce provoacă trăiri emoţionale dificile, reacţii sub formă de frică, vulnerabilitate.

Este remarcată o sensibilitate sporită, excitabilitate la stimuli neutri, efecte flash-back (amintiri involuntare însoţite de trăiri emoţionale puternice). Prin urmare, violenţa fizică şi psihologică, multiplele ameninţări, au determinat apariţia unui sentiment de frică în raport cu insecuritatea proprie şi insecuritatea copiilor. Este remarcată o stare puternică de nelinişte şi dorinţa de a se proteja pe sine şi pe copii de violenţă. Prin acţiunea înaintată la 22 august 2014, Racu Libovi a solicitat încasarea din contul lui Racu Vasile în beneficiul său a sumei de 25000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele administrate la dosar menţionează că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel corect au stabilit că urmează să i se repare prejudiciul moral Liubei Racu, însă eronat au stabilit cuantumul acestuia.

În susţinerea poziţiei respective, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 1398, alin. (1) Cod Civil, care statuează expres că cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. De menţionat că răspunderea delictuală se naşte prin încălcarea unor drepturi absolute ale persoanei vătămate (dreptul de proprietate, la viaţă, sănătate etc.). În speţă este cert faptul că Racu Vasile prin acţiunile sale îndreptate împotriva Liubei Racu, i-au fost cauzate suferinţe fizice şi psihice severe care au dus la necesitatea efectuării unei consilieri psihologice.

Mai mult decît atît, dotorită acţiunilor sale ilegale Racu Vasile a fost condamnat prin sentinţa Judecătoriei Anenii Noi din 27 decembrie 2014. Colegiul consideră necesar de a reitera şi prevederile art. 1422, alin. (1) Cod Civil - în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. De menţionat că prejudiciul moral este totalitate de suferinţe fizice şi psihice (morale) ce le suportă persoana în urma acţiunilor ilicite săvîrşite de autorul prejudiciului.

3 În acest sens, potrivit raportului de evaluare psihologică a Liubei Racu nr. 451 din 05 aprilie 2012, violenţa fizică şi psihologică, multiplele ameninţări, suferite de Liba Racu, au determinat apariţia unui sentiment de frică în raport cu insecuritatea proprie şi insecuritatea copiilor, fiind remarcată o stare puternică de nelinişte şi dorinţa de a se proteja pe sine şi pe copii de violenţă. Potrivit art. 1423, alin. (1) Cod Civil – mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

La determinarea compensaţiei pentru prejudiciul moral o importanţă deosebită o au valorile morale lezate pentru persoana vătămată. În cazul suportării unui prejudiciu moral fiecare persoană vătămată acordă o preţuire diferită valorilor lezate. Cuantumul compensaţiei acordate depinde şi de durata menţinerii consecinţelor vătămării. Prejudiciile morale pot fi temporare sau permanente. Leziunile sau vătămările permanente sînt resimţite de persoana vătămată toată viaţă şi de aceea sînt mai grave. Prin urmare, din raportul sus enunţat rezultă că în cadrul intervenţiilor psihologice beneficiara Liubovi Racu a relatat următoarele cu privire la situaţia traumatizantă şi anume că soţul, Racu Vasile, cu care a covieţuit zece ani a fost violent pe parcursul întregii perioade de viaţă conjugală.

Violenţa psihologică şi fizică era orientată atât asupra copiilor cât şi asupra mamei. Ultimul episod violent i-a pricinuit o traumă neurologică dar şi trăiri psihologice foarte puternice care au perturbat echilibrul emoţional al victimei. În sprijinul acestor relatări, vine şi faptul că Racu Vasile, pentru acţiuni de violenţă în familie a fost condamnat prin sentinţa Judecătoriei Anenii Noi din 27 decembrie 2012 în baza prevederilor art. 201/1 alin. (1) Cod penal numind pedeapsă de un an privaţiune de libertate, cu suspendarea executării pedepsei pe termen de un an. Colegiul apreciind gradul de vinovăţie a lui Racu Vasile în suferinţele suportate de Racu Liubovi, menţionează că autorul a comis fapta cu vinovăţie, fapt demonstrat prin sentinţa de condamnare, circumstanţe ce îl fac pe Racu Vasile responsabil de prejudiciul moral cauzat Liubei Racu.

Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că, indinspensabil, probele anexate la dosar demonstarează garvitatea suferinţelor fizice şi psihice suportate de Liubovi Racu, ca urmare a acţiunilor ilegale ale lui Racu Vasile, din care considerente urmează a se încasa din contul persoanei vinovate de survenirea prejudiciului moral, în beneficiul victimei, suma de 10000 lei. Totodată, Colegiul îşi întemeiază poziţia privind majorarea cuantumului despăgubirii morale, prin faptul că acţiunile de violenţă în familie au un impact negativ major în societate, avînd în vedere că familia este celula societăţii şi membrii acestea necesită protecţie maximă. Prin prisma jurisprudenţei CEDO, în cauzele unde este vizată violenţa domestică (hotărîrea Eremia ş.a.

împotriva Moldovei), curtea statuează că „… frica de viitoarele 4 agresiuni sunt suficient de grave pentru a cauza victimei suferinţe atingînd plafonul tratamentului inuman în sensul art. 3 al Convenţiei”. În aceste condiţii, instanţa de recurs, avînd la bază atît practica judiciară internă, cît şi jurisprudenţa CEDO, consideră rezonabilă suma de 10000 lei – cu titlu de prejudiciu moral, adjudecată din contul autorului acţiunilor de violenţă în familie Racu Vasile, în beneficiul victimei violenţei în familie Racu Liubovi.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Racu Luibovi şi a modifica decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Racu Luibovi.

Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 29 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Racu Liubovi împotriva lui Racu Vasile privind repararea prejudiciului moral, după cum urmează: Se încasează din contul lui Racu Vasile în beneficiul Liubei Racu a sumei de 10000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. În rest, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Iuliana Oprea Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru 5