3ra-1043/15 — Recalcularea sumelor achitate pentru livrarea energiei termice, încasarea sumei achitate neîntemeiat, a prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 3ra-1043/15 prima instanţă: S. Balmus instanţa de apel: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Petru Moraru examinând admisibilitatea recursului declarat de Veaceslav Găină, Natalia Găină şi Eudochia Găină, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Veaceslav Găină şi Natalia Găină împotriva CCL-73, SA „Termocom”, intervenient accesoriu IM „Infocom” privind recalcularea sumelor achitate pentru livrarea energiei termice, încasarea sumei achitate neîntemeiat, a prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Veaceslav Găină, Natalia Găină şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 24 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La 10 mai 2012, Veaceslav Găină şi Natalia Găină s-au adresat în instanţa de judecată împotriva CCL-73, SA „Termocom”, intervenient accesoriu IM „Infocom” privind recalcularea sumelor achitate pentru livrarea energiei termice, încasarea sumei achitate neîntemeiat, a prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii au indicat reclamanţii că la 17 martie 2012, au depistat că ordinele de încasare a numerarului nr. 101534550, 97643912, 99280726, 98774988, pentru plata agentului termic livrat la ap. 70, str. Ion Creangă, 78, mun. Chişinău, au fost calculate greşite. Susţin că deşi calculul a fost efectuat pentru suprafaţa locativă de 88,10 m.p., de fapt suprafaţa încălzită este de 61,70 m.p. Relevă că pentru luna noiembrie 2011, li s-a calculat 212,25 lei; pentru suprafaţa de 88,10 m.p., pentru luna decembrie 2011, li s-a calculat 1547,12 lei; pentru luna ianuarie 2012 - 1576,34 lei; februarie 2012 – 2492, 87 lei; astfel, calculul este efectuat pe suprafaţa locativă de 88,10 m.p. pe când până în anul 2011 au fost efectuate calculele potrivit suprafeţei locative de 66 m.p., suprafaţa locativă reală.

1 Menţionează reclamanţii că la 19 martie 2012, au înaintat o cerere către SA „Termocom” şi Preşedintelui CCL-73, cu solicitarea de a recalcula sumele achitate pentru livrarea energiei termice în ap. 70, str. Ion Creangă, 78, mun. Chişinău, ajustate la suprafaţa apartamentului de 66,1 m.p. Le cererile respective, susţin reclamanţi că nu au primit niciun răspuns, iar următoarea factură a venit neschimbată. Consideră că anume CCL-73 a indicat datele greşit, care ulterior au fost prezentate la SA „Termocom”. La 20 februarie 2014, în procesul examinării pricinii, reprezentantul pârâtului CCL-73, a depus cerere reconvenţională împotriva lui Veaceslav Găină şi Eudochia Găină, prin care a solicitat încasarea din contul pârâţilor a restanţei la plata pentru agentul termic şi cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat reclamantul că în baza contului personal deschis la CCL-73 pe numele pârâţilor, SA „Termocom” în procedura planului, a livrat energie termică. Odată cu deschiderea contului personal, locatarul a acceptat prestarea serviciilor de către CCL-73, fapt ce se confirmă prin achitarea bonurilor de plată, inclusiv, a celor de utilizare a energiei termice. Menţionează reclamantul că pîrîţii, la 01 noiembrie 2013, au admis o restanţă la plata pentru agentul termic în sumă de 5509,98 lei. Cere CCL-73, încasarea de la pîrîţi, în mod solidar, a sumei de indicate, cu titlu de datorie, precum şi cheltuielilor de judecată, inclusiv, a taxei de stat în mărime de 270 lei.

La 31 iulie 2014, Veaceslav Găină şi Natalia Găină au depus cerere de concretizare a acţiunii. Cer Veaceslav Găină şi Natalia Găină, obligarea SA „Termocom” şi CCL-73 să recalculeze sumele achitate pentru livrarea energiei termice, pentru perioada noiembrie 2011 – februarie 2012, indicate în ordinele de încasare a numerarului nr. 101534550, 97643912, 99280726, 98774988 şi pentru luna martie 2012. De asemenea, solicită excluderea din facturile de plată a sumei de 5509,98 lei, inclusă ca datorie pentru livrarea agentului termic şi încasarea de la pîrîţi, în mod solidar, a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 24 decembrie 2014, acţiunea iniţială a fost respinsă ca depusă tardiv, iar cea reconvenţională admisă.

S-a încasat, în mod solidar, din contul lui Veaceslav Găină şi Eudochia Găină, în beneficiul CCL-73, restanţa admisă la plata pentru agentul termic, pentru perioada de pînă la 30 septembrie 2013, în sumă de 5509,98 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, apelul declarat de Veaceslav Găină, Natalia Găină a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 24 decembrie 2014. La 28 mai 2015, Veaceslav Găină, Natalia Găină şi Eudochia Găină au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 19 mai 2015, iar cererea de recurs a fost depusă 28 mai 2015 şi respectiv, recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 25 iunie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat către SA „Termocom” şi CCL-73 copia recursului declarat de Veaceslav Găină, Natalia Găină şi Eudochia Găină, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 23 iulie 2015, CCL-73 a depus referinţă la recursul declarat de Veaceslav Găină, Natalia Găină şi Eudochia Găină, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) Cod de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

3 Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acesta nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea hotărîrilor instanţelor ierarhic inferioare. În conformitate cu prevederile art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) Cod de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurenţilor cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurenţilor, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În context, completul învederează, prin prisma jurisprudenţei CEDO, că „...art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată, instanţa de recurs precizează că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, precum şi să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în 4 cadrul judecării pricinii, asupra cărora, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă s- au pronunţat în mod corespunzător. Un asemenea recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, dar şi în prima instanţă, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Veaceslav Găină, Natalia Găină şi Eudochia Găină, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Veaceslav Găină, Natalia Găină şi Eudochia Găină, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Tatiana Vieru Judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 5