2ra-1505/15 — Anularea titlurilor de autentificare a dreptului asupra terenului de pământ

dosarul nr. 2ra-1505/15 prima instanță: V. Criucicova instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Iraida Dimitriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iraidei Dimitriu împotriva Consiliului sătesc Bravicea şi Primăriei satului Bravicea, raionul Călăraşi cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului asupra terenului de pământ, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra loturilor de pământ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Iraida Dimitriu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 15 octombrie 2014, c o n s t a t ă: La 13 februarie 2014, Iraida Dimitriu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Bravicea şi Primăriei s. Bravicea, r-nul Călăraşi cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului asupra terenului de pământ, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra loturilor de pământ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că tatăl său Simion Morţun a locuit în s. Bravicea, unde a avut în proprietate bunuri mobile şi imobile. Susține că la 01 noiembrie 1997 tatăl său a decedat, iar ea a devenit unica moștenitoare care a acceptat succesiunea, fapt confirmat prin hotărârea judecătorească din 21 octombrie 2011. Menționează că în procesul colectării actelor ce confirmă dreptul de proprietate al tatălui său asupra bunurilor ce i-au aparținut a aflat că lotul de pământ cu suprafaţa de 0,1248 ha, pe care este construită casa şi terenul agricol cu 1 suprafaţa de 1,2 ha au fost înregistrate pe numele unei persoane străine, Maria Morţun. Afirmă că Primăria s. Bravicea a confirmat comiterea greşelii la eliberarea titlurilor de autentificare a dreptului asupra lotului de pământ pe numele Mariei Morţun, însă nu poate fi corectată, deoarece atât tatăl său, cât şi Maria Morţun au decedat.

Indică că lotul de pământ cu suprafaţa de 0,1248 ha a fost înregistrat după Maria Morţun în baza deciziei Consiliului com. Bravicea nr. 02/02 din 28 februarie 1992, primită de la Arhiva raionului Călăraşi, din care rezultă la întărirea loturilor după locuitorii satului a existat o listă care însă la moment nu există. Mai indică că terenul agricol cu suprafaţa de 1,2 ha a fost înregistrat după Maria Morţun în baza deciziei Consiliului sătesc Bravicea nr. 04/03 din 09 aprilie 2006. Reţine că prin răspunsul Serviciului raional de arhivă Călăraşi nr. 24 din 04 februarie 2014 a fost informată că în documentele Primăriei s. Bravicea, r-nul Călăraşi, din motive necunoscute, lipsesc procesele-verbale ale şedinţelor consiliului local pentru anul 2006 şi de aceea nu este posibil de a elibera decizia Consiliului local Bravicea nr. 04/03 din 09 aprilie 2006. Totodată, menționează că până la decesul tatălui ei, ea îngrijea şi administra bunurile imobile date.

Prin urmare, solicită anularea titlului de autentificare a dreptului asupra pământului cu suprafaţa de 1,2 ha, eliberat la 11 aprilie 2006 de Primăria s.Bravicea pe numele Mariei Morţun şi a titlului de autentificare a dreptului asupra pământului cu suprafaţa de 0,1248 ha, eliberat la 29 ianuarie 2007 de Primăria s.Bravicea pe numele Mariei Morţun, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al Mariei Morţun asupra lotului de pământ cu suprafaţa de 1,2 ha, amplasat în extravilanul s. Bravicea, r-nul Călăraşi şi asupra lotului de pământ cu suprafaţa de 0,1248 ha, amplasat în s. Bravicea, r-nul Călăraşi şi recunoaşterea după ea a dreptului de proprietate asupra lotului de pământ cu suprafaţa de 1,2 ha, amplasat în extravilanul s. Bravicea, r-nul Călăraşi şi asupra lotului de pământ cu suprafaţa de 0,1248 ha, amplasat în s. Bravicea, r-nul Călăraşi.

Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 15 octombrie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de către Iraida Dimitriu şi menținută hotărârea primei instanțe. La 05 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, Iraida Dimitriu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă. Recurenta Iraida Dimitriu, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale. Menţionează că faptul că loturile de pământ cu suprafeţele de 1,2 ha şi 0,1248 ha au fost înregistrate cu drept de proprietate după Maria Morţun a fost confirmat în referinţele depuse de Primăria şi Consiliul s. Bravicea, r-nul Călăraşi.

2 Susţine că în conformitate cu art. 131 alin. (4) CPC, dacă o parte recunoaşte în şedinţa de judecată sau în cadrul îndeplinirii delegaţiei judiciare faptele pe care cealaltă parte îşi întemeiază pretenţiile sau obiecţiile, aceasta din urmă este degrevată de obligaţia dovedirii lor. Afirmă că primei instanţe i-au fost prezentate înscrisuri din arhivă, din care rezultă că documentele, ce confirmă legalitatea împroprietăririi Mariei Morţun cu loturile de pământ enunţate, nu există. Invocă că instanţele judecătoreşti arbitrar au dat apreciere probelor prezentate de către ea. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Iraida Dimitriu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atât instanţa de apel, cât şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ 3 al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Iraidei Dimitriu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Iraida Dimitriu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4