2rac-224/15 — Încasarea restanţei la achitarea cotizaţiilor de membru al asociaţiei

prima instanţă: S. Iorgov dosarul nr. 2rac-224/15 instanţa de apel: A. Panov M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 29 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Svetlana Filincova, Ion Corolevschi Nadejda Toma, Constantin Alerguş examinând recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “NCU&Co”, Mihailiuc Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Patronală a Businessului Distractiv împotriva societăţii cu răspundere limitată “NCU&Co” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 c o n s t a t ă La 08 septembrie 2014 Asociaţia Patronală a Businessului Distractiv a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ”NCU&Co” (S.R.L.

”NCU&Co”) cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a menţionat că, la 12 decembrie 2007 a fost fondată Asociaţia Patronală a Businessului Distractiv şi aprobat statutul acesteia. Susţine că, din data fondării asociaţiei şi până la 26 februarie 2010 S.R.L. ”NCU&Co” a deţinut calitatea de membru al Asociaţiei Patronale a Businessului Distractiv, circumstanţă confirmată prin Statutul Asociaţiei, înregistrat de Ministerul Justiţiei la 12 decembrie 2007 cu numărul 4015. Afirmă că, prin hotărârea Adunării Generale a Asociaţiei Patronale a Businessului Distractiv din 20 martie 2008 a fost stabilită mărimea cotizaţiilor de membru şi anume: 48000 lei pe an sau 4000 lei pe lună, fapt confirmat prin extrasul din procesul-verbal nr. 8 din 20 martie 2008. Menţionează că, potrivit datelor contabile, în prezent S.R.L.

”NCU&Co” are faţă de Asociaţia Patronală a Businessului Distractiv restanţe cu privire la achitarea cotizaţiilor de membru în mărime totală de 79107,19 lei, din care motiv la data de 26 februarie 2010 a fost exclus din componenţa asociaţiei. La 22 iulie 2014 în scopul respectării procedurii prealabile, Asociaţia Patronală a Businessului Distractiv a expediat în adresa S.R.L. ”NCU&Co” o notificare prin care a 1 solicitat stingerea obligaţiilor financiare apărute, însă aceasta a fost returnată reclamantului din motivul plecării firmei de pe adresa indicată în extrasul din registrul persoanelor juridice. Solicită încasarea din contul S.R.L. ”NCU&Co” în beneficiul său a datoriei în mărime de 79107,19 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 noiembrie 2014 s-a respins acţiunea ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 s-a admis apelul declarat de Asociaţia Patronală a Businessului Distractiv, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 noiembrie 2014 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a încasat din contul S.R.L. ”NCU&Co” în beneficiul Asociaţiei Patronale a Businessului Distractiv restanţa la achitarea cotizaţiilor de membru al Asociaţiei în mărime de 79107 lei. La 07 mai 2015 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “NCU&Co”, Mihailiuc Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a menţionat că, statutul Asociaţiei Patronale a Businessului Distractiv stipulează în privinţa executării obligaţiilor financiare la timp, prin urmare rezultă că obligaţiile financiare au termen de executare. Menţionează că, prin hotărîrile adoptate de adunarea generală a Asociaţiei Patronale a Businessului Distractiv sunt stabilite mărimea cotizaţiei de membru precum şi termenul de achitare a acesteia. Consideră că, instanţa de apel nu a aplicat art. 267 şi 272 din Codul civil care urmau a fi aplicate în speţă şi totodată a aplicat art. 575 din Codul civil care nu urma a fi aplicat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “NCU&Co”, Mihailiuc Alexandru urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 442 alin (1) din Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanţa de recurs evidenţiază următoarele circumstanţe relevante recursului declarat. La 12 decembrie 2007 a fost fondată Asociaţia Patronală a Businessului Distractiv (f.d. 7), iar potrivit statutului, S.R.L.

“NCU&Co” deţine calitatea de membră a asociaţiei nominalizate (f.d. 12 verso). 2 Potrivit extrasului din procesul-verbal nr. 2 din 01 noiembrie 2007 al adunării generale a Asociaţiei Patronale a Businessului Distractiv s-a hotărît instituirea taxei de aderare la asociaţie în sumă de 5000 lei (f.d. 14). Conform extrasului din procesul-verbal nr. 8 din 20 martie 2008 al adunării generale a Asociaţiei Patronale a Businessului Distractiv s-a hotărît instituirea cotizaţiei de membru al asociaţiei în mărime de 48000 lei anual, adică cîte 4000 lei lunar (f.d. 14). Din datele contabile ale Asociaţiei Patronale a Businessului Distractiv rezultă că, S.R.L. “NCU&Co” a acumulat o datorie faţă de prima în sumă totală de 79107,19 lei (f.d.

15). Conform procesului-verbal nr. 16 din 26 februarie 2010 adunarea generală a Asociaţiei Patronale a Businessului Distractiv a hotărît excluderea asociatului S.R.L. “NCU&Co” din rîndurile membrilor Asociaţiei Patronale a Businessului Distractiv (f.d. 16). La data de 21 iulie 2014 Asociaţia Patronală a Businessului Distractiv a expediat în adresa S.R.L. “NCU&Co” somaţie în temeiul căreia a solicitat în decurs de 7 zile stingerea datoriei în mărime de 79107 lei (f.d. 17). Conform art. 267 alin. (1) din Codul civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Potrivit art. 271 din Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond.

În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. În conformitate art. 272 alin. (1), (3) şi (9) din Codul civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. În raporturile juridice în care nu este stipulat termenul executării obligaţiei sau în care executarea poate fi cerută oricînd, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data cînd debitorul trebuie să execute obligaţia. Cînd este vorba de prestaţii succesive, prescripţia dreptului la acţiune începe să curgă de la data la care fiecare prestaţie devine exigibilă, iar dacă prestaţiile alcătuiesc un tot unitar, de la data ultimei prestaţii neexecutate.

Colegiul explică că, prescripţia extinctivă ca termen juridico-civil se răsfrînge asupra posibilităţii persoanei fizice sau juridice de a-şi apăra dreptul încălcat pe calea acţiunii civile, denumit dreptul la acţiune. Expirarea prescripţiei extinctive nu duce la încetarea dreptului subiectiv civil încălcat, ci stinge dreptul subiectiv civil la apărare pe calea acţiunii civile. Dreptul subiectiv încălcat poate fi benevol executat de către persoana obligată şi după expirarea prescripţiei extinctive. De aici rezultă că prescripţia extinctivă este determinată ca termenul pentru apărarea dreptului pe calea acţiunii în justiţie a persoanei, dreptul căreia a fost încălcat. De pe această poziţie ele sînt examinate ca perioade de timp pentru adresare în instanţa de judecată cu cereri de apărare sau exercitare forţată a drepturilor sale sau a intereselor protejate de lege.

Stabilirea termenilor de prescripţie este îndreptată spre asigurarea funcţionării normale a circuitului civil, contribuirea la stabilitatea ordinii de drept şi a 3 raporturilor patrimoniale deja apărute. Rolul prescripţiei extinctive rezidă în disciplinarea participanţilor la circuitul civil, stimularea activităţii în realizarea drepturilor sale şi îndeplinirea obligaţiilor. Verificînd decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 sub aspectul legalităţii, instanţa de recurs constată că aceasta a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material. În acest sens, este eronată concluzia instanţei de apel precum că, statutul Asociaţiei Patronale a Businessului Distractiv şi hotărîrile adunării generale a asociaţiei determină doar obligaţia membrului de achitare a cotizaţiei şi mărimea acestora fără a reglementa termenul de achitare a sumei specificate.

Raţionamentele nefondate ale instanţei de apel se combat în urma analizei art. 13 lit. c) din statutul Asociaţiei Patronale a Businessului Distractiv care prevede că, excluderea membrilor asociaţiei se face în cazul neachitării cotizaţiilor de membru mai mult de trei luni. Mai mult ca atît, concluzia existenţei reglementărilor cu privire la termenul de achitare a cotizaţiei de membru rezidă cert din textul hotărîrii adunării generale a Asociaţiei Patronale a Businessului Distractiv din 20 martie 2008 care instituie mărimea cotizaţiei de membru de 48000 lei anual, adică cîte 4000 lei lunar. În acţiunea înaintată de Asociaţia Patronală a Businessului Distractiv se face referire la existenţa unei restanţe la plata cotizaţiei de membru de către S.R.L.

“NCU&Co”, însă conceptul de restanţă presupune în mod categoric şi obligatoriu existenţa unui termen de referinţă pentru determinarea întîrzierii unei plăţi. Altfel spus, dacă denumeşti o sumă ca fiind restantă înseamnă că achitarea acestei sume a fost condiţionată de un termen de achitare stabilit anterior. Distinct de cele menţionate, decizia recurată nu rezistă criticii analizînd hotărîrea adunării generale a Asociaţiei Patronale a Businessului Distractiv din 26 februarie 2010 prin care s-a dispus excluderea S.R.L. “NCU&Co” din rîndul membrilor asociaţiei nominalizate anume pentru faptul neachitării cotizaţiei de membru mai mult de 3 luni, existenţa termenului de achitare fiind evident. Pe cale de consecinţă este eronată şi aplicarea de către instanţa de apel a dispoziţiei art. 575 din Codul civil care în circumstanţele descrise supra nu are nici o relevanţă în speţă.

În concluzie, instanţa de recurs reţine în mod indubitabil că, dreptul la acţiune a Asociaţiei Patronale a Businessului Distractiv a apărut la data excluderii S.R.L. “NCU&Co” din asociaţie adică la – 26 februarie 2010, dar nu din momentul cererii intimatului cum eronat a conchis instanţa de apel, prin urmare, termenul general de prescripţie extinctivă de 3 ani urma a fi calculat din 26 februarie 2010. Luînd în considerare faptul că, dreptul la acţiune a apărut la 26 februarie 2010, iar cererea de chemare în judecată a fost înaintată de Asociaţia Patronală a Businessului Distractiv la 08 septembrie 2014 şi avînd în vedere faptul invocării de către S.R.L. “NCU&Co” a prescrierii acţiunii în condiţiile art. 271 din Codul civil, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “NCU&Co”, Mihailiuc Alexandru, a casa decizia instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Astfel, instanţa de recurs conchide că, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 noiembrie 2014 a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi 4 procedural, fiind bazată pe aprecierea corectă a tuturor probelor şi stabilirea completă a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit o califică ca fiind legală şi întemeiată. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “NCU&Co”, Mihailiuc Alexandru, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “NCU&Co”, Mihailiuc Alexandru. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Patronală a Businessului Distractiv împotriva societăţii cu răspundere limitată “NCU&Co” cu privire la încasarea datoriei şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 noiembrie 2014. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svetlana Filincova Ion Corolevschi Nadejda Toma Constantin Alerguş 5