3ra-837/15 — Obligarea de a radia dreptul de proprietate asupra bunului imobil

dosarul nr. 3ra-837/15 prima instanță A. Donos instanţa de apel T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea comercială „Splendorix” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Splendorix” societate cu răspundere limitată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi, intervenient accesoriu Societatea pe acţiuni „Red-Nord”, cu privire la obligarea de a radia dreptul de proprietate al Societăţii pe acţiuni „Red-Nord” asupra bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea comercială „Splendorix” societate cu răspundere limitată, casată hotărârea Judecătoriei Bălţi din 01 octombrie 2014 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 17 februarie 2014, SC „Splendorix” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălți, intervenient accesoriu SA „Red- Nord”, cu privire la obligarea de a radia dreptul de proprietate al SA „Red- Nord” asupra bunului imobil.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în temeiul art. 5 alin. (2) lit. a), art. 6 alin. (1) al Legii privind accesul la informaţie a înaintat în adresa SA „Reţele Electrice de Distribuţie Nord” o interpelare, solicitând remiterea actelor care au stat la baza înregistrării dreptului de proprietate asupra transformatorului nr. 246 (PT-246) situat în mun. Bălţi, str. V. Alexandri, 6. La 24 noiembrie 2013 a recepţionat răspunsul nr. 1297 prin care SA „Red- Nord” a comunicat că postul de transformare PT-246 este înregistrat în proprietatea sa în baza documentelor cadastrale cu nr. cadastral 03003040354, drept confirmare anexând copiile documentelor cadastrale şi anume, dosarul cadastral, planul geometric şi catalogul coordonatelor.

În registrul bunurilor imobile sub nr. cadastral 03003040354 temeiul înregistrării dreptului asupra bunului imobil au fost indicate următoarele documente: contractul de constituire nr. 121046268 din 03 noiembrie 1997 şi certificatul Departamentului Privatizării nr. 03-05-2097 din 1 23 iunie 2004. Având în vedere faptul că există disensiuni vădite între actele prezentate de către SA „Red-Nord” şi actele indicate în Registrul bunurilor imobile care au stat la baza înregistrării dreptului de proprietate asupra transformatorului nr. 246 (PT-246), la 30 ianuarie 2013 reclamantul a înaintat în adresa pârâtului cererea nr. 42-13 în baza căreia a solicitat radierea dreptului de proprietate al SA „Red-Nord” asupra bunului imobil - transformatorul nr. 246 (PT-246) situat în mun.

Bălți, str. V. Alexandri, 6. La 14 ianuarie 2014 SC „Splendorix” SRL a recepţionat răspunsul Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi la cererea nr. 42 -13 din 30 decembrie 2013. Solicită SC „Splendorix” SRL obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi să radieze dreptul de proprietate al SA „Red-Nord” asupra bunului imobil - transformator nr. 246 (PT-246) situat în mun. Bălți, str. V. Alexandri, 6. La 14 august 2014, SC „Splendorix” SRL a depus o cere privind completarea temeiurilor acţiunii. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 01 octombrie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă peste termen. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015 a fost admis apelul declarat de către SC „Splendorix” SRL, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată.

La 17 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, SC „Splendorix” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Recurentul, SC „Splendorix” SRL în motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel deoarece aceasta a aplicat eronat normele de drept material şi normele de drept procedural. Astfel menţionează că instanţa de apel incorect a interpretat legea pentru a ajunge la concluzia de a respinge acţiunea ca neîntemeiată, pe motiv că a fost înaintată către un pârât necorespunzător. În acest sens, indică recurentul că s-a adresat împotriva OCT Bălţi cu cerere de a radia dreptul de proprietate a SA „Red-Nord” asupra bunului imobil transformator TP 246 situat pe adresa mun.

Bălți, str. V. Alexandri, 6 deoarece acesta a fost înregistrat ilegal de către intimat ca fiind proprietatea intervenientului accesoriu. Astfel, OCT Bălți fără careva acte care ar demonstra că bunul imobil - transformatorul TP-246 aparține SA „Red-Nord”, l-a înregistrat în calitate de proprietar pe ultimul. Anume în vederea corectării fărădelegii comise de intimat a fost adresată cererea nr. 42-13 din 27 decembrie 2013. Totodată, OCT Bălţi este responsabil de înscrierea în Registrul bunurilor imobile precum şi de radierea din Registru bunurilor imobile a intabulărilor executate greşit. De aceea, consideră că pârâtul a fost indicat corespunzător, or radierea dreptului de proprietate a SA „Red-Nord” asupra bunului imobil - transformator TP-246 situat în mun.

Bălți, str. V. Alexandri, 6, poate fi efectuată doar de OCT Bălţi. 2 Mai mut, instanţa de apel a avut spre examinare un dosar în contenciosul administrativ adică a fost contestat un act administrativ emis de o autoritate publică. În speţă, instanţa a examinat refuzul OCT Bălţi de a radia dreptul de proprietate al SA „Red-Nord” asupra bunului imobil. În asemenea circumstanţe, consideră că instanţa greşit a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea pe motiv că a fost adresată către un pârât necorespunzător. Totodată, invocă că atât instanța de fond, cât şi instanţa de apel au soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Menţionează că ÎCS „Floxal Plus” SRL în calitate de proprietar al complexului comercial „Unic” fapt demonstrat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile, aflînd despre existenţa dosarului în cauză a înaintat o cerere privind intervenirea în proces de partea reclamantului.

Instanţa de apel a respins cererea dată pe motiv că în instanţa de apel nu pot fi atraşi noi participanţi. Cu toate acestea instanţa a examinat pricina şi a emis o hotărâre care afectează drepturile ÎCS „Floxal-Plus” SRL. Mai indică că un alt temei de casare a deciziei contestate este că aceasta este lipsită de motivare, nu s-a referit nici la o probă prezentată de recurent care i-a format convingerea de respingere a acţiunii ca neîntemeiată, deci examinînd pricina instanţa nu a dat o apreciere obiectivă probelor administrate, acestea nefiind combătute cu alte probe de către intimat. Prin urmare, consideră că instanţa de apel greşit a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată, deoarece acţiunea înaintată este una întemeiată şi care urmează a fi admisă.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SC „Splendorix” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. 3 Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Splendorix” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Societatea comercială „Splendorix” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4