3ra-989/15 — Anularea autorizației

Dosarul nr. 3ra-989/15 Prima instanţă: Judecătoria Comrat (jud. S.A. Gubenco) Instanţa de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. A.I. Curdov, E.I. Dimina, A.P. Bostan) Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea, Petru Moraru, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ininih Group”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Ininih Grup” împotriva Primăriei mun. Comrat privind recunoaşterea ilegală a acţiunilor Primăriei mun.

Comrat şi obligarea eliberării autorizaţiei pentru desfăşurarea activităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 24 martie 2015 prin care s-a admis în parte apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ininih Grup” s-a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 22 septembrie 2014 în partea ce ţine de respingerea cerinţelor din acţiune cu privire la anularea autorizaţiilor eliberate cu nr. 281 şi nr. 282 din data de 11.03.2013, c o n s t a t ă : La 25 februarie 2014, SRL „Ininih Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Comrat cu privire la declararea ilegalităţii acţiunilor Primăriei mun. Comrat privind eliberarea autorizaţiilor de desfăşurare a activităţii comerciale în mun.

Comrat, str. Cotovschi 26 „a”, obligarea Primăriei mun. Comrat de a anula autorizaţiile nr. 281 şi nr. 282 din 11.03.2013 privind desfăşurarea activităţii comerciale a unităţii comerciale, amplasate în mun. Comrat, str. Cotovschi 26 „a” şi eliberarea a unei singure autorizaţii pentru desfăşurarea 1 activităţii de comerţ de către SRL „Ininih Grup” în mun. Comrat str. Cotovschi 26 „a”. În motivarea acţiunii s-a indicat că SRL „Ininih Grup” este antreprenor care desfăşoară activitatea comercială pe teritoriul mun.Comrat. Menţionează reclamantul SRL „Ininih Grup” că activitatea comercială se desfăşoară prin intermediul unităţilor comerciale specializate înregistrate în ordinea prevăzută de legislaţie.

Reclamantul menţionează că unul dintre punctele comerciale ale întreprinderii este magazinul amplasat în mun. Comrat str. Cotovschi, 26 „a”, care este unicul obiect comercial. Magazinul dat este amplasat în una din construcţiile cu două niveluri (subsol şi primul etaj), şi desfăşoară o activitate comercială tipică privind primirea, păstrarea şi realizarea mărfurilor (materialelor de construcţie) de unul şi acelaşi tip, care aparţin unuia şi aceluiaşi proprietar SRL „Ininih Grup”, iar în baza legii privind comerţul interior este considerat ca fiind un punct comercial. Reclamantul invocă prevederile art. 14 alin. (2) din Legea privind comerţul interior conform căruia autorizaţia de funcţionare se eliberează comerciantului pentru fiecare unitate comercială separat, în baza unei cereri depuse la autoritatea administraţiei publice locale.

A mai menţionat reclamantul că, Primăria mun. Comrat în mod ilegal a eliberat două autorizaţii SRL „Ininih Grup”, ceia ce în mod corespunzător impune şi încasarea unor plăţi fiscale într-o mărime sporită. În scopul întreprinderii măsurilor prealabile în vederea soluţionării litigiului apărut, la 23 octombrie 2013 în adresa pîrîtului a fost expediată o cerere în care s-a solicitat anularea autorizaţiilor privind desfăşurarea activităţii comerciale şi eliberarea unei singure autorizaţii de acest gen, care ulterior a fost respinsă ca nefondată. La 08 aprilie 2014 reclamantul a mai depus o acţiune similară în care a solicitat recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor Primăriei mun. Comrat cu privire la eliberarea a două autorizaţii pentru desfăşurarea activităţii comerciale pentru unitatea comercială amplasată în mun.

Comrat, str. Cotovschi 26 „a”, obligarea Primăriei mun. Comrat de a anula autorizaţiile eliberate privind desfăşurarea activităţilor comerciale unităţii comerciale amplasate în mun.Comrat, str.Cotovschi 26 „a”, (autorizaţiile nr. 141 şi nr. 142 din 12 februarie 2014) şi eliberarea unei singure autorizaţii pentru desfăşurarea activităţii comerciale obiectului comercial menţionat SRL „Ininih Grup” şi încasarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 38-39). În motivarea acţiunii reclamantul a invocat aceleaşi temeiuri ca şi în cererea iniţială. 2 Susţine reclamantul că pîrîtul nefondat şi ilegal a eliberat două autorizaţii pentru activitatea obiectului comercial menţionat (autorizaţiile nr. 141 şi nr. 142 din 12 februarie 2014), ceia ce impune necesitatea achitării pentru obiectul comercial menţionat a două plăţi pentru obiecte comerciale separate (diferite), iar acest fapt duce la încasarea nefondată a plăţilor fiscale în mărime sporită.

În scopul întreprinderii măsurilor prealabile privind reglementarea litigiului apărut, la 12 martie 2014, în adresa pîrîtului, a fost expediată o cerere privind anularea autorizaţiilor eliberate pentru desfăşurarea activităţii comerciale şi eliberarea unei singure autorizaţii de acest gen, care ulterior a fost respinsă ca nefondată. La 16 aprilie 2014 prin încheierea judecătoriei Comrat cererile date au fost conexate într-o singură procedură (f.d. 40). Totodată, reclamantul a depus o cerere de concretizare a cerinţelor din acţiune prin care a solicitat recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor Primăriei mun.

Comrat privind eliberarea autorizaţiilor nr.nr.281,282 din 11.03.2013 şi nr.nr.141,142 din 12..02.2014 pentru desfăşurarea activităţii comerciale a unităţii, amplasate în mun.Comrat, str.Cotovschi 26 „a”, anularea autorizaţiilor nr.nr.141,142 din 12..02.2014 şi eliberarea unei singure autorizaţii pentru desfăşurarea activităţilor comerciale obiectului comercial SRL „Ininih Grup” amplasat în mun.Comrat, str.Cotovschi 26 „a”. Astfel, reclamantul SRL „Ininih Grup” a renunţat la cerinţele privind încasarea cheltuielilor de judecată de la pîrît.(f.d. 50). Prin încheierea judecătoriei Comrat din 22.09.2014 a fost admis renunţul reprezentantului reclamantului, avocatul Jecov N.P. de la cererea de chemare în judecată în partea ce ţine de cerinţele de încasare a cheltuielilor de judecată de la pîrît suportate în cadrul examinării acţiunii.

Prin hotărîrea Judecătoriei din Comrat din 22 septembrie 2014, s-a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de către SRL „Ininih Grup”. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 24 martie 2015, apelul depus de către SRL „Ininih Grup” a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Comrat din 22 septembrie 2014 a fost casată în partea ce ţine de respingerea cerinţelor cu privire la anularea autorizaţiilor de funcţionare nr.nr.281,282 din 11 martie 2013. În rest hotărîrea Judecătoriei Comrat din 22 septembrie 2014 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, la data de 27 aprilie 2015, SRL „Ininih Grup” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel din 24 martie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Comrat din data de 22 septembrie 2015 şi cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

3 În motivarea recursului SRL „Ininih Grup” a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Conform art.434 al.(1) CPC al RM, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept enunţate şi din cele invocate în cererea de recurs rezultă că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 24 martie 2015, iar recursul a fost înregistrat la 27 aprilie 2015. Astfel, prin prisma art. 434 al.

(1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către SRL „Ininih Grup” în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de SRL „Ininih Grup” neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Din materialele cauzei rezultă cu că la data de 25 februarie 2014, reclamantul SRL „Ininih Grup” s-a adresat cu cerere de chemare în instanţa de contencios administrativ împotriva Primăriei mun.

Comrat, prin care a solicitat recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor Primăriei mun. Comrat privind eliberarea autorizaţiilor de desfăşurare a activităţii comerciale în mun. Comrat, str. Cotovschi 26 „a”, obligarea Primăriei mun. Comrat de a anula autorizaţiile nr. 281 şi nr. 282 din 11.03.2013 privind desfăşurarea activităţii comerciale a unităţii comerciale, amplasate în mun. Comrat, str. Cotovschi 26 „a” şi eliberarea a unei singure autorizaţii pentru desfăşurarea activităţii de comerţ de către SRL „Ininih Grup” în mun. Comrat str. Cotovschi 26 „a”. La 08 aprilie 2014 reclamantul a mai depus o acţiune similară în care a solicitat recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor Primăriei mun. Comrat cu privire la eliberarea a două autorizaţii pentru desfăşurarea activităţii comerciale pentru unitatea comercială amplasată în mun.

Comrat, str. Cotovschi 26 „a”, obligarea Primăriei mun. Comrat de a anula autorizaţiile eliberate privind desfăşurarea activităţilor comerciale unităţii comerciale amplasate în mun.Comrat, str.Cotovschi 26 „a”, (autorizaţiile nr. 141 şi nr. 142 din 12 februarie 2014) şi eliberarea unei 4 singure autorizaţii pentru desfăşurarea activităţii comerciale obiectului comercial menţionat SRL „Ininih Grup” şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 16 aprilie 2014 prin încheierea judecătoriei Comrat cererile date au fost conexate într-o singură procedură. Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prin hotărîrea Judecătoriei din Comrat din 22 septembrie 2014, s-a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de către SRL „Ininih Grup”.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 24 martie 2015, apelul depus de către SRL „Ininih Grup” a fost admis, a fost casată în parte hotărîrea Judecătorie Comrat din data 22 septembrie 2014, şi anume în partea ce ţine de respingerea cerinţelor cu privire la anularea autorizaţiilor de funcţionare eliberate prin dispoziţia nr. 281, nr. 282 din 11 martie 2013 obiectului comercial SRL „Ininih Grup”. În rest hotărîrea Judecătoriei Comrat din 22 septembrie 2014 a fost menţinută. Studiind situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră oportun de a menţiona prevederile art. 1, al.

(2) a Legii contenciosului administrativ, conform cărora, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. În conformitate cu art. 5 lit. a) al Legii susprecedate, subiecţi cu drept de sesizare în contenciosul administrativ sînt: persoana, inclusiv funcţionarul public, militarul, persoana cu statut militar, care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri – în condiţiile art.14 al prezentei legi.

În conformitate cu art. 25 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ, judecând acţiunea, instanţa de contencios administrativ admite acţiunea şi anulează, în tot sau în parte, actul administrativ sau obligă pîrîtul să emită actul administrativ cerut de reclamant ori să elibereze un certificat, o adeverinţă sau oricare alt înscris, ori să înlăture încălcările pe care le-a comis, precum şi dispune adjudecarea în contul reclamantului a despăgubirilor pentru întîrzierea executării hotăririi. În conformitate cu art. 14 al.(2) al Legii cu privire la comerţul interior, autorizaţia de funcţionare se eliberează comerciantului pentru fiecare unitate 5 comercială separat, în baza unei cereri depuse la autoritatea administraţiei publice locale.

Prin prisma prevederilor sus-enunţate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie nu poate reţine ca fiind întemeiat argumentul recurentului precum că, Primăria mun.Comrat ilegal a eliberat la cerere două autorizaţii pentru două spaţii cu suprafeţe diferite, or, autorizaţia de funcţionare se eliberează la cerere comerciantului pentru fiecare unitate comercială, din următoarele considerente. Din materialele cauzei rezultă cert că la data de 11.03.2013 recurentului SRL “Ininih Grup”, în baza cererilor depuse, Primăria mun.Comrat a eliberat autorizaţiile de funcţionare nr.nr.281,282 a obiectului comercial amplasat în mun.Comrat, str. Cotovschi 26 „a” (f.d.3,4).

Ulterior, la data de 05.02.2014, recurentul/reclamant SRL „Ininih Grup” s-a adresat cu cererile nr.nr.02/1-31-316; 02/1-31-317 la Primăria mun.Comrat în vederea prelungirii termenului de valabilitate a autorizaţiilor de funcţionare a obiectului comercial constituit din două niveluri amplasat în mun. Comrat, str. Cotovschi 26 „a” (f.d.46,47).

În baza cererilor depuse la data de 05.02.2014, organul administraţiei publice locale, a eliberat la data de 12.02.2014 autorizaţiile nr.nr.141,142 de funcţionare a obiectului comercial amplasat în mun.Comrat, str. Cotovschi 26 „a” (f.d.33,34) Instanţa de recurs remarcă recurentul în cererile sale a indicat care sunt suprafeţele obiectelor comerciale şi anume de 19,82 m2 şi 23,14 m2 . În această ordine de idei, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că anume depunerea la data de 05.02.2014 de către recurentul/reclamant SRL „Ininih Grup” a două cereri cu nr. 02/1-31-316 şi nr. 02/1-31-317 a servit drept temei de emitere a a două dispoziţii - nr. 141 şi nr. 142 de către Primăria mun.

Comrat. Astfel, organul administraţiei publice locale a acţionat în limite legale şi a la emiterea actelor contestate a rezultat din solicitările reclamantului de emitere a două autorizaţii şi nu a unei singure. Colegiul relevă că însuşi recurentul a determinat numărul autorizaţiilor necesare acestuia pentru funcţionarea obiectului comercial, iar organul emitent, luînd în consideraţie această solicitare, a admis-o integral. Respectiv, careva temeiuri pentru a constata ilegalitatea acţiunilor organului administrativ Colegiul nu a stabilit. Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nu poate reţine la caz nici argumentul recurentului SRL „Ininih Grup” asupra faptului că, depunerea a două cereri a fost impusă de către Primăria 6 mun.

Comrat, or, acesta la caz este pur declarativ şi care nu poate fi combătut prin probe pertinente şi concludente. Iar în conformitate cu art. 118 al. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Prin urmare, Completul judiciar reţine că, eliberarea de către autoritatea administraţiei publice locale a două atorizaţii de funcţionare pentru unitatea comercială sus-meţionată, a avut loc în conformitate cu prevederile legale, în baza cererilor depuse la autoritatea administraţiei publice locale de către însuşi recurent. În această ordine de idei, instanţa de recurs, reţine ca fiind întemeiată decizia emisă de către instanţa de apel, dat fiind faptul că aceasta este întemeiată şi legală, iar temeiuri privind anularea acesteia nu există.

Prin prisma celor menţionate, raportate la circumstanţele pricinii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel prin soluţiia emisă corect au ajuns la concluzia netemeiniciei pretenţiilor formulate de către recurentul SRL „Ininih Grup” , or, argumentele invocate de către ultimul nu pot fi probate şi combătute prin prisma legii. Cele relatate în ansamblu atestă faptul că, concluzia cu privire la respingerea acţiunii înaintate, este justă, avînd la bază un cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost data o apreciere juridică cuvenită, iar argumentele aduse de recurentul SRL „Ininih Grup” în susţinerea poziţiei sale, sunt pur declarative şi fără un suport legal şi probatoriu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Ininih Grup” şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Societate cu Răspundere Limitată „Ininih Grup”, se menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 24 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Ininih Grup” împotriva Primăriei mun.

Comrat privind recunoaşterea 7 ilegală a acţiunilor Primăriei mun. Comrat şi obligarea eliberării autorizaţiei pentru desfăşurarea activităţii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Petru Moraru Oleg Sternioală 8