2ra-1654/15 — Obligarea de a da acordul la privatizarea imobilelor

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr.2ra-1654/15 instanţa de apel: N. Budăi, M. Moraru, I. Muruianu ÎNCHEIERE 23 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Nadejdei Sîrbu, Tatianei Neverova şi lui Valeriu Trocinel, avocatul Vasile Bobeica, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Sîrbu, Tatiana Neverova şi Valeriu Trocinel împotriva întreprinderii de stat “Poşta Moldovei” Direcţia de Poştă Chişinău cu privire la obligarea de a manifesta acordul la privatizarea spaţiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 c o n s t a t ă La data de 04.10.2012 Nadejda Sîrbu, Tatiana Neverova şi Valeriu Trocinel au depus cererea de chemare în judecată împotriva întreprinderii de stat “Poşta Moldovei” Direcţia de Poştă Chişinău cu privire la obligarea de a manifesta acordul la privatizarea spaţiului locativ.

În motivarea acţiunii Nadejda Sîrbu, Tatiana Neverova şi Valeriu Trocinel au menţionat că se află în relaţii de muncă cu întreprinderea de stat “Poşta Moldovei” Direcţia de Poştă Chişinău începând cu anul 2002 şi pînă în prezent. Fac referire că, în anul 2002 Nadejdei Sîrbu, Tatianei Neverova şi lui Valeriu Trocinel le-au fost repartizate pentru folosinţă apartamentele nr. 3 a, 4a, 5 a, din mun. Chişinău str. Pietrarilor 14/1. Denotă că, bunurile imobile menţionate le-au fost repartizate în mod verbal, fără a le fi eliberat ordin de repartiţie. Totodată evidenţiază că, au utilizat aparatamentele cu bună-credinţă, au efectuat lucrări de îmbunătăţire a încăperilor locative, precum şi au avansat plata pentru serviciile comunale şi de întreţinere a locuinţelor.

Fac ferire că, sunt imposibilitate de a privatiza spaţiile locative menţionate în lipsa acordului manifestat de întreprinderea de stat “Poşta Moldovei” Direcţia de Poştă Chişinău. Menţionează că, în situaţii similare întreprinderea de stat “Poşta Moldovei” Direcţia de Poştă Chişinău a eliberat acte juridice necesare înstrăinării spaţiilor 1 locative situate în mun. Chişinău str. Pietrarilor 14/1. Solicită Nadejda Sîrbu, Tatiana Neverova şi Valeriu Trocinel obligarea întreprinderii de stat “Poşta Moldovei” Direcţia de Poştă Chişinău să manifeste acordul la privatizarea apartamentelor nr. 3 a, 4a, 5 a, situate în mun. Chişinău str. Pietrarilor 14/1 şi să expedieze în acest sens demers Consiliului municipal Chişinău privind eliberarea bonurilor de repartiţie.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30.01.2014 s-a admis parţial acţiunea înaintată, s-a considerat ilegal refuzul ÎS “Poşta Moldovei”, Direcţia de Poştă Chişinău, în calitate de proprietar, de a da acordul la privatizarea imobilelor nr.3a, 4a şi 5a situate în mun. Chişinău, str. Pietrarilor nr.14/1 şi de a înainta demers Consiliului Municipal Chişinău privind eliberarea bonurilor de repartiţie Nadejdei Sîrbu pe imobilul nr.4a, situat în mun. Chişinău str. Pietrarilor 14/1, lui Valeriu Trocinel pe imobilul nr. 3a, situat în mun. Chişinău str. Pietrarilor 14/1 şi Tatianei Neverova pe imobilul nr.5a situat în mun. Chişinău, str. Pietrarilor 14/1. În procesul examinării pricinii prima instanţă a constatat că, ÎS “Poşta Moldovei” Direcţia de Poştă Chişinău a transmis în folosinţă Nadejdei Sîrbu, Tatianei Neverova şi lui Valeriu Trocinel apartamentele nr. 3 a, 4a, 5 a, din mun.

Chişinău str. Pietrarilor 14/1 în lipsa ordinelor de repartiţie, pe care motiv refuzul de a elibera actele necesare privatizării bunurilor imobile nu este justificat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 s-a admis apelul declarat de către ÎS “Poşta Moldovei”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30.01.2014, s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a respins din lipsă de temei, cererea de chemare în judecată înaintată de Sîrbu Nadejda, Trocinel Valeriu şi Neverova Tatiana împotriva ÎS “Poşta Moldovei”, Direcţia de Poştă Chişinău privind obligarea de a da acordul privind privatizarea imobilelor, s-a încasat, în mod solidar, din contul Nadejdei Sîrbu, Tatianei Neverova şi lui Trocinel Valeriu şi în beneficiul ÎS “Poşta Moldovei”, suma de 225 lei cu titlu de taxă de stat pentru depunerea cererii de apel.

Instanţa de apel a menţionat, că pretenţia privind declararea ca fiind ilegal refuzul ÎS “Poşta Moldovei”, Direcţia de Poştă Chişinău de a da acordul la privatizarea bunurilor imobile menţionate nu se regăseşte în lista solicitărilor Nadejdei Sîrbu, Tatianei Neverova şi lui Valeriu Trocinel pe care motiv, adoptând hotărârea menţionată, prima instanţă a depăşit limitele pretenţiilor înaintate. Totodată instanţa de apel a menţionat că, materialele pricinii nu denotă careva act juridic ce ar justifica transmiterea bunurilor imobile menţionate Nadejdei Sîrbu, Tatianei Neverova şi lui Trocinel Valeriu, fapt ce denotă lipsa obligaţiei legale a ÎS “Poşta Moldovei”, Direcţia de Poştă Chişinău de a manifesta acordul la privatizarea acestora.

La data de 11 mai 2015 reprezentantul Nadejdei Sîrbu, Tatianei Neverova şi lui Valeriu Trocinel, avocatul Vasile Bobeica a declarat recurs solicitând, admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30.01.2014. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a determinat pe deplin circumstanţele pricinii, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că, ÎS “Poşta Moldovei” Direcţia de Poştă Chişinău a transmis în folosinţă Nadejdei Sîrbu, Tatianei Neverova şi lui Valeriu Trocinel apartamentele nr. 3 a, 4a, 5 a, din mun. Chişinău str. Pietrarilor 14/1 şi a manifestat acordul privind schimbarea destinaţiei bunurilor 2 imobile.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul menţionează că, odată ce decizia recurată a fost adoptată la 12 martie 2015, recursul declarat la 11 mai 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sa a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sa în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

3 Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel nu a determinat pe deplin circumstanţele pricinii, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că, ÎS “Poşta Moldovei” Direcţia de Poştă Chişinău a transmis în folosinţă Nadejdei Sîrbu, Tatianei Neverova şi lui Valeriu Trocinel apartamentele nr. 3 a, 4a, 5 a, din mun. Chişinău str. Pietrarilor 14/1 şi a manifestat acordul privind schimbarea destinaţiei bunurilor imobile nu pot fi reţinute pe motiv că, cele menţionate au constituit obiect de examinare în instanţa de apel, fiind apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Prin urmare, instanţa de recurs notează că, reprezentantul Nadejdei Sîrbu, Tatianei Neverova şi lui Valeriu Trocinel, avocatul Vasile Bobeica nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CtEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Nadejdei Sîrbu, Tatianei Neverova şi lui Valeriu Trocinel, avocatul Vasile Bobeica ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de Reprezentantul Nadejdei Sîrbu, Tatianei Neverova şi lui Valeriu Trocinel, avocatul Vasile Bobeica se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iurie Bejenaru Ion Corolevschi 4