2r-613/15 — Încasarea dobinzii de intirziere și declararea nulității absolute a contractului

prima instanţă : S. Dimitriu dosarul 2r-613/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 22 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iuliana Oprea, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Manoli Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Manoli Veaceslav împotriva lui Palicicov Alexandru privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi declararea nulităţii absolute a contractului de tranzacţie, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 12 mai 2015, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Manoli Veaceslav, c o n s t a t ă: La 04 martie 2005, Manoli Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Palicicov Alexandru privind încasarea datoriei, a dobînzilor de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, în cursul examinării cauzei, reclamantul a depus cerere de concretizare a pretenţiilor şi o cerere de majorare a pretenţiilor, astfel, reclamantul Manoli Veaceslav solicită încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi declararea nulităţii absolute a contractului de tranzacţie. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 08 mai 2014, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de Manoli Veaceslav împotriva lui Palicicov Alexandru, s-a hotărît încasarea din contul lui Palicicov Alexandru în beneficiul lui Manoli Veaceslav a sumei de 11000 dolari SUA şi suma cheltuielilor de judecată în mărime totală de 5 150 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 05 iunie 2014, Manoli Veaceslav a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica din 08 mai 2014, fără prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, prin care a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2014, s-a respins cererea privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat termen apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014, recursul declarat de către Manoli Veaceslav a fost respins, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2014, a fost menţinută. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 12 mai 2015, a fost restituită cererea de apel declarată de către Manoli Veaceslav. La 27 mai 2015, Manoli Veaceslav a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chişinău din 12 mai 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea Curții de Apel Chişinău din 12 mai 2015 este neîntemeiată, prin care i-au fost încălcate drepturile şi libertăţile fundamentale prevăzute de Constituţia Republicii Moldova şi tratatele internaţionale la care Republica Moldova este parte. La fel, recurentul invocă că odată ce nici prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2014 şi nici prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 nu a fost indicată suma taxei de stat pe care acesta urma să o achite, şi ţinînd cont că acesta a prezentat dovada achitării sumei de 150 lei în cotul plăţii taxei de stat, respectiv consideră că prevederile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă nu sunt aplicabile în speţă.

Totodată, invocă că a solicitat amînarea şedinţei de judecată doar o singură dată, nu de trei ori cum a reţinut instanţa de apel prin încheierea din 12 mai 2015, şi respectiv concluziile instanţei de apel privind intenţia acestuia de a tergiversa examinarea cauzei, consideră că nu corespund realităţii şi materialelor dosarului. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, la 05 iunie 2014, Manoli Veaceslav a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica din 08 mai 2014, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, precum şi fără prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. Totodată, a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2014, s- a respins cererea privind scutirea de plată a taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului un termen pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat şi a apelului desfăşurat pînă la data de 27 octombrie 2014, precum şi i-a fost explicat că în cazul în care nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi a apelului desfăşurat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014, recursul declarat de către Manoli Veaceslav a fost respins, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2014, a fost menţinută.

Aici, Colegiul consideră necesar de menționat că încheierea instanței de apel din 07 august 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost recepționată de Manoli Veaceslav la data de 17 octombrie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție(f.d. 9 Vol. V). În şedinţa de judecată din 24 februarie 2015, apelantul Manoli Veaceslav a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru a prezenta apelul desfăşurat şi dovada de plată a taxei de stat, astfel soluţionarea problemei privind primirea spre examinare a apelului declarat de către Manoli Veaceslav a fost amînată pentru data de 10 martie 2015, ora 12:00(f.d. 46 vol. V). Însă, Manoli Veaceslav a prezentat, la 09 martie 2015, cererea de apel motivată, precum şi dovada achitării parţiale a taxei de stat în sumă de 150 lei, astfel neînlăturînd toate neajunsurile constatate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2014(f.d.

49-53 vol. V). Ulterior, la 09 martie 2015, avocatul Răileanu Petru, în interesele lui Manoli Veaceslav a înaintat un demers privind amînarea şedinţei de judecată(f.d. 54 vol. V), astfel soluţionarea problemei privind primirea spre examinare a apelului declarat de către Manoli Veaceslav a fost amînată pentru data de 07 aprilie 2015, ora 11:00(f.d. 57 vol. V). În şedinţa de judecată din 07 aprilie 2015, Manoli Veaceslav a solicitat amînarea şedinţei de judecată, astfel i s-a acordat apelantului Manoli Veaceslav termen suplimentar pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat pînă la 12 mai 2015, ora 14:00, iar soluţionarea problemei privind primirea spre examinare a apelului declarat de către Manoli Veaceslav a fost amînată pentru data de 07 aprilie 2015, ora 11:00(f.d.

64 vol. V). La 08 mai 2015, Manoli Veaceslav a înaintat o cerere privind amînarea şedinţei de judecată pentru o altă dată, din motiv că pe tot parcursul zilei în casa unde locuieşte, SRL „Chişinău-Gaz” va petrece lucrări, iar prezenta tuturor locatarilor este obligatorie(f.d. 66). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, a fost restituită cererea de apel declarată de către Manoli Veaceslav şi remise în adresa apelantului, Manoli Veaceslav, cererea de apel cu toate documentele anexate. Raportînd prevederile normelor legale citate supra la materialele dosarului, Colegiul consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit cererea de apel depusă de Manoli Veaceslav.

Or, recurentul Manoli Veaceslav a avut timp suficient pentru a înlătura neajunsul privind neprezentarea dovezii de plată a taxei de stat, deoarece pe lîngă faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 august de a nu da curs cererii de apel, i-a fost stabilit un termen rezonabil de înlăturare a neajunsurilor pînă la data de 27 octombrie 2014, pe parcul examinării cauzei acestuia i-a fost acordat şi un termen suplimentar pînă la 12 mai 2015, însă apelantul/recurent Manoli Veaceslav nu a prezentat dovada achitării integrale a plăţii taxei de stat.

În acest sens, instanţa de recurs respinge ca neîntemeiate argumentele recurentului precum că, odată ce nici prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2014 şi nici prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 nu a fost indicată suma taxei de stat pe care acesta urma să o achite, şi ţinînd cont că acesta a prezentat dovada achitării sumei de 150 lei în cotul plăţii taxei de stat, respectiv consideră că prevederile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă nu sunt aplicabile în speţă. Or, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2014, instanţa de apel a făcut trimitere la prevederile art. 3 alin. (1) lit. j) al Legii taxei de stat a Republicii Moldova, care prevede formula de calcul a taxei de stat pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti(f.d.

4 vol. V). Totodată, Colegiul respinge ca neîntemeiate argumentele recurentului precum că, a solicitat amînarea şedinţei de judecată doar o singură dată, dar nu de trei ori cum a reţinut instanţa de apel prin încheierea din 12 mai 2015, şi respectiv concluziile instanţei de apel privind intenţia acestuia de a tergiversa examinarea cauzei, consideră că nu corespund realităţii şi materialelor dosarului. Or, din materialele dosarului se atestă cu certitudine faptul că atît Manoli Veaceslav cît şi avocatul Răileanu Petru, în interesele lui Manoli Veaceslav au depus la 24 februarie 2015(f.d. 46 vol. V), la 09 martie 2015(f.d. 55 vol. V), la 07 aprilie 2015(f.d. 64 vol. V) şi la 08 mai 2015(f.d. 66vol.

V), cereri prin care au solicitat amînarea şedinţei de judecată. Astfel, în lumina celor relatate, instanţa de recurs reţine ca întemeiate concluziile instanţei de apel, şi anume că Manoli Veaceslav a solicitat amînarea şedinţei de judecată pentru a treia oară şi acest fapt reprezintă o tergiversare a examinării cauzei, iar avînd cunoştinţă despre încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2014, apelantul urma să prezinte dovada de plată integrală a taxei de stat. Respectiv, argumentele invocate în acest sens sunt declarative, or, materialele cauzei nu reflectă careva circumstanțe ce ar indicat la faptul că Manoli Veaceslav a fost în imposibilitate de a lichida neajunsurile în termenul acordat de către instanţa de apel.

În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că Manoli Veaceslav, fiind conştient că a depus încă la 05 iunie 2014, cererea de apel nemotivată, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de acesta. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Manoli Veaceslav. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Manoli Veaceslav.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Manoli Veaceslav împotriva lui Palicicov Alexandru privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi declararea nulităţii absolute a contractului de tranzacţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Maria Ghervas