2r-496/15 — Rezoluţiunea contractului de investire

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-496/15 Judecători: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Iuliana Oprea examinînd recursurile declarate de SRL „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate şi SRL „Exfactor-Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigorov Alexandr împotriva ÎI „Tomailî Argo” şi SRL „Tivali- Com” privind rezoluţiunea contractului, încasarea sumei şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care au fost respinse cererile de revizuire declarate de SRL „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate şi SRL „Exfactor-Grup”, CONSTATĂ: La 15.10.2010, reclamantul Grigorov Alexandr s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Tomailî Argo” şi SRL „Tivali-Com” privind rezoluţiunea contractului de investire a capitalului privat în construcţie, încasarea sumei, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09 aprilie 2012, acţiunea înaintată de către reclamantul Grigorov Alexandru a fost admisă parţial, după cum urmează: s-a rezolvit contractul de investire a capitalului privat în construcţie nr. 18/64 din 25.06.2008, încheiat între Grigorov Alexandru şi ÎI „Tomailî Argo”; s-a încasat din contul ÎI „Tomailî Argo” în beneficiul lui Grigorov Alexandru suma echivalentă cu 47 705 euro la data executării hotărîrii şi suma de 41 947,04 lei cu tiltu de cheltuieli de judecată. În rest, acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 iunie 2012, s-a încasat din contul ÎI „Tomailî Argo” în beneficiul lui Grigorov Alexandru prejudiciul moral în sumă de 20 000 lei.

La 28.03.2013, Grigorov Alexandru a înaintat cerere cu privire la schimbarea modului de executare a hotărîrii. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013, cererea cu privire la schimbarea modului de executare a hotărîrii înaintată de către Grigorov Alexandru a fost admisă, fiind dispusă schimbarea modului de executare a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09 aprilie 2012, prin transmiterea creditorului Grigorov Alexandru a drepturilor investituţionale asupra apartamentului nr. 64, nr. cadastral 0100207.278.01, din blocul locativ - construcţie nefinisată, amplasat în mun. Chişinău, str. Lev Tolstoi, 74, în schimbul încasării sumei de 47 705 euro. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, a fost respins recursul declarat de către SRL „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate, fiind menţinută încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 08.05.2014, SRL „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 şi dispunerea reexaminării cauzei. În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. La 05.06.2014, SRL „Exfactor-Grup” - succesor în drepturi al ROSEAU ALLIANCE LLP, care la rîndul său a preluat creanţele de la BC „Banca de Economii” SA, la fel a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, solicitînd casarea deciziei revizuite şi dispunerea reexaminării cauzei.

În motivarea revizuirii a invocat drept temei art. 449 lit. c) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, cererile de revizuire înaintate de SRL „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate şi SRL „Exfactor-Grup”, au fost respinse ca inadmisibile.

În motivarea soluţiei vis-a-vis de cererea de revizuire înaintată de SRL „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate, instanţa de revizuire a indicat că argumentele acesteia sunt irelevante prin prisma art. 449 lit. b) CPC, deoarece aceste circumstanţe au constituit obiectul dezbaterilor judiciare, instanţa de recurs expunîndu-se pe marginea lor în decizia sa din 13.03.2014, a cărei revizuire se solicită, cu atît mai mult că, prin însăşi cererea adresată Judecătoriei Centru la 21.08.2013 de către directorul ÎI „Tomailî Agro” şi directorul SRL „Tivali Com”, se confirmă că ambele părţi la proces sînt de acord cu schimbarea modului de executare a hotărîrii Judecătoriei Centru din 09 aprilie 2012 prin înlocuirea încasării sumei de 47 705 euro din contul ÎI „Tomailî Argo” în beneficiul lui Grigorov Alexandru cu transmiterea lui Grigorov Alexandru a drepturilor investiţionale asupra apartamentului nr. 64 din str. Lev Tolstoi, mun.

Chişinău conform contractului de investiţii în construcţii pentru acest apartament. Referitor la cererea de revizuire declarată de SRL „Exfactor-Grup”, instanţa de revizuire a statuat că circumstanţele invocate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. c) CPC, deoarece decizia instanţei de recurs din 13.03.2014, a cărei revizuire s-a solicitat, este opozabilă succesorului în drepturi al BC „Banca de Economii” SA la acel moment, adică ROSEAU ALLIANCE LLP şi nu revizuentei, or, ROSEAU ALLIANCE LLP a cesionat revizuentei SRL „Exfactor - Grup” creanţele sale preluate de la BC „ Banca de Economii” SA, la data de 23.04.2014, adică după pronunţarea deciziei instanţei de recurs din 13 martie 2014. Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, SRL „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi admiterea cererii de revizuire.

În susţinerea cererii de recurs, recurenta a reiterat argumentele expuse şi în cererea de revizuire. În speţă, a susţinut că instanţa de judecată, fără careva temei legal, a dispus transmiterea imobilului ce aparţine SRL „Tivali-Com” şi astfel, în lipsa oricărei obligaţii, a fost impusă ilegal să execute obligaţia ÎI „Tomailî Argo”. 2 Mai indică că instanţa a modificat însăşi hotărîrea din 09.04.2012 şi nu modul de executare a acesteia, deoarece din momentul rezilierii contractului de investiţii, SRL „Tivali-Com” nu mai are careva obligaţii faţă de Grigorov Alexandr, iar prin încheierea revizuită a confirmat existenţa drepturilor investiţionale din contractul deja reziliat. La fel a susţinut că a fost transmis dreptul asupra imobilului care nu este identificat şi care are o valoare mai mare decît suma încasată prin hotărîre.

Tot la 16.04.2015 a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 şi SRL „Exfactor-Grup”, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi admiterea cererii de revizuire. În susţinerea recursului, recurenta a invocat argumentele reiterate şi în cererea de revizuire, în speţă neatragerea în proces a cerditorului-ipotecar. La 05.06.2015, Grigorov Alexandr a depus referinţă pe marginea recursurilor declarate, solicitînd respingerea acestora. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recursuri, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursurile neîntemeiate şi pasibile de a fi respinse, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiurile de revizuire invocate – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Din materialele cauzei rezultă că recurenţii îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care au fost respinse cererile lor de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de revizuire a neglijat argumentele invocate în cererile de revizuire.

În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Astfel, în cererea de revizuire revizuenţii au invocat temeiurile prevăzut la art. 449 lit. b) şi c) CPC, iar Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată cu judecarea 3 acestor cereri, le-a respins pe motiv că argumentele invocate nu se încadrează în aceste temeiuri.

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Norma legală (art. 449 lit. b) CPC) vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, instanţa de revizuire corect a concluzionat că argumentele invocate de SRL „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC. Or, aceste argumente au constituit obiect de examinare în instanţa de recurs la 13.03.2014. Mai mult ca atît, în cererea de revizuire revizuentul îşi manifestă dezacordul cu soluţia instanţei de recurs şi invocă argumente ce ţin de acest dezacord, pe cînd revizuirea unei hotărîri judecătoreşti presupune corectarea unei erori prin prisma unor circumstanţe noi descoperite, care însă trebuie să corespundă unor caracteristici imperativ stabilite: nu au fost şi nu au putut fi cunoscute 4 revizuentului; dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a le afla în timpul judecării anterioare a pricinii.

În acest sens, Colegiul constată că cererea de revizuire înaintată de SRL „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate, reprezintă mai degrabă un recurs deghizat, pentru a obţine rejudecarea cauzei, ceea ce este inadmisibil şi prin parctica constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului. În ceea ce ţine de temeiul invocat de SRL „Exfactor-Grup” prevăzut la art. 449 lit. c) CPC - instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, se reţin următoarele. Atunci cînd se invocă acest temei, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

La caz, SRL „Exfactor-Grup” invocă că prin decizia instanţei de recurs din 13.03.2014, a cărei revizuire a solicitat-o, i-au fost lezate drepturile sale în calitate de succesor în drepturi ale ROSEAU ALLIANCE LLP, care la rîndul său, a preluat creanţele de la BC „Banca de Economii” SA. În acest sens, instanţa de revizuire corect a constatat că la momentul emiterii încheierii din 13.03.2014, SRL „Exfactor-Grup” nu era subiect al raportului material litigios, deoarece a preluat creanţele de la ROSEAU ALLIANCE LLP la 23.04.2014 şi respectiv nu poate invoca încălcarea drepturilor sale la acel moment. Totodată, instanţa de recurs menţionează că atît SRL „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate, cît şi SRL „Exfactor-Grup”, nu au invocat careva motive de casare a încheierii recurate, ci s-au rezumat doar la redarea argumentelor cuprinse şi în cererile de revizuire.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurenţi, nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursurile urmează a fi respinse ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se resping recursurile declarate de SRL „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate şi SRL „Exfactor-Grup”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigorov Alexandr împotriva ÎI „Tomailî Argo” şi SRL „Tivali-Com” privind rezoluţiunea contractului, încasarea sumei şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Iuliana Oprea 5