2r-531/15 — Încasarea datoriei și cheltuielile de judecată

Prima instanță: Judecătoria sectorului Ciocana municipiul Chișinău, Judecător – Alexandru Spoială Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: Judecători – Iulia Cimpoi, Natalia Simciuc, Nicolae Craiu dosar 2r-531/15 22 iulie 2015 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Iuliana Oprea, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de Mihail Sorocan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Leonid Cucu împotriva lui Mihail Sorocan, privind încasarea sumei, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat, a con st at at: La 22 iulie 2014 Leonid Cucu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Sorocan, solicitînd încasarea sumei de 8 500 (opt mii cinci sute) euro.

În motivarea cererii a indicat că la 27 noiembrie 2012 Leonid Cucu a transmis în posesia și folosința lui Mihail Sorocan automobilul de model Toyota Corolla, cu nr. de înmatriculare KAR212, anul producerii 2007, a cărui valoare este 8 500 (opt mii cinci sute) euro. Transmiterea drepturilor a avut loc în legătură cu executarea contractului de mandat, în temeiul căruia Leonid Cucu a încredințat lui Mihai Sorocan dreptul de a vinde, doar persoanelor fizice cu prețul și condițiile stabilite, automobilul vizat. După expirarea termenului contractului de mandat – 1 lună de zile, Mihail Sorocan a refuzat să restituie automobilul de model Toyota Corolla, cu nr. de înmatriculare KAR212, anul producerii 2007, deși Leonid Cucu i s-a adresat în acest sens de mai multe ori.

Prin recipisa din 13 septembrie 2013, Mihail Sorocan a recunoscut faptul că la 27 noiembrie 2012 a primit în posesie și folosință automobilul de model Toyota Corolla, cu nr. de înmatriculare KAR212, anul producerii 2007, de la Leonid Cucu, pe care ulterior l-a înstrăinat și s-a obligat să restituie contravaloarea automobilului indicat, 8 500 (opt mii cinci sute) euro. 1 Avînd în vedere faptul că suma datorată nu fost restituită, Leonid Cucu s-a adresat în instanța de judecată în vederea încasării silite a sumei de 8 500 (opt mii cinci sute) euro. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Ciocana municipiul Chișinău din 11 februarie 2015 a fost admisă integral cererea de chemare în judecată. A fost încasat de la Mihail Sorocan în beneficiul lui Leonid Cucu suma de 8 500 (opt mii cinci sute) euro cu titlu de datorie și suma de 4811 (patru mii opt sute unsprezece), 85 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 30 martie 2015 Mihail Sorocan a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei sectorului Ciocana municipiul Chișinău din 11 februarie 2015. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Mihail Sorocan și i s-a acordat termen pînă la 21 mai 2015 pentru a prezenta apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 3 608,89 (trei mii șase sute opt) lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015 a fost respinsă cererea lui Mihail Sorocean de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului și nu s-a dat curs cererii de apel. S-a acordat termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 3 608,89 (trei mii șase sute opt) lei pînă la 04 iunie 2015. Întru argumentarea încheierii instanța de judecată a reținut că, Mihail Sorocan este încadrat în cîmpul muncii, iar faptul că are la întreținere 2 copii minori nu probează situația lui financiară ca fiind precară.

La 04 iunie 2015 Mihail Sorocan a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015, solicitînd anularea încheierii recurate și scutirea de la plata taxei de stat. În motivarea cererii a indicat că situația financiară este nesatisfăcătoare, are la întreținere doi copii minori, iar soția sa nu este încadrată în cîmpul muncii. A indicat că are un salariu lunar de 1571 (una mie cinci sute șaptezeci și unu) lei. Consideră că prin respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat i se îngrădește accesul liber la justiție. Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Mihail Sorocan este neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele motive.

Conform art.364 alin.(1) Cod Procedură Civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea 2 este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art.85 alin.(4) din Codul de Procedură Civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Se cere a fi precizat că scutirea de la plata taxei de stat, prin prisma art.85 alin.(4) Cod Procedură Civilă, este un drept al instanței de judecată, dictat de capacitatea reală a justițiabilului de a achita taxa de stat calculată conform Legii taxei de stat nr.1216-XII din 03.12.1992, capacitate care urmează a fi apreciată de către instanță și care urmează a fi nemijlocit reflectată de probele anexate la dosar în acest sens. Colegiul atestă faptul că, la materialele dosarului, întru argumentarea temeiniciei cererii de scutire de la plata taxei de stat s-a invocat doar că Mihail Sorocan are la întreținere 2 copii minori. În acest sens Colegiul reține că recurentul nu a prezentat probe în vederea determinării situației materiale reale a acestuia și determinării imposibilității de a suporta cheltuielile vizate de plata taxei de stat sau caracterul excesiv al acesteia comparativ cu veniturile lui Mihail Sorocan.

De altfel, CtEDO a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei şi impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), urmează a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie.

Reieșind din prevederile art.85 și art.118 din Codul de Procedură Civilă, urma ca instanței de judecată să-i fi fost administrate probe care ar evidenția bunurile mobile și imobile deținute cu drept de proprietate, precum și veniturile lui Mihail Sorocan, care urmau să confirme imposibilitatea achitării taxei de stat, însă acesta a evitat să probeze acele circumstanțe care fac imposibilă achitarea taxei de stat în mărime de 3 608,89 (trei mii șase sute opt) lei. Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel în mod just a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, nefiind justificată necesitatea scutirii de la plata taxei de stat, în condițiile în care nu s-a confirmat imposibilitatea achitării taxei de stat în sumă de 3 608,89 (trei mii șase sute opt) lei de către Mihail Sorocan.

Abordarea recurentului privind lipsa mijloacelor financiare a fost formulată în mod evaziv și incomplet, ori prezentarea unui înscris care indică venitul acestuia 3 doar în perioada 01.01.2015-31.05.2015, nu poate fi reținută întru determinarea situației materiale reale. În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de Mihail Sorocan ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, ori încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015 este întemeiată și justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect de instanța de judecată, motiv pentru care încheierea recurată urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Mihail Sorocan.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Leonid Cucu împotriva lui Mihail Sorocan, privind încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Iuliana Oprea Maria Ghervas 4