2ra-1600/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: A. Cazacliu dosarul nr.2ra-1600/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 16 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bucătari Ion, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Duca Gheorghe împotriva lui Bucătari Ion cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 c o n s t a t ă La data de 17 iulie 2014 Duca Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bucătari Ion cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Duca Gheorghe a menţionat, că la data de 19 iunie 2014, aproximativ la ora 19.00, aflându-se la poarta casei situată în întovărăşirea pomicolă „Solnicinaia”, din satul Dolinoe r-nul Criuleni, a fost acostat de către Bucătari Ion ce se afla în stare de ebrietate, aplicându-i astfel o lovitură cu cărămidă în regiunea capului. Face referire că, în rezultatul leziunilor pricinuite a urmat un tratament medical, costul căruia reprezintă suma de 1027,86 lei. Menţionează că, urmare a acţiunilor ilicite întreprinse de Bucătari Ion i-a fost grav afectată starea de sănătate, i-au fost provocare suferinţe psihice şi fizice, pe care motiv consideră justificată pretenţia cu privire la încasarea sumei de 10000 lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral.

Solicită Duca Gheorghe încasarea în beneficul său, din contul lui Bucătari Ion suma de 1027,86 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material cauzat, suma de10000 lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral şi cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 26.09.2014 s-a admis acţiunea înaintată, s-a încasat de la Bucătari Ion în beneficiul lui Duca Gheorghe suma de 4527,86 lei, dintre care prejudiciul material în sumă de 1027,86 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei şi prejudiciul moral în sumă de 3000 lei, s-a încasat de la Bucătari Ion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 250 lei.

Prima instanţă a menţionat că, în virtutea răspunderii juridice delictuale este în sarcina lui Bucătari Ion să reparare prejudiciul cauzat lui Duca Gheorghe în rezultatul altercaţiei din 19 iunie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de Bucătari Ion şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Criuleni din 26.09.2014. Instanţa de apel a reiterat argumentele invocate în hotărârea Judecătoriei Criuleni din 26.09.2014. La data de 05 mai 2015 Bucătari Ion a declarat recurs solicitând, admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 şi hotărârii Judecătoriei Criuleni din 26.09.2014 cu pronunţarea unei hotărâri noi prin care acţiunea înaintată să fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a determinat pe deplin circumstanţele pricinii, precum şi a interpretat eronat normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că, la materialele pricinii nu se regăseşte dovada comunicării decizii integrale a Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, pe care motiv recursul declarat la 05 mai 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sa a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 2 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sa în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel nu a determinat pe deplin circumstanţele pricinii, precum şi a interpretat eronat normele de drept material şi procedural nu pot fi reţinute pe motiv că, circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Completul evidenţiază că, elementele delictului civil sunt demonstrate prin cumulul de probe administrate în prezenta pricină civilă şi confirmă cu certitudine obligaţia lui Bucătari Ion de a repara prejudiciul material şi moral cauzat.

Prin urmare, instanţa de recurs notează că, Bucătari Ion nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CtEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bucătari Ion ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, 3 completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de Bucătari Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4