2ra-1584/15 — Constatarea faptului care are valoare juridică

prima instanţă: M. Ulinici dosarul nr.2ra-1584/15 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Anton, E. Clim ÎNCHEIERE 16 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Guidea Arcadie, în pricina civilă intentată la cererea depusă de Guidea Arcadie, persoane interesate Oficiul Stării Civile Nisporeni şi Primăria oraşului Nisporeni cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 c o n s t a t ă La data de 23.06.2014 Guidea Arcadie a depus cerere cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică, persoane interesate Oficiul Stării Civile Nisporeni şi Primăria oraşului Nisporeni.

În motivarea acţiunii Guidea Arcadie a menţionat că, bunica Tîmbur Ioana s-a născut la 20.04.1907 în satul Vărzăreşti r-nul Nisporeni. Denotă că, Tîmbur Ioana a încheiat căsătoria cu Ciochină Mihail însă în arhiva Serviciului Stare Civilă nu se regăseşte certificatul de căsătorie. Face referire Guidea Arcadie că, în rezultatul căsătoriei bunicilor s-a născut mama acestuia Tîmbur Zinovia şi fratele ei Tîmbur Tudor. Menţionează că, potrivit extrasului din actul de naştere eliberat de Arhiva Naţională a Republicii Moldova bunica sa a fost înregistrată la naştere cu numele Tîmbur Ioana. Relevă Guidea Arcadie că, conform extrasului de pe actul de naştere eliberat de Oficiul Stării Civile, mama acestuia a fost înregistrată cu numele Tîmbur Zinovia, la capitolul "tată” în certificatul de naştere nu se regăseşte menţiuni, iar la capitol ”mamă" este înscrisă Tîmbur Ioana fapt ce demonstrează suplimentar că, numele bunicii este Tîmbur.

Menţionează că, bunelul Ciochină Mihail a participat la acţiunile de luptă în 1 perioada anilor 1941-1945, de la care nu a revenit. Astfel in timpul vieţii Tîmbur Ioana a edificat o casă de locuit, situată în oraşul Nisporeni str. Mihai Eminescu 7, care a fost înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial pe numele Ioanei Ciochină. Denotă Guidea Arcadie că, Primăria oraşului Nisporeni a înregistrat-o pe Tîmbur Zinovia în actele de evidenţă a Ioanei Ciochină cu numele de Ciochină Zinovia, asemenea fratelui Ciochină Tudor. Ulterior Primăria oraşului Nisporeni a eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren potrivit căruia proprietar al bunului imobil menţionat este Ciochină Ioana.

Face referire că, la 20 septembrie 1991 bunica Ciochină Ioana a decedat, pe care motiv s-a adresat notarului pentru eliberarea certificatului de moştenitor legal, fiind refuzat deoarece nu se regăseşte în lista moştenitorilor prevăzută de art. 1500 din Codul civil. Apreciază Guidea Arcadie că, nu se regăseşte în lista moştenitorilor prevăzută de art. 1500 din Codul civil deoarece bunica Tîmbur Ioana, a fost înregistrată la naştere cu numele Tîmbur Ioana, mama acestuia de asemenea este înregistrată cu numele Tîmbur Zinovia iar în toate actele eliberate ulterior, bunica se identifică cu numele Ciochină Ioana. Solicită Guidea Arcadie constatarea faptului juridic că, Ciochină Ioana şi Tîmbur Ioana a fost una şi aceiaşi persoană.

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 02.10.2014 s-a respins ca nefondată cererea înaintată de Guidea Arcadie. În motivarea soluţiei adoptate prima instanţă a menţionat că, cererea înaintată de Ciochină Ioana în formula menţionată nu se regăseşte în faptele juridice care pot fi constatate de către instanţa de judecată în ordinea procedurii speciale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de Guidea Arcadie şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 02.10.2014. Instanţa de apel a reiterat argumentele invocate în hotărârea judecătoriei Nisporeni din 02.10.2014. La data de 05 mai 2015 Guidea Arcadie a declarat recurs solicitând, admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 şi hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 02.10.2014 cu pronunţarea unei hotărâri noi prin care acţiunea înaintată să fie admisă.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a determinat pe deplin circumstanţele pricinii, precum şi a interpretat eronat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul menţionează că, odată ce decizia recurată a fost adoptată la 01 aprilie 2015, recursul declarat la 05 mai 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi 2 participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sa a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sa în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel nu a determinat pe deplin circumstanţele pricinii, precum şi a interpretat eronat normele de drept procedural nu pot fi reţinute pe motiv că, circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Prin urmare, instanţa de recurs notează că, Guidea Arcadie nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CtEDO, fosta 3 Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Guidea Arcadie ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de Guidea Arcadie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4