2ra-1661/15 — Încasarea pensiei de întreținere a copiilor

prima instanță: G. Liulca, dosarul nr. 2ra-1661/15 instanța de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Nadejda Toma Tamara Chișca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Toderean Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Toderean împotriva lui Toderean Mihail cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 03 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Toderean Mihail și menținută hotărârea Judecătoriei Soroca din 08 decembrie 2014, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 15 septembrie 2014, Toderean Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Toderean Mihail cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori.

În motivarea acţiunii a indicat că împreună cu Toderean Mihail, cu care se află în căsătorie din 29 septembrie 2010, au trei copii minori şi anume: Toderean Ana, născută la 06 iunie 2002, Toderean Tatiana, născută la 25 noiembrie 2010 şi Toderean Mihai, născut la 23 noiembrie 2012, fapt ce se confirmă prin certificatele de naștere NA-VI 1624953, NA-VI 0946896 şi respectiv NA-VI 1625276. Susține că din cauza neînțelegerilor cu Toderean Mihail din luna septembrie 2013, locuiește împreună cu copii la mama sa, iar pîrîtul deși, este angajat oficial în cîmpul muncii nu participă la întreținerea și educația copiilor și nu le acordă nici un ajutor material. Menționează că în repetate rânduri s-a adresat către pîrît, solicitând acordarea unui ajutor material pentru întreținerea copiilor minori, însă, ultimul a refuzat.

Solicită încasarea din contul lui Toderean Mihail în beneficiul său pensia de întreținere a copiilor minori în mărime de 1/2 din salariul şi din alte venituri. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 08 decembrie 2014, acțiunea a fost admisă, fiind încasat de la Mihail Toderean în beneficiul Ninei Toderean pensia pentru întreținea copiilor minori: Toderean Ana născută la 06 iunie 2002 în mărime de 850 lei, Toderean Tatiana născută la data de 25 noiembrie 2010, în mărime de 650 lei şi Toderean Mihai născut la data de 23 noiembrie 2012 în mărime de 650 lei lunar, începând cu data de 15 septembrie 2014 și până la majoratul copiilor, totodată, s-a încasat de la Toderean Mihail în beneficiul statalului, taxa de stat în mărime de 774 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 03 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Toderean Mihail și menținută hotărârea primei instanțe.

În motivarea deciziei instanța de apel a invocat prevederile art. 74 alin. (1), art. 76 alin.(1) din Codul familiei, care reglementează prevederile obligaţia părinţilor de a-şi întreţine copiii, şi încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor într-o sumă bănească fixă şi care indică că în cazurile cînd părintele care datorează întreţinere copilului său are un salariu şi/sau alte venituri neregulate sau fluctuabile ori primeşte salariu şi/sau alte venituri, total sau parţial, în natură, ori nu are un salariu şi/sau alte venituri, precum şi în alte cazuri cînd, din anumite motive, încasarea pensiei de întreţinere, sub forma unei cote din salariu şi/sau alte venituri, este imposibilă, dificilă sau lezează substanţial interesele uneia dintre părţi, instanţa judecătorească poate să stabilească cuantumul pensiei de întreţinere într-o sumă bănească fixă plătită lunar sau, concomitent, într-o sumă bănească fixă şi sub forma unei cote din salariu şi/sau alte venituri conform art.75.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța a reținut justă concluzia primei instanțe privind încasarea pensiei pentru întreținere a copiilor minori în formă bănească fixă, întrucât pe parcursul examinării cauzei s-a stabilit cu certitudine că încasarea pensiei pentru întreținere în mărime de ½ din salariul lui Toderean Mihail va leza substanțial interesele copiilor, iar prin certificatul eliberat la data de 25 septembrie 2014, eliberat de Biroul Național de Statistică r-ul Soroca, minimum de existență a unui copil în vârsta de 1- 6 ani pe anul 2013 constituie suma de 1 322,2 lei lunar, iar pentru un copil în vârsta de 7-17 ani constituie suma de 1 723,3 lei, prin urmare, prima instanță temeinic a dispus încasarea de la Toderea Mihail în beneficiul Ninei Todoran pensia pentru întreținerea copiilor minor în cuantum de 1 7236,3 lei.

La 07 mai 2015, Toderean Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărâre primei instanțe cu emiterea noi hotărâri de respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată şi emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, ne fiind aplicată legea care nu trebuia aplicată și aplicată legea care nu trebuia aplicată. Susține că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a stabilit încasarea din contul său în beneficiul intimatei a pensiei pentru întreținerea copiilor în mărime fixă, concluzionând precum că este angajat în cîmpul muncii și are un salariu stabil, invocând în acest sens prevederile art. 76 din Codul familiei, deoarece, norma citată nu este aplicabil speței, or salariul său este fix însă nu este şi fluctuabil.

La fel, indică că instanțele de judecată contrar art. 240 al.(3), şi art. 60 al. (4) au schimbat din oficiu pretențiile intimatei, deoarece, ultima în cererea de chemare în judecată a solicitat încasarea a ½ din salariul său, formulându-și pretențiile în temeiul art. 75 alin. (1) Codul familiei, prin urmare, instanțele inferioare la emiterea hotărârilor neîntemeiat au modificat cerința şi au încasat sumă bănească fixă prin prisma art.76 din Codul familiei, or, o asemenea solicitare din partea intimatei nu a fost înaintată. Invocă că are o situație materială precară şi nu dispune de alte venituri decît cele de la serviciul de bază, cu salariul de 1 885 lei lunar, astfel, consideră că suma impusă de instanțe este exagerată, deoarece, este în imposibilitate de a achita o sumă cu mult mai mare decât salariul primit, cu atât mau mult că urmează să achite pensia pentru întreținerea unui copil minor, al cărui tată de fapt nu este el.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Toderean Mihail este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Toderean Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Toderean Mihail asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Toderean Mihail ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Toderean Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Nadejda Toma Tamara Chișca-Doneva