2rc-523/15 — Coparticiparea procesuală obligatorie în proces civil

Prima instanţă: I. Dănăilă dosar nr. 2rc-523/15 DECIZIE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de lichidatorul ÎM „Vegfrutis” SRL în proces de insolvabilitate - Elvira Coltun, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Fortagro- Com” SRL împotriva ÎM „Vegfrutis” SRL în proces de insolvabilitate privind separarea bunurilor din masa debitoare, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 29 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea lichidatorului ÎM „Vegfrutis” Coltun Elvira privind înştiinţarea creditorilor ÎM „Vegfrutis” SRL despre coparticiparea în proces, con st ată La data de 21.10.2013, ÎM „Fortagro-Com” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Vegfrutis” SRL, solicitînd separarea din masa debitoare şi transmiterea utilajului în sumă totală de 500 000 euro.

În argumentarea cererii depuse reclamantul a indicat că el este proprietar al unei părţi al utilajului de producere a concentratului de măr potrivit facturii fiscale seria XT nr. 1707599 din 22.04.2009 şi contractului privind activitatea comună nr.01/03-09 din 27.03.2009, în baza cărora ÎM „Fortagr-Com” a devenit coproprietar al utilajului în mărime de 500 000 euro.

În şedinţa de judecată a primei instanţe din 29 mai 2015, lichidatorul ÎM „Vegfrutis”, Coltun Elvira a înaintat un demers prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii din partea pîrîtului ÎM „Vegfrutis” SRL a creditorilor acestuia: BC „Banca de Economii” SA, SRL „Basarabia- Agroexport”, SRL „Bacaian”, „Power Advance”, Ciornaia O., CiobanM., IFS UTA Găgăuzia, CNAS, „Dual Group INC”, Dimitrov N., Cimpoieş S., „Agrovista Agricolă”, „Vartis” SRL, Iordanov S., „Reaton LLC”, „Fortex” SRL, Arnaut V., „Abagi Terzi” ÎI, „Donici Trans” SRL, „Nicaem Trans” SRL, „Gradologistic” SRL, „Vagamex”, „Fuctovii Bereg”, SRL „Gagauz Gaz”. 1 În aceeaşi şedinţă, prin cerere aparte, lichidatorul ÎM „Vegfrutis”, Coltun Elvira a înaintat cerere în baza art. 62 alin.(2) CPC, privind înştiinţarea creditorilor al debitorului ÎM „Vegfrutis” SRL pentru posibilitatea de a interveni în proces.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 29 mai 2015 s-a respins demersul lichidatorului ÎM „Vegfrutis”, Coltun Elvira privind introducerea în proces a intervenienţilor accesorii din partea pîrîtului. Tot, prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 29 mai 2015 a fost respinsă cererea lichidatorului ÎM „Vegfrutis”, Coltun Elvira, privind înştiinţarea creditorilor ÎM „Vegfrutis” SRL despre coparticiparea în procesul civil la acţiunea SRL „Fortagro-Com” SRL împotriva ÎM „Vegfrutis” SRL în proces de insolvabilitate privind separarea bunurilor din masa debitoare.

La 16 iunie 2015 lichidatorul ÎM „Vegfrutis” SRL în proces de insolvabilitate - Elvira Coltun, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 29 mai 2015 prin care a fost respinsă cererea lichidatorului ÎM „Vegfrutis”, Coltun Elvira, privind înştiinţarea creditorilor ÎM „Vegfrutis” SRL despre coparticiparea în procesul civil, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi încheieri prin care a admite cererea şi a dispune înştiinţarea creditorilor SRL „Vegfrutis” despre dreptul de a interveni în proces. În motivarea recursului a invocat că continuarea examinării cererii privind separarea bunurilor din masa debitoare în lipsa creditorilor ÎM „Vegfrutis” SRL este contrară legii.

Susţine că bunurile din masa debitoare care se pretind a fi separate din masa debitoare, sunt gajate în beneficiul creditorului garantat „Bakayan” SRL. Astfel, reieşind din faptul că bunurile care sunt obiect al litigiului privind separarea bunurilor din masa debitoare sunt gajate în beneficiul creditorului garantat, soluţionarea cererii de separare a bunurilor din masa debitoare în lipsa creditorului gajist încalcă grav drepturile acestuia.

Recurentul, invocînd prevederile art. 62 alin. (1) lit. a) şi b) CPC, consideră că instanţa de insolvabilitate nu a dat apreciere corectă argumentelor expuse de lichidator, motivînd că în cadrul unui proces în care se judeca cererea privind separarea bunurilor din masa debitoare, nu sunt întrunite condiţiile care implică coparticiparea procesuală obligatorie a creditorilor, or, procesul de insolvabilitate este procedură colectivă pentru satisfacerea creanţelor creditorilor din contul patrimoniului debitorului prin aplicarea faţă de acesta a procedurii de restructurare sau procedurii falimentului şi prin distribuirea produsului finit. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2015, din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele dosarului atestă că la data de 21.10.2013, ÎM „Fortagro-Com” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Vegfrutis” SRL, solicitînd separarea din masa debitoare şi transmiterea utilajului în sumă totală de 500 000 euro.

În şedinţa de judecată a primei instanţe din 29 mai 2015, lichidatorul ÎM „Vegfrutis”, Coltun Elvira a înaintat un demers prin care a solicitat, în temeiul art. 67 alin. (3) CPC, atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii din partea pîrîtului ÎM „Vegfrutis” SRL a creditorilor acestuia: BC „Banca de Economii” SA, SRL „Basarabia-Agroexport”, SRL „Bacaian”, „Power Advance”, Ciornaia O., CiobanM., IFS UTA Găgăuzia, CNAS, „Dual Group INC”, Dimitrov N., Cimpoieş S., „Agrovista Agricolă”, „Vartis” SRL, Iordanov S., „Reaton LLC”, „Fortex” SRL, Arnaut V., „Abagi Terzi” ÎI, „Donici Trans” SRL, „Nicaem Trans” SRL, „Gradologistic” SRL, „Vagamex”, „Fuctovii Bereg”, SRL „Gagauz Gaz”. În aceeaşi şedinţă, prin cerere aparte, lichidatorul ÎM „Vegfrutis”, Coltun Elvira a înaintat cerere, în baza art. 62 alin.(2) CPC, privind înştiinţarea creditorilor al debitorului ÎM „Vegfrutis” SRL pentru posibilitatea de a interveni în proces.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 29 mai 2015 s-a respins demersul lichidatorului ÎM „Vegfrutis”, Coltun Elvira privind introducerea în proces a intervenienţilor accesorii din partea pîrîtului. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 29 mai 2015 a fost respinsă cererea lichidatorului ÎM „Vegfrutis”, Coltun Elvira, privind înştiinţarea creditorilor ÎM „Vegfrutis” SRL despre coparticiparea în procesul civil la acţiunea SRL „Fortagro- Com” SRL împotriva ÎM „Vegfrutis” SRL în proces de insolvabilitate privind separarea bunurilor din masa debitoare. Instanţa de recurs consideră că încheierea recurată a Curţii de Apel Cahul din 29 mai 2015 , prin care a fost respinsă cererea lichidatorului ÎM „Vegfrutis”, Coltun Elvira privind înştiinţarea creditorilor ÎM „Vegfrutis” SRL despre coparticiparea în procesul civil, urmează a fi menţinută din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 62 alin. (1,2) CPC, coparticiparea procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluţionarea chestiunii cu privire la drepturile sau obligaţiile mai multor reclamanţi şi/sau pîrîţi atunci cînd: a) obiectul litigiului îl constituie drepturile şi obligaţiile comune ale mai multor reclamanţi sau pîrîţi; 3 b) drepturile şi obligaţiile reclamanţilor sau pîrîţilor decurg din aceleaşi temeiuri de fapt sau de drept. (2) Ca urmare a constatării temeiurilor coparticipării procesuale obligatorii, instanţa judecătorească va înştiinţa, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, pe toţi coreclamanţii şi copîrîţii despre posibilitatea de a interveni în proces.

Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea participantului la proces privind înştiinţarea coparticipantului poate fi atacată cu recurs. În conformitate cu art. 62 alin. (3) CPC, în cazul existenţei temeiurilor prevăzute la alin.(1), orice persoană are dreptul să solicite intervenirea în proces în calitate de coreclamant sau copîrît. În conformitate cu art. 67 alin. (1-3) persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pîrît pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanţă dacă hotărîrea pronunţată ar putea să influenţeze drepturile sau obligaţiile lui faţă de una din părţi. (2) Pentru a interveni în proces, intervenientul depune o cerere în care demonstrează interesul intervenţiei, menţionînd cărei părţi se va alătura.

Copia de pe cerere se înmînează ambelor părţi. (3) Intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces şi la cererea uneia dintre părţi sau din oficiul instanţei. Instanţa de recurs menţionează că reieşind din normele de drept invocate, înştiinţarea coreclamanţilor despre posibilitatea de a interveni în proces este o acţiune a instanţei ce survine ulterior constatării temeiurilor coparticipării procesuale obligatorii stipulate la alin. (1) art. 62 CPC. După cum s-a stabilit, prima instanţă, prin încheierea din 29 mai 2015 a respins demersul lichidatorului ÎM „Vegfrutis”, Coltun Elvira privind introducerea în proces a intervenienţilor accesorii din partea pîrîtului. Prin urmare, nu a au fost constatate temeiurile coparticipării procesuale obligatorii, condiţie prevăzută de art. 62 alin. (2) CPC, după care ar putea urma înştiinţarea coreclamanţilor sau copîrîţilor despre posibilitatea de a interveni în proces.

Din aceste motive, instanţa de recurs consideră că nu sunt temeiuri pentru a anula încheierea Curţii de Apel Cahul din 29 mai 2015, prin a fost respinsă cererea lichidatorului ÎM „Vegfrutis”, Coltun Elvira, privind înştiinţarea creditorilor ÎM „Vegfrutis” SRL despre coparticiparea în procesul civil la acţiunea SRL „Fortagro- Com” SRL împotriva ÎM „Vegfrutis” SRL în proces de insolvabilitate privind separarea bunurilor din masa debitoare. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesra de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 29 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea lichidatorului ÎM „Vegfrutis”, Coltun Elvira, 4 privind înştiinţarea creditorilor ÎM „Vegfrutis” SRL despre coparticiparea în procesul civil.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de lichidatorul ÎM „Vegfrutis” SRL în proces de insolvabilitate - Elvira Coltun. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 29 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea lichidatorului ÎM „Vegfrutis” Coltun Elvira privind înştiinţarea creditorilor ÎM „Vegfrutis” SRL despre coparticiparea în proces, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Fortagro-Com” SRL împotriva ÎM „Vegfrutis” SRL în proces de insolvabilitate privind separarea bunurilor din masa debitoare. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5