2r-619/15 — Încasarea costului bunurilor personale și a prejudiciului material și moral

prima instanţă: V. Mihaila dosarul nr. 2r-619/15 instanța de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 15 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Nadejda Toma Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de Mițcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mițcul Alexandru împotriva Inspectoratului de Poliție Botanica mun. Chișinău cu privire la încasarea costului bunurilor personale și repararea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, prin care cererea de apel depusă de către Mițcul Alexandru a fost restituită, constată: La 09 ianuarie 2014, Mițcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului de Poliție Botanica mun.

Chișinău cu privire la încasarea costului bunurilor personale și repararea prejudiciului material și moral. În motivarea acţiunii a indicat că în cadrul desfăşurării urmăririi penale pe cauza penală nr. 2004421197, colaboratorii de poliţie i-au ridicat suma de 3 658 lei şi bunuri personale în valoare de 24 840 lei, pe care le-a primit ofiţerul de urmărire penală, Renata Bujor. Astfel, indică că la 04 noiembrie 2004 ofiţerul de urmărire penală Ţugui S. a ridicat de la Roşca S. mai multe bunuri - corpuri delicte care au fost transmise Renatei Bujor. Pe faptul sustragerii sumei de 3650 lei de către Bujor Renata, în anul 2006 a fost intentat un dosar penal. Ulterior, urmărirea penală a fost încetată, pe motiv că Bujor Renata a transmis bunurile altei persoane - colaborator de poliţie, care a decedat.

Susține că prin încheierea judecătorului de instrucţie din 14 aprilie 2010 s-a dispus restituirea bunurilor ridicare de la el prin ordonanţa din 11 august 2004, însă pînă în prezent încheierea respectivă, nu a fost executată. Solicită încasarea costului bunurilor personale în mărime de 24 840 lei, banii ridicaţi în sumă de 3 650 lei, procentul de refinanţare şi venitul ratat. Ulterior, la data de 23 ianuarie 2015, Miţcul Alexandru şi-a concretizat cerinţele, înaintînd pretenţii faţă de Ministerul Justiţiei.

În drept a întemeiat cererea de concretizare în baza prevederilor Legii nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, solicitînd încasarea prejudiciului cauzat în urma arestului ilegal, condamnării ilegale şi pentru neexecutarea în termen rezonabil a încheierii instanţei de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 26 februarie 2015 a fost încetat procesul la cererea de chemare în judecată a lui Miţcul Alexandru împotriva Ministerul Justiţiei și Inspectoratul de Poliţie sec. Botanica cu privire la încasarea prejudiciului pentru însuşirea banilor în sumă de 2 280 lei şi 100 dolari SUA, ridicaţi în baza procesului-verbal de percheziţie din 12 noiembrie 2004, din motiv că pe acest capăt de cerinţe există deja o hotărîre irevocabilă emisă de către judecătoria Botanica, mun. Chişinău din 06 mai 2010 (f.d.187-191). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 26 februarie 2015 au fost separate într-un proces aparte din cauza civilă nr.2-5439/14 cerinţele lui Miţcul Alexandru către Ministerul Justiţiei, Inspectoratul de Poliţie sec. Botanica cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma arestului ilegal, condamnării ilegale şi pentru neexecutarea în termen rezonabil a încheierii instanţei de judecată, cauza disjungată fiind expediată spre examinare după competenţă la Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău (f.d. 179-182). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 10 martie 2015 acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. La 11 martie 2015, Mițcul Alexandru a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîriii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Mițcul Alexandru, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat și stabilit pentru aceasta un termen pînă la data de 04 iunie 2014 ora. 11.00. Totodată, a fost explicat că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a neajunsurilor menționate cererea de apel v-a fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, cererea de apel depusă de către Mițcul Alexandru, a fost restituită. La 16 iunie 2015, Mițcul Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului a invocat că după pronunțarea hotărîrii primei instanțe la 14 martie 2015 a fost internat de urgență în staționarul ÎMSP „Centrul de medicină urgență” unde pînă la data de 10 mai 2015 a urmat un tratament medical. Ulterior, a prelungit tratamentul la Institutul de Neurologie și Neurochirurgie, respectiv, a fost în imposibilitatea de a depune cererea de apel motivată, cu atît mai mult că la acel moment încă nu primise hotărîrea motivată a primei instanțe. Mai susține că după recepționarea hotărîrii primei instanțe a întocmit cererea de apel motivată și din greșeală a expediat-o la Judecătoria Botanica mun. Chișinău, care ulterior i-a restituit-o. Astfel, consideră că instanța de recurs este în drept și urmează să admită cererea de recurs și să restituie pricina în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel în fond.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părților, inclusiv recurentului Mițcul Alexandru la data de 10 iunie 2016, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire anexată la materialele cauzei (f.d. 253 Vol.I), însă date care ar confirma şi recepţionare acesteia la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a depus recursul la 16 iunie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, la 11 martie 2015, Mițcul Alexandru a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 10 martie 2015, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Mițcul Alexandru, fiindu-i acordat apelantului un termen pînă la 04 iunie 2015 ora 11.00 pentru prezentarea apelului motivat și explicat că în cazul în care nu va prezenta cererea de apel motivată în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. Aici, Colegiul consideră necesar de menționat că încheierea instanței de apel din 12 mai 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost recepționată de Mițcul Alexandru la data de 20 mai 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție nr. CN 07 din 19 mai 2015 (f.d.

244 Vol. I). Însă, cu toate acestea, în interiorul termenului stabilit de instanță, apelantul Mițcul Alexandru nu a înlăturat neajunsurile menționate în încheierea instanței de apel și nu a prezentat instanței cererea de apel motivată, respectiv, prin încheierea din 04 iunie 2015, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, justificat a restituit cererea de apel depusă de către Mițcul Alexandru (f.d. 147-252). Sub acest aspect, instanţa de recurs apreciază critic afirmaţiile recurentului, precum că, după pronunțarea hotărîrii primei instanțe a fost internat de urgență în staționarul IMSP Centrul de Medicină Urgentă, unde sa aflat pîna la data de 10 mai 2015 și a urmat tratament, după care a continuat tratamentul la institutul de Neurologie și Neurochirurgie, deoarece în confirmarea argumentelor invocate Mițcul Alexandru nu a prezentat instanței careva probe.

Respectiv, argumentele invocate în acest sens sunt declarative, or, materialele cauzei nu reflectă careva circumstanțe ce ar indicat la faptul că Mițcul Alexandru a fost în imposibilitate de a lichida neajunsurile în termenul indicat în încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015. În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că Mițcul Alexandru, fiind conştient că a depus încă la 11 martie 2015 cererea de apel nemotivată, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de acesta.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece apelantul Mițcul Alexandru nu a înlăturat neajunsurile stabilite de instanța de apel prin încheierea din 12 mai 2015, iar asemenea circumstanțe atrag consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Mițcul Alexandru.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mițcul Alexandru împotriva Inspectoratului de Poliție Botanica mun. Chișinău cu privire la încasarea costului bunurilor personale și repararea prejudiciului material și moral, Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Nadejda Toma Tamara Chişca-Doneva