3ra-780/15 — Anularea ordinului de sancţionare, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 3ra-780/15 prima instanță: A. Catană instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Nadejda Toma examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sergiu Acriș, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Acriș împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului de sancționare, restabilirea în funcție, încasarea salariului și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat Sergiu Acriș și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 08 august 2014, c o n s t a t ă: La 09 iulie 2014, Sergiu Acriș a depus cerere de chemare în judecată împotriva IGP al MAI cu privire la anularea ordinului de sancționare, restabilirea în funcție, încasarea salariului și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul Sergiu Acriș a indicat că prin ordinul nr. 340ef din 06 iunie 2014 cu privire la sancționarea disciplinară, pentru încălcarea prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a), b) şi c) al Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea poliției pentru acțiuni manifestate prin neîntocmirea la 06 mai 2014 cetățeanului Nicolae Nistor a procesului-verbal cu privire la contravenție în baza art. 229 alin. (2) şi (3) Cod contravențional, nedenunțarea actelor de corupție, neîndeplinirea măsurilor de prevenire şi de combatere a faptelor de corupție, cu tolerarea, neinformarea superiorilor şi organelor competente despre actul de corupție devenit cunoscut, fapt ce a degenerat grav imaginea poliției în societate, în activitatea poliției şi statutul polițistului, dânsul a fost sancționat disciplinar cu concediere din poliție.

1 Menționează reclamantul că pe faptul pe care a fost concediat, la 07 mai 2014 ofițerul de urmărire penală al Direcției nr. 1 al DGUP al CNA Galina Muraşco a pornit urmărire penală, cauza nr. 2014970238. La 29 mai 2014 a fost pus sub învinuire în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (2) Cod penal, iar la 30 mai 2014 cauza penală a fost expediată cu rechizitoriu spre examinare în Judecătoria Strășeni. Afirmă că cu toate că pe acest fapt a fost pornita urmărire penală, contrar prevederilor art. 200 Cod de procedură penală, care stipulează suspendarea provizorie și nicidecum eliberarea din funcție, în privința sa a fost emis ordinul de sancționare prin concediere.

La fel, consideră că ordinul dat a fost emis cu încălcarea Legii cu privire la activitatea poliției şi statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, și anume contrar prevederilor art. 47 alin. (1) lit. n), care prevede că încetarea serviciului în poliție poate avea loc în legătură cu condamnarea în baza sentinței judecătorești definitive. Totodată, conform prevederilor art. 55 al aceleiași legi, sancțiunile disciplinare se aplică prin ordinul angajatorului numai după efectuarea anchetei de serviciu, privitor la abaterea disciplinară, iar la examinarea abaterii disciplinare, audierea polițistului şi consemnarea susținerilor sale sunt obligatorii. În cazul în care împotriva polițistului este pornită urmărire penală sau acesta a fost pus sub învinuire, are loc suspendarea provizorie din funcție în condițiile prevăzute de art. 200 Cod de procedură penală.

Astfel, menționează că la emiterea ordinului nr. 340ef din 06 iunie 2014 nu au fost respectate nici una din condițiile enunțate, deoarece lui nu i s-a adus la cunoștință că se efectuează o careva anchetă de serviciu, nu a fost audiat şi a fost lipsit de dreptul de a da explicații pe caz. Consideră ordinul menționat ca fiind ilegal şi neîntemeiat și care necesită a fi anulat. Solicită reclamantul anularea ordinului IGP al MAI al RM nr. 340ef din 06 iunie 2014 cu privire la sancționarea disciplinară a angajatului IP Strășeni al IGP, locotenent major de poliție Sergiu Acriș, restabilirea în serviciu, cu calcularea salariului din momentul concedierii și încasarea de la pârât în beneficiul său a sumei de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 august 2014 acțiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 25 februarie 2015 a fost respins apelul declarat Sergiu Acriș și menținută hotărârea primei instanțe. La 08 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, Sergiu Acriș a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. În motivarea recursului, recurentul Sergiu Acriș a exprimat dezacordul cu hotărârile instanțelor inferioare de judecată, considerându-le neîntemeiate și ilegale din 2 motivul că instanța de fond și instanța de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Sergiu Acriș nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sergiu Acriș ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Sergiu Acriș se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Nadejda Toma 4