3ra-995/15 — Anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 3ra-995/15 Prima instanţă: V. Negru Instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai şi A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Tatiana Craiu în interesele lui Gheorghiu Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ghenadie Gheorghiu împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, prin care apelul declarat de Gheorghiu Ghenadie a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 10 noiembrie 2014. ACONSTATAT: La 10 aprilie 2014, Ghenadie Gheorghiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră al MAI privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că prin Ordinul nr. 142/ps din 10 februarie 2014 emis de către Şeful Departamentului Poliţiei de Frontieră, i s-a aplicat sancţiunea disciplinară „eliberarea din serviciu”. La 18 februarie 2014, a expediat Departamentului Poliţiei de Frontieră o cerere prealabilă, prin care a solicitat revocarea sau anularea ordinului nr. 142/ps, ca fiind neîntemeiat şi ilegal, restabilirea în funcţie, cu plata drepturilor salariale, ca rezultat a privării ilegale de dreptul de a munci.

1 Ulterior, la 20 februarie 2014, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, reclamantul Ghenadie Gheorghiu a expediat o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea ordinului enunţat, restabilirea în funcţie şi plata drepturilor salariale, iar la 19 martie 2014, a primit refuz la cererea respectivă. Menţionează reclamantul că nu este de acord cu ordinul nr. 142/ps, deoarece la momentul constatării încălcării dînsul, nu era în stare de ebrietate, iar constatarea acestei stări a fost efectuată cu un dispozitiv care nu era omologat pentru a fi folosit de către instituţiile statului şi nu era verificat şi certificat metrologic de către Departamentul de Metrologie şi Standardizare.

Mai mult ca atît, persoana care l-a folosit nu era instruită şi nu deţinea certificat de a-1 folosi. Reclamantul mai invocă faptul că la 10 martie 2014 a depus în instanţa de judecată o acţiune în contencios administrativ împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actului administrativ, care prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 14 martie 2014, a fost restituită, pe motiv că nu a fost respectată calea prealabilă de soluţionare a litigiului. Ghenadie Gheorghiu, ulterior a depus repetat cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne.

Solicită reclamantul anularea ordinului nr. 142/ps din 10 februarie 2014, restabilirea în funcţia deţinută, achitarea salariului ca urmare a privării ilegale de posibilitatea de a munci pentru perioada 10 februarie 2014 – 23 octombrie 2014 în mărime de 44 330,39 lei şi repararea prejudiciului moral în sumă 5000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Ghenadie Gheorghiu împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, apelul declarat de Gheorghiu Ghenadie a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2014. La 29 mai 2015 avocatul Tatiana Craiu în interesele lui Gheorghiu Ghenadie, în termenul stabilit prin Lege, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

La 11 iunie 2015 intimatului Departamentul Poliţiei de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne a fost expediată copia recursului, iar la 14 iulie 2015 în adresa 2 Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care a solicitat respingererea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Tatiana Craiu în interesele lui Gheorghiu Ghenadie, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, 3 respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Tatiana Craiu în interesele lui Gheorghiu Ghenadie, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de avocatul Tatiana Craiu în interesele lui Gheorghiu Ghenadie, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4