2ra-1656/15 — Anularea ordinului, recunoaşterea rezultatelor licitaţiei şi obligarea încheierii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului adjudecat prin licitaţie.

Dosarul nr. 2ra-1656/15 Prima instanţă: A. Adela Instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova şi A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea de Stat Editura de Imprimare „Statistica”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Avorniciţa Andrei împotriva Întreprinderii de Stat Editura de Imprimare „Statistica” cu privire la anularea ordinului, recunoaşterea rezultatelor licitaţiei şi obligarea încheierii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului adjudecat prin licitaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2015, prin care apelul declarat de Întreprinderea de Stat Editura de Imprimare „Statistica” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 27 decembrie 2014. ACONSTATAT: La 25 aprilie 2013 Avorniciţa Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat Editura de Imprimare „Statistica” cu privire la anularea ordinului, recunoaşterea rezultatelor licitaţiei şi obligarea încheierii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului adjudecat prin licitaţie. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în rezultatul licitaţiei cu strigare desfăşurate la 11 februarie 2013, a fost desemnat în calitate de cîştigător al licitaţiei şi desemnat în calitate de cumpărător a imobilului cu nr. cadastral 0100220544801 cu suprafaţa de 212,1 m2 din str. Bucureşti, nr. 34, mun. Chişinău, preţul de vînzare a imobilului fiind stabilit de 240000 lei.

Faptul dat se confirmă prin procesul-verbal privind rezultatele licitaţiei din 11 februarie 2013, semnat de membrii Comisiei de licitaţie. Reclamantul Avorniciţa Andrei a precizat că conform p. 33 din Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 1 din 10 februarie 2009, pe parcursul a 20 zile după semnarea procesului-verbal al rezultatelor licitaţiei cu strigare, cumpărătorul achită preţul bunului adjudecat. Prin urmare, indică reclamantul că necătînd la faptul că bunul expus licitaţiei i-a fost adjudecat legal, în cadrul unei proceduri de licitaţie, execitîndu-şi toate obligaţiile asumate, prin scrisoarea nr. 45 din 22 februarie 2013, de către pîrît a fost informat despre faptul că rezultatele licitaţiei au fost anulate.

Susţine Avorniciţa Andrei că drepturile sale au fost încălcate prin faptul că nu i s-a transmis dreptul de proprietate asupra bunului adjudecat, în condiţiile în care a devenit cîştigătorul licitaţiei, a dobîndit o speranţă legitimă în obţinerea acestui drept real asupra imobilului respectiv, aceasta fiind asimilată noţiunii de bun prin jurisprudenţa CEDO. Avînd în vedere că p. 39 al Regulamentului sus menţionat prevede posibilitatea soluţionării litigiului pe cale amiabilă sau în instanţele de judecată, iar respectarea vreunei căi prealabile nu este necesară, reclamantul s-a adresat co prezenta cerere de chemare în judecată.

Solicită reclamantul declararea nulă a ordinului nr. 33 din 21 februarie 2013 prin care au fost anulate rezultatele licitaţiei, recunoaşterea rezultatelor licitaţiei expuse în procesul-verbal din 11 februarie 2013 ca fiind legale, obligarea pîrîtului de a încheia cu Avorniciţa Andrei contractul de vînzare-cumpărare a imobilului cu numărul cadastral 010020544801 cu suprafaţa de 212,1 m2 din str. Bucureşti, nr. 34, mun. Chişinău adjudecat prin licitaţia din 11 februarie 2013 la preţul de 240000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 decembrie 2013, a fost admisă acţiunea înaintată de Avorniciţa Andrei.

A fost anulat ordinul nr. 33 din 21 februarie 2013 cu privire la anularea rezultatelor licitaţiei ”cu strigare” din 11 februarie 2013, au fost recunoscute legale rezultatele licitaţiei ”cu strigare” din 11 februarie 2013 privitor la bunul imobil cu numărul cadastral 010020544801 cu suprafaţa de 212,1 m2 din str. Bucureşti, nr. 34, mun. Chişinău, a fost obligată Întreprinderea de Stat Editura de Imprimare „Statistica” de a încheia cu Avorniciţa Andrei contract de vînzare-cumpărare a bunului imobil cu numărul cadastral 010020544801 cu suprafaţa de 212,1 m2 din str. Bucureşti, nr. 34, mun. Chişinău. S-a dispus încasarea din contul pîrîtului în beneficiul reclamantului cheltuielile de judecată în sumă de 150 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, a fost admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat Editura de Imprimare „Statistica”, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă (f.d. 95). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 a fost admis recursul declarat de către Avorniciţa Andrei, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Avorniciţa Andrei împotriva Întreprinderii de Stat Editura de Imprimare „Statistica” cu privire la anularea ordinului, recunoaşterea rezultatelor licitaţiei şi obligarea încheierii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului adjudecat prin licitaţie, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău 18 martie 2015, apelul declarat de Întreprinderea de Stat Editura de Imprimare „Statistica” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 decembrie 2013. La 06 mai 2015 Întreprinderea de Stat Editura de Imprimare „Statistica”, în termenul stabilit prin Lege, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

La 03 iunie 2015 intimatului Avorniciţa Andrei a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea de Stat Editura de Imprimare „Statistica”, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa, prin care intimatul să-şi expună poziţia faţă de motivele recursului. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Întreprinderea de Stat Editura de Imprimare „Statistica”, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră 3 inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea de Stat Editura de Imprimare „Statistica”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Întreprinderea de Stat Editura de Imprimare „Statistica”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4