2ra-1467/15 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea drepturilor salariale

Dosarul nr. 2ra-1467/15 prima instanţă: R. Ţurcanu instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Petru Moraru examinând admisibilitatea recursului declarat de Autoritatea Aeronautică Civilă şi recursului declarat de avocatul Elena Organ, în interesele clientului său, Elena Cataman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Cataman împotriva Autorităţii Aeronautice Civile cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea drepturilor salariale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Elena Cataman şi casată hotărîrii Judecătoriei Botanica din 25 septembrie 2014, c o n s t a t ă: La data de 10 februarie 2014, Elena Cataman s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Autorităţii Aeronautice Civile cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea drepturilor salariale.

În motivarea acţiunii a indicat reclamanta că la 28 ianuarie 2014, de către colaboratorul Direcţiei juridice şi resurse umane, Alina Arsenii, i-a fost adusă la cunoştinţă dispoziţia nr. 24/INT din 28.01.2014, prin care a fost dispusă amplasarea ei împreună cu dosarele pe care le are în responsabilitate, în biroul 208 în cadrul Autorităţii Aeronautice Civile, amplasat pe adresa mun. Chişinău, bd. Dacia 80/2 et. 2. Invocînd că biroul menţionat nu corespunde normelor sanitare în domeniul securităţii muncii, nu este asigurată integritatea şi securitatea documentelor cu caracter personal, dar şi că ar avea multe alte nereguli caracteristice biroului, care ar putea pune în pericol exercitarea conştientă a obligaţiilor sale de serviciu, reclamanta şi-a expus opinia privind imposibilitatea amplasării ei aici.

A considerat reclamanta că directorul general ori şeful său nemijlocit urmau să o invite pentru a explica situaţia, însă, drept răspuns, la 30 ianuarie 2014, prin 1 ordinul nr. 17/INT din 30.01.2014, a fost sancţionată disciplinar, fără a i se menţiona expres asupra abaterii disciplinare comise. Menţionează că răspunsul la cererea prealabilă formulată împotriva actului administrativ indicat, de altfel, negativ, a fost recepţionat la 06 martie 2014. Solicită reclamanta anularea dispoziţiei nr. 24/INT din 28.01.2014 şi a ordinului nr. 17/INT din 30.01.2014, emise de Autoritatea Aeronautică Civilă, ca fiind ilegale. La 08 mai 2014, reclamanta a înaintat o cererea de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat anularea dispoziţiei nr. 24/INT din 28.01.2014, a ordinului nr. 17/INT din 30.01.2014 şi a ordinului 52/INT din 31.03.2014, emise de Autoritatea Aeronautică Civilă.

La 10 septembrie 2014, reclamanta a depus o altă cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat de a recunoaşte drept ilegal ordinul de concediere nr. 148/INT din 18.08.2014, restabilirea în funcţia de Şef al Serviciului medicină aeronautică şi încasarea din contul pîrîtului, Autoritatea Aeronautică Civil RM, în beneficul său, a prejudiciului cauzat prin sancţionarea şi concediere ilegală, în valoare de 660339 lei.

Cumulînd cele indicate mai sus, cere Elena Cataman, anularea dispoziţiei nr. 24/INT din 28.01.2014; ordinului nr. 52/INT din 31.03.2014; ordinului nr. 17/TNT din 30.01.2014 şi ordinului nr. 148/INT din 18.08.2014; restabilirea la locul de muncă în funcţia deţinută pînă la concediere, cu plata despăgubirii pentru întreaga perioada de absenţă forţată de la muncă, ţinînd cont de mărimea salariului lunar de 19602 lei; încasarea de la Autoritatea Aeronautică Civilă în beneficiul său prejudiciul cauzat prin sancţionarea şi concedierea ilegală, în sumă de 660339 lei, dintre care: cheltuieli pentru tratament medical în sumă de 13504,19 lei, diminuarea salariului în legătură cu sancţionarea în sumă de 127233,3 lei şi prejudiciul moral în sumă de 500000 lei; precum şi prejudiciul pentru absenţa forţată de la muncă, în sumă de 19602 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 25 septembrie 2014, acţiunea înaintată de Elena Cataman împotriva Autorităţii Aeronautice Civile despre anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă şi încasarea drepturilor salariate a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, apelul declarat de Elena Cataman a fost admis. A fost casată hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care: A fost admisă parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Cataman. A fost anulat drept ilegal ordinul directorului Autorităţii Aeronautice Civile nr. 148/INT din 18.08.2014 „Cu privire la concediere”. A fost restabilită Elena Cataman în funcţia de Şef al Serviciului Medicină Aeronautică.

A fost încasat de la Autoritatea Aeronautică Civilă, în beneficiul Elenei Cataman, salariul pentru absenţă forţată de la muncă, pentru perioada 18 august 2014 – 03 martie 2015, în sumă de 138374 (o sută treizeci şi opt de mii trei sute şaptezeci şi patru), 58 lei. 2 A fost încasat de la Autoritatea Aeronautică Civilă, în beneficiul Elenei Cataman prejudiciul moral cauzat, în mărime de două salarii medii, în sumă totală de 41218 (patruzeci şi unu de mii două sute optsprezece) lei. A fost dispusă executarea imediată a hotărîrii în partea restabilirii în funcţie şi încasării în beneficiul Elenei Cataman a unui salariu mediu lunar, în sumă de 20609 (douăzeci de mii şase sute nouă) lei. În rest hotărîrea Judecătoriei Botanica din 25 septembrie 2014, a fost menţinută.

La data de 10 martie 2015, Autoritatea Aeronautică Civilă a depus recurs nemotivat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015. După comunicarea deciziei integrale a Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, la 04 mai 2015, Autoritatea Aeronautică Civilă a depus recurs motivat împotriva actului instanţei de apel, solicitînd casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica din 25 septembrie 2014. La data de 19 mai 2015, avocatul Elena Organ, în interesele clientului său, Elena Cataman a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel în partea în care a fost respins apelul, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care să se dispună anularea dispoziţiei nr. 24/INT din 28.01.2014; ordinului 52/INT din 31.03.2014; ordinului nr. 17/INT din 30.01.2014 şi a ordinului nr. 148/INT din 18.08.2014; încasarea salariului pentru absenţa nemotivată de la muncă, luînd în consideraţie salariul mediu lunar, în sumă de 19411 lei, pentru perioada de pînă la data emiterii deciziei; încasarea de la AAC RM, în beneficiul Elenei Cataman, prejudiciu cauzat prin sancţionarea şi concedierea ilegală, în sumă de 660339 lei.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 03 martie 2015. Actul judecătoresc integral i-a fost comunicat reprezentantului Autorităţii Aeronautice Civile la 23 martie 2015. (f.d. 164 vol. II) Autoritatea Aeronautică Civilă a depus cerere de recurs nemotivat împotriva deciziei instanţei de apel la 10 martie 2015, completat cu recurs motivat la 04 mai 2015 şi respectiv, recursul se consideră depus în termen.

De asemenea, potrivit materialelor din dosar, la 10 martie 2015, avocatul Elena Organ, în interesele clientului său, Elena Cataman a solicitat eliberarea deciziei instanţei de apel din 03 martie 2015. La o dată ulterioară, Curtea de Apel Chişinău a expediat actul solicitat. (f.d 163, 171 vol. II) Recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 a fost declarat de avocatul Elena Organ, în interesele clientului său, Elena Cataman, la data de 19 mai 2015. Avînd în vedere că la dosar nu este dovada de recepţie a actului judecătoresc, recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre 3 necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 15 mai 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat către Elena Cataman copia recursului declarat de Autoritatea Aeronautică Civilă, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 21 mai 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat către Autoritatea Aeronautică Civilă copia recursului declarat de avocatul Elena Organ, în interesele clientului său, Elena Cataman, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 11 iunie 2015, Autoritatea Aeronautică Civilă, a depus referinţă la recursul declarat de avocatul Elena Organ, în interesele clientului său, Elena Cataman, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Cod de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recursuri în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, 4 sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizând argumentele recursurilor prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererile de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererilor şi casarea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu prevederile art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) Cod de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurenţilor cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurenţilor, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, face ca acestea să fie respinse de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În context, completul învederează, prin prisma jurisprudenţei CEDO, că „...art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată, instanţa de recurs precizează că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, precum şi să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra cărora, instanţa de apel, s-a pronunţat în mod corespunzător. Un asemenea recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

5 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursurilor care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Autoritatea Aeronautică Civilă şi recursul declarat de avocatul Elena Organ, în interesele clientului său, Elena Cataman, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Autoritatea Aeronautică Civilă şi recursul declarat de avocatul Elena Organ, în interesele clientului său, Elena Cataman, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Tatiana Vieru Judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 6