2ra-1540/15 — Încasarea datoriei, stabilirea cotei părți ideale din imobil și lotul de pamint

prima instanţă : D. Chistol dosarul 2ra-1540/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Banca Comercială „Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Unibank” împotriva lui Zherdkin Valery, intervenient principal Jerdchina Dina, intervenient accesoriu Societatea Comercială „MaxMarket” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea sumei, stabilirea cotei părţi ideale din imobil şi lotul de pămînt, la cererea de chemare în judecată înaintată de către Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva lui Zherdkin Valery, Jerdchina Dina, executorului judecătoresc Alexeenco Olga privind divizarea pe cote părţi a bunului, precum şi la cererea reconvenţională înaintată de Jerdchina Dina către Banca Comercială „Unibank” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Zherdkin Valery, Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni privind recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013,

prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de Banca Comercială „Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 iunie 2012, c o n s t a t ă: La 20 ianuarie 2011, BC „Unibank" SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Zherdkin Valery, intervenient accesoriu S.C. "MaxMarket" SRL, cu solicitarea de a încasa de la pîrît în beneficiul BC «UNIBANK» S.A. a datoriei S.C. "MaxMarket" SRL conform prevederilor contractelor de credit nr. 130/07 din 20.12.2007 şi nr. 137/07 din 26.12.2007 în sumă de 234253,61 dolari SUA şi 292014,83 lei RM, stabilirea cotei părţi ideale a lui Zherdkin Valery în mărime de 1/2 din proprietatea comună situată pe adresa: mun.

Chişinău, str. Dîmbului, 32A - lotul de pămînt cu suprafaţa 0,036 ha, număr cadastral 0100203.209; casa de locuit individuală situată pe acest teren cu nr. cadastral 0100203.209.01 şi încasarea din contul lui Zherdkin Valery în folosul BC «UNIBANK» S.A. a cheltuielilor taxei de stat în mărime de 50000 lei RM. În motivarea acţiunii reclamanta BC „Unibank" SA a indicat că conform prevederilor contractului de credit nr. 130/07 din 20.12.2007, acordurile adiţionale nr. I din 26.12.2007, nr.2 din 19.02.2009 BC "UNIBANK" S.A. a acordat S.C "MaxMarket" SRL un credit în mărime de 300000 dolari SUA cu termenul final de rambursare 20.12.2009. Conform prevederilor contractului de credit nr. 137/07 din 26.12.2007, acordul adiţional nr. I din 19.02.2009 BC "UNIBANK" S.A.

a acordat S.C "MaxMarket" SRL un credit în mărime de 600000 lei RM cu termenul final de achitare 26.06.2009. în scopul garantării obligaţiunilor S.C."MaxMarket"SRL, Zherdkin Valery conform contractelor de fidejusiune nr. 130/07-8/2-3 din 20.12.2007 şi nr. 137/07-8/2-3 din 26.12.2007 s-a obligat să răspundă solidar şi necondiţionat pentru obligaţiunile S.C "Maxmarket" SRL faţă de BC "UNIBANK" S.A. pentru achitarea integrală a datoriilor formate conform contractelor de credit nr.I30/07 din 20.12.2007 şi 137/07 din 26.12.2007. Reclamanta BC „Unibank" SA invocă că SC"MaxMarket"SRL n-a îndeplinit condiţiile contractului de credit nr. 130/07 din 20.12.2007, acordurilor adiţionale nr. I din 26.12.2007, nr.2 din 19.02.2009 şi la data de 22.12.2010 datoriile faţă de BC "UNIBANK" S.A.

constituiau 234253,61 dolari SUA ceia ce constituie suma de 180059,50 dolari SUA - credit, suma de 45993,59 dolari SUA - dobîndă şi suma de 8200,52 dolari SUA - dobîndă. Reclamantul invocă că SC ” MaxMarket” SRL n-a îndeplinit condiţiile contractului de credit nr. 137/07 din 26.12.2007 şi la data de 21.12.2010 datoriile faţă de BC "UNIBANK" S.A. constituiau suma de 292014,83 lei RM inclusiv credit-190000,00 lei RM; dobînda-87532,50 lei RM; penalităţi- 14482,33 lei RM. Reclamanta BC „Unibank" SA mai menţionează că reclamaţiile băncii adresate S.C "MaxMarket" SRL şi Zherdkin Valery cu privire la achitarea datoriilor formate au fost lăsate fără examinare şi răspuns. Menţionează reclamanta BC „Unibank" SA că conform punctelor 1.1, 3.1, 3.3, 3.6, 4.2 a contractelor de fidejusiune nr. 130/07-8/2-3 din 20.12.2007 şi nr. 137/07-8/2-3 din 26.12.2007 Zherdkin Valery s-a obligat să răspundă solidar cu toate bunurile ce-i aparţin cu drept de proprietate.

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile OCT „Chişinău" Zherdkin Valery şi soţia lui Jerdchina Dina dispun de bunuri imobile în mun. Chişinău, str. Dîmbului, 32A ce sunt constituite din: lotul de pămînt cu suprafaţa 0,036 ha, număr cadastral 0100203.209 şi casa de locuit individuală situată pe acest teren cu nr. cadastral 0100203.209.01. Astfel, reclamanta BC „Unibank" SA solicită încasarea de la pîrîtul Zherdkin Valery în beneficiul reclamantei BC "UNIBANK" S.A. a datoriei SC"MaxMarket"SRL conform prevederilor contractelor de credit nr. 130/07 din 20.12.2 0 07 şi nr. 137/07 din 26.12.2007 în sumă de 234253,61 dolari SUA şi 292014,83 lei RM, stabilirea cotei părţi ideale a lui Zherdkin Valery în mărime de 1/2 din proprietatea comună situată pe adresa: mun.

Chişinău, str. Dîmbului,32A - lotul de pămînt cu suprafaţa 0,036 ha, număr cadastral 0100203.209; casa de locuit individuală situată pe acest teren cu nr. cadastral 0100203.209.01 şi încasarea de la pîrîtul Zherdkin Valery în beneficiul reclamantei BC „UNIBANK" S.A. a cheltuielilor taxei de stat pentru depunerea acţiunii în mărime de 50000 lei RM. La 29 noiembrie 2010 reclamanta SC" Mobiasbanca-Groupe Societe Generale"SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîţilor Zherdkin Valery, Jerdchina Dina şi executorul judecătoresc Alexeenco Olga privind divizarea pe cote părţi a bunului.

În motivarea acţiunii reclamanta BC" Mobiasbanca-Groupe Societe Generale "SA a indicat că conform contractului de credit nr. 94 din 10.10.2008, BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale" SA i-a acordat pîrîtului Zherdkin Valery un credit cu limita de creditare în sumă de 200000 lei RM, pe o perioadă de doi ani, iar pîrîtul Zherdkin Valery nu a respectat condiţiile contractului de credit sus menţionat şi nu a achitat plăţile stabilite prin contract, astfel a acumulat o datorie faţă de reclamanta „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale" S.A. în sumă de 200018,78 lei. Reclamanta SC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale"SA a mai menţionat că, la 16 noiembrie 2009, Judecătoria Bender în baza Ordonanţei Judecătoreşti nr. 2p/o- 7/2009 a dispus încasarea de la pîrîtul Zherdkin Valery în beneficiul reclamantei BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale" SA datoria în mărime de 203019,06 lei, împreună cu taxa de stat.

Reclamanta a invocat că în cadrul executării silite a documentului executoriu s-a constatat că pîrîtul Zherdkin Valery nu dispune de careva bunuri, unicele bunuri susceptibile executării silite este bunul imobil cu nr. cadastral 0100203209, 010020320901 din mun. Chişinău, str. Dîmbului, 32 A, care aparţine debitorului în coproprietate cu soţia sa. Astfel, reclamanta SC" Mobiasbanca-Groupe Societe Generale" SA solicită emiterea unei hotărîri judecătoreşti prin care să se dispună divizarea pe cote părţi a bunului imobil cu nr. cadastral 0100203209, 010020320901 din mun. Chişinău, str. Dîmbului 32A. La 10 februarie 2012, Jerdchina Dina a înaintat o acţiune reconvenţională împotriva pîrîtei BC "UNIBANK" S.A., intervenienţi accesorii Zherdkin Valery şi „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale" S.A.

prin care a solicitat, recunoaşterea dreptului exclusiv de proprietate pentru cota de 100 % asupra imobilului de pe str. Dîmbului 32A, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100203.209 şi 0100203.209.01 pe numele lui Jerdchina Dina. În motivarea cererii reconvenţionale reclamanta Jerdchina Dina a indicat că între aceasta şi Zherdkin Valery, la 03 aprilie 2006, a fost semnat si autentificat la notar un contract matrimonial. Conform p. 2.3 din respectivul contract bunurile achiziţionate după încheierea acestui Contract din numele propriu de către unul din soţi, sunt proprietatea personală a acelei părţi, în numele căreia a fost încheiată această tranzacţie de achiziţionare a bunurilor. Reclamanta Jerdchina Dina a indicat că la data de 12.06.2006, deja după încheierea contractului matrimonial, Jerdchina Dina a încheiat Contractul de vînzare-cumpărare pentru imobilul de pe adresa: mun.

Chişinău, str. Dîmbului, 32 A. Mai indică că acest imobil a fost înregistrat pe numele ambilor soţi, Jerdchina Dina si Zherdkin Valery, însa, reieşind din prevederile din Contractul matrimonial mai sus menţionate, consideră că reclamanta are tot dreptul pentru a pretinde la întregul bun imobil. Reclamanta Jerdchina Dina consideră că dreptul de a-şi înregistra dreptul de proprietate pe tot imobilul de pe adresa indicata este la discreţia sa şi nu poate fi pierdut din cauză că imobilul iniţial la procurarea lui nu a fost înregistrat pe numele acesteia. Reclamanta Jerdchina Dina invocă că bunul imobil nominalizat poate fi realizat în orice moment şi nicidecum nu poate fi limitat de către careva persoane terţe, care nu pot sa beneficieze în oarecare măsura de faptul ca dînsa încă nu şi-a exprimat voinţa de a înregistra imobilul dat exclusiv pe numele său.

Reclamanta invocă că, anume asemenea tentative se întreprind la moment de către creditorii soţului Zherdkin Valery - BC "UNIBANK" SA şi BC "Mobiasbanca-Groupe Societe Generale" SA, care au depus cereri la instanţa de judecată, scopul cărora este de a delimita cotele ambelor soţi. Menţionează că au fost aplicate interdicţii la OCT la efectuarea oricăror tranzacţii cu acest imobil şi băncile pretind la jumătatea din imobilul respectiv, ignorînd drepturile reclamantei Jerdchina Dina. Astfel, reclamanta Jerdchina Dina a indicat că doreşte să-şi înregistreze dreptul exclusiv de proprietate pe tot imobilul de pe str. Dîmbului, 32A însa, nu poate să-şi exercite dreptul din cauza litigiilor apărute cu persoanele terţe.

Conform art. 11, lit. a) Cod Civil una din metodele de apărare a drepturilor civile este recunoaşterea dreptului. Din aceste considerente, reclamanta Jerdchina Dina consideră că unica soluţie pentru ea este recunoaşterea dreptului de către instanţa de judecata. Astfel, reclamanta Jerdchina Dina solicită recunoaşterea dreptului exclusiv de proprietate pentru cota de 100 % asupra imobilului de pe str. Dîmbului, 32A, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100203.209 şi 0100203.209.01 pe numele lui Jerdchina Dina. Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 martie 2012 a fost conexată cererea de chemare în judecată a reclamantei BC „Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” SA împotriva pîrîţilor Zherdkin Valery, Jerdchina Dina şi executorul judecătoresc Alexeenco Olga privind divizarea pe cote părţi a bunului cu cauza civilă la acţiunea reclamantei BC „Unibank" SA împotriva pîrîtului Zherdkin Valery, intervenient accesoriu S.C.

"MaxMarket" SRL, cu solicitarea de a încasa de la pîrît în beneficiul BC «UNIBANK» S.A. a datoriei S.C. "MaxMarket" SRL conform prevederilor contractelor de credit nr. 130/07 din 20.12.2007 şi nr. 137/07 din 26.12.2007 în sumă de 234 253,61 dolari SUA şi 292 014,83 lei RM, stabilirea cotei părţi ideale a lui Zherdkin Valery în mărime de 1/2 din proprietatea comună situată pe adresa: mun. Chişinău, str. Dîmbului, 32A - lotul de pămînt cu suprafaţa 0,036 ha, număr cadastral 0100203.209; casa de locuit individuală situată pe acest teren cu nr. cadastral 0100203.209.01 şi încasarea din contul lui Zherdkin Valery în folosul BC «UNIBANK» S.A. a cheltuielilor taxei de stat în mărime de 50000 lei RM, cu acţiunea reconvenţională a reclamantei Jerdchina Dina împotriva piritei BC "UNIBANK" S.A., intervenienţi accesorii Zherdkin Valery şi „Mobiasbanca- Groupe Societe Generale" S.A.

privind recunoaşterea dreptului exclusiv de proprietate pentru cota de 100 % asupra imobilului de pe str. Dîmbului 32A, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100203.209 şi 0100203.209.01 pe numele lui Jerdchina Dina. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 iunie 2012, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a reclamantei BC "UNIBANK" S.A. şi a fost încasat de la pîrîtul Zherdkin Valery în beneficiul reclamantei BC'UNIBANK'S.A. sumă de 234253,61 dolari SUA în valută naţională conform cursului Băncii Naţionale RM la momentul executării hotărârii şi suma de 292014,83 lei RM, taxa de stat achitată la înaintarea cererii de chemare în judecată în sumă de 50000 lei RM; a fost respinsă ca neîntemeiată pretenţia reclamantei BC'UNIBANK'S.A.

privind stabilirea cotei părţi ideale din imobil şi lotul de pămînt; a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către BC„Mobiasbanca-Groupe Societe Generale"S.A. împotriva pîrîţilor Zherdkin Valery, Jerdchina Dina şi executorul judecătoresc Alexeenco Olga privind divizarea pe cote părţi a bunului; a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvenţională înaintată de Jerdchina Dina împotriva pîrîtei BC"UNIBANK"S.A., intervenienţi accesorii Zherdkin Valery, BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale" S.A. privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra întregului bun imobil. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, a fost respinsă cererea de apel depusă de BC "Mobiasbanca-Groupe Societe Generale" SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 01 iunie 2012. La 22 aprilie 2015, BC "Mobiasbanca-Groupe Societe Generale" SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 iunie 2012, în partea respingerii cererii de chemare în judecată a BC "Mobiasbanca-Groupe Societe Generale" SA împotriva lui Zherdkin Valery, Jerdchina Dina şi executorului judecătoresc Alexeenco Olga privind divizarea pe cote părţi a bunului imobil, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată depusă de BC "Mobiasbanca-Groupe Societe Generale" SA să fie admisă integral.

În motivarea recursului, recurentul BC "Mobiasbanca-Groupe Societe Generale" SA a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 iunie 2012 sunt ilegale şi neîntemeiate deoarece au examinat superficial circumstanţele de fapt şi de drept, cît şi în motivarea poziţiilor sale au ţinut cont doar de argumentele invocate de către pîrîţi, precum şi cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural, şi anume nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să transmită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului reiese că obiectul material litigios este lotul de pămînt situat în mun. Chişinău, str. Dîmbului, 32A, cu suprafaţa de 0, 036 ha, număr cadastral 0100203.209, casa de locuit individuală situată pe acest teren cu numărul cadastral 0100203.209.01. La fel, se atestă că atît terenul cît şi construcţia menţionate au fost înregistrate în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 1883 din 12 iunie 2006 în Registrul bunurilor imobile, la 13 iunie 2006, unde la subcapitolul II, au fost înscrişi ca proprietari devălmaşi Jerdchina Dina şi Zherdkin Valery(f.d.

62 vol. I). Conform contractului de credit nr. 94 din 10.10.2008, BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale" SA i-a acordat pîrîtului Zherdkin Valery un credit cu limita de creditare în sumă de 200000 lei RM. La 16 noiembrie 2009, Judecătoria Bender în baza Ordonanţei Judecătoreşti nr. 2p/o- 7/2009 a dispus încasarea de la pîrîtul Zherdkin Valery în beneficiul reclamantei BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale" SA datoria în mărime de 203019,06 lei, împreună cu taxa de stat. În cadrul executării silite a documentului executoriu s-a constatat că pîrîtul Zherdkin Valery nu dispune de careva bunuri, unicele bunuri susceptibile executării silite este bunul imobil cu nr. cadastral 0100203209, 010020320901 din mun.

Chişinău, str. Dîmbului, 32 A, care aparţine debitorului în coproprietate cu soţia sa. Astfel, SC" Mobiasbanca-Groupe Societe Generale" SA a depus o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat emiterea unei hotărîri judecătoreşti prin care să se dispună divizarea pe cote părţi a bunului imobil cu nr. cadastral 0100203209, 010020320901 din mun. Chişinău, str. Dîmbului 32A. Fiind investite cu examinarea prezentului litigiu, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel s-au pronunţat, inter alia, în favoarea respingerii integrale a acţiunii înaintate de către BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale" SA.

Conform art. 5 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543- XIII din 25.02.1998, sînt supuse înregistrării obligatorii bunurile imobile şi drepturile asupra lor indicate la art.4 alin.(2) şi (3). Conform art. 4 alin. (2) şi (3) din Legea citată, la bunurile imobile ce se înregistrează în registrul bunurilor imobile se raportă: terenurile, clădirile şi construcţiile legate solid de pămînt, apartamentele şi alte clădiri izolate. Conform art. 497 alin. (2) Cod civil, conţinutul registrului este considerat autentic în favoarea celui care a dobîndit prin act juridic un drept de la o persoană dacă dreptul era înscris în registru în numele persoanei. Această dispoziţie nu se aplică atunci cînd s-a notat o contestare asupra autenticităţii sau atunci cînd neautenticitatea era cunoscută dobînditorului.

Conform art. 32 alin. (1) Codul Familiei, fiecare dintre soţi este obligat să înştiinţeze creditorii săi despre încheierea, modificarea sau rezilierea contractului matrimonial. În cazul neexecutării acestei obligaţii, soţul debitor răspunde pentru obligaţiile sale indiferent de conţinutul contractului. Raportînd cele constatate la prevederile normelor legale citate supra, instanţa de recurs reţine că contrar prevederilor enunţate, hotărîrile instanţelor judecătoreşti în pricina dată se întemeiază pe aprecierea declarativă a circumstanţelor pricinii, fără a fi stabilite circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

Or, creditorul BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale" SA prin prisma art. 497 alin. (2) Cod civil a dobîndit un drept de creanţă, în temeiul contractului de credit nr. 94 din 10.10.2008, în privinţa lui Zherdkin Valery şi ţinînd cont că la momentul încheierii contractului de credit menţionat, în registrul bunurilor imobile în calitate de proprietari erau înscrişi ca proprietari devălmaşi Jerdchina Dina şi Zherdkin Valery, conţinutul registrului se consideră autentic pentru BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale" SA. La fel, instanţele judecătoreşti urmau să stabilească dacă BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale" SA cunoştea despre neautenticitatea înscrisurilor din registrul bunurilor imobile pentru a determina dacă sunt sau nu aplicabile prevederile art. 497 alin. (2) Cod civil.

Mai mult ca atît, instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de prevederile art. 32 alin. (1) Codul Familiei, care reglementează imperativ obligaţia fiecărui soţ de a înştiinţa creditorii săi despre încheierea, modificarea sau rezilierea contractului matrimonial, şi nu a determinat dacă debitorul Zherdkin Valery a executat obligaţia legală de înştiinţare a creditorilor. Astfel, Colegiul consideră că acest fapt constituie o eroarea judiciară ce nu poate fi corectată de către instanţa de recurs şi respectiv temei de casare a deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 septembrie 2013 şi de transmitere a pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Totodată, Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 septembrie 2013, a respins apelul declarat de către BC "Mobiasbanca-Groupe Societe Generale" SA, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 01 iunie 2012, prin care acţiunea înaintată de către BC "Mobiasbanca-Groupe Societe Generale" SA a fost respinsă. În motivarea deciziei, Curtea de Apel Chişinău a reţinut că bunul imobil, şi anume lotul de pămînt situat în mun. Chişinău, str. Dîmbului, 32A, cu suprafaţa de 0, 36 ha, număr cadastral 0100203.209, casa de locuit individuală situată pe acest teren cu numărul cadastral 0100203.209.01, a fost achiziţionat exclusiv de către Jerdchina Dina din numele acesteia şi pentru sine, deoarece aceasta fiind în căsătorie cu Zherdkin Valery, a semnat şi autentificat cu ultimul un contract matrimonial la 03 aprilie 2006, respectiv bunul nominalizat nu constituie proprietate comună în devălmăşie şi nicidecum nu poate fi stabilită cota parte ideală a lui Zherdkin Valery din proprietatea respectivă.

Colegiul reţine că instanţele judecătoreşti reţinînd în calitate de probă contractul matrimonial încheiat între Zherdkin Valery şi Jerdchina Dina(f.d. 40- 42 vol. I), au acţionat în contradicţie cu prevederile art. 138 CPC. Potrivit prevederilor art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

Însă, contrar normei citate, din materialul probator al cauzei rezultă, că contractul matrimonial nr. 2994 din 03 aprilie 2006, a fost prezentat de părţi în xerocopie neautentificată, motiv din care instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune asupra autenticităţii conţinutului acestuia. Astfel, Colegiul consideră că acest fapt, la fel constituie o eroare judiciară ce nu poate fi corectată de către instanţa de recurs şi respectiv temei de casare a deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 septembrie 2013 şi de transmitere a pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-au constatat erori judiciare care nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să determine definitiv circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi reexaminînd pricina în dependenţă de probele acumulate şi circumstanţele stabilite, să emită o hotărîre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Unibank” împotriva lui Zherdkin Valery, intervenient principal Jerdchina Dina, intervenient accesoriu Societatea Comercială „MaxMarket” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea sumei, stabilirea cotei părţi ideale din imobil şi lotul de pămînt, la cererea de chemare în judecată înaintată de către Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva lui Zherdkin Valery, Jerdchina Dina, executorului judecătoresc Alexeenco Olga privind divizarea pe cote părţi a bunului, precum şi la cerere reconvenţională înaintată de Jerdchina Dina către Banca Comercială „Unibank” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Zherdkin Valery, Banca Comercială „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni privind recunoaşterea dreptului de proprietate, cu transmiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat Maria Ghervas