2ra-1731/15 — Constatarea încalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil, încasarea prejudiciului material si moral

Dosarul nr.2ra-1731/15 Prima instanţă: S.Gîrbu Instanţa de apel: V. Pruteanu, A.Gavriliţa, L.Popova DECIZIE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat Dumitru Mardari examinând, fără citarea părţilor recursul declarat Şerban Zinovia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Şerban Zinovia împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral, a c o n s t a t a t: La 05 mai 2014 Şerban Zinovia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Justiţiei în care a solicitat constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei civile în termen rezonabil, încasarea prejudiciul material în mărime de 159 000 lei, dintre care suma de 150 500 lei, drept venit ratat, suma de 6500 lei cheltuieli de asistenţă juridică, suma de 1750 lei cheltuieli de deplasare în şedinţa de judecată, suma de 250 lei, servicii poştale şi prejudiciul moral 250 000 lei.

În motivația pretenţiilor sale a reiterat că, începînd cu 25 octombrie 2007 şi pînă la 13 noiembrie 2013 instanţele investite cu judecarea fondului au examinat cererea de chemare în judecată depusă de Postolachi Pavel şi Postolachi Marcel împotriva Zinoviei Şerban cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren. Susţine că în cadrul examinării pricinii în primă instanţă chiar dacă Postolachi Pavel şi Postolachi Marcel nu se prezentau intenţionat la şedinţele de judecată, cauza se amina de fiecare dată nejustificat, iar pe parcursul acestor ani împreună cu fratele Postolachi Alexandru au depus nenumărate cereri la Judecătoria Hînceşti privind înlăturarea obstacolelor create de Postolachi Pavel de a se folosi de bunurile ce le aparţineau cu drept de proprietate.

Susţine că pe parcursul anilor 2007-2013 a suportat pagube materiale constituite din venitul ratat din cauza imposibilităţii folosirii terenului. 1 Consideră că, termenul stabilit de lege pentru examinarea unei cereri de chemare în judecată a fost încălcat excesiv din care motiv este necesară compensarea unui prejudiciu moral, dat fiind faptului că examinarea cauzei a durat peste 6 ani de zile, doar din cauza instanţelor judecătoreşti, iar compensarea va fi una echitabilă, proporţională suferinţelor cauzate şi în măsură să-i aducă satisfacţie, suma de 250 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 august 2014, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Şerban Zinovia.

S-a constatat încălcarea dreptului Zinoviei Şerban la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile. S-a încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul Zinoviei Şerban suma de 25000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, s-a respins apelul declarat de Şerban Zinovia. S-a admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. S-a casat hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 august 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Şerban Zinovia împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral, s-a respins ca depusă peste termenul de prescripţie.

La 22 aprilie 2015, recurentul Şerban Zinovia a declarat recurs împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 august 2014 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea acestora, cu adoptarea unei noi decizii prin care să fie admise integral pretenţiile înaintate de Şerban Zinovia. Prin încheierea din 08 iulie 2015, recursul a fost declarat admisibil. În motivarea recursului, s-a reiterat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată şi nu este de acord cu concluzia acesteia. Susţine că instanţa de apel incorect a interpretat prevederile art.3 alin (3) al Legii nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Termenul de adresare în judecată de şase luni este respectat, adresîndu-se în instanţa de judecată în termenul legal, şi anume după emiterea deciziei irevocabilă. Consideră că instanţa de apel a emis decizia cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au elucidat toate circumstanţele cauzei şi a interpretat eronat legea materială. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Şerban Zinovia este întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art.434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

2 Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d.165), decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 16 martie 2015, însă nu există dovada legală de recepţionare, motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s- a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 22 aprilie 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, Şerban Zinovia a solicitat constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Postolachi Pavel şi Postolachi Marcel împotriva Zinoviei Şerban cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren şi de a considera violarea dreptului la examinarea cazului dat în termen rezonabil, stabilit de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi încasarea prejudiciul material şi moral. Fiind investită cu judecarea fondului pricinii la caz, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi a admis parţial cerinţele.

Judecînd apelul declarat de Şerban Zinovia şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, instanţa de apel, a considerat necesar de admis apelul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii ca depuse cu omiterea termenului de prescripţie. Instanţa de recurs conchide, însă, că o astfel de soluţie rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă şi certă a situaţiei de fapt sub toate aspectele, mai mult că concluziile instanţei de apel sunt bazate pe o apreciere arbitrară a materialului probator, fapt ce vine în contradicţie cu normele de drept procedural.

Astfel, art.2 Legii nr.87 din 21.04.2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, stipulează că orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant). 3 Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătoreşti sau a instituţiei de stat debitoare.

Prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară de către stat. Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat. După repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, statul are drept de regres faţă de persoana vinovată.

Mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Organul care reprezintă statul în instanţă de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei.

Instanţa de recurs reţine că conform prevederilor art. 3 al Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, cererea de chemare în judecată privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare (denumită în continuare cerere de chemare în judecată) se depune conform regulilor de competenţă jurisdicţională stabilite la capitolul IV din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova şi se examinează de un alt complet de judecată decît cel care a examinat (examinează) cauza în care se pretinde încălcarea.

În cauzele în care se pretinde încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, cererea de chemare în judecată poate fi depusă în cadrul examinării cauzei în fond sau în decursul a 6 luni de la intrarea în vigoare a ordonanţei procurorului de încetare a urmăririi penale sau de scoatere de sub urmărire penală ori a actului judecătoresc de dispoziţie. În cauzele în care se pretinde încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, cererea de chemare în judecată poate fi depusă în cadrul executării actului judecătoresc irevocabil sau în decursul a 6 luni de la încetarea procedurii de executare.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine drept eronată concluzia instanţei de apel că termenul de depunere a cererii de chemare în judecată începe a curge din 24 martie 2013 din momentul pronunţării deciziei Curţii de Apel, acesta urmînd a fi calculat conform art.3 alin.2 al Legii nr.87 din 21 aprilie 2011 din momentul pronunţării deciziei instanţei de recurs, fiind actul judecătoresc de dispoziţie adică din 13 noiembrie 2013, 4 de atunci cînd a devenit irevocabilă decizia pe cauza în care se pretinde încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Prin urmare concluzia instanţei de apel precum că recurentul Şerban Zinovia a depus cererea de chemare în judecată cu omiterea termenului de prescriptive prevăzut la art. 3 alin.2 al Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, este eronată, or conform cererii de chemare în judecată depuse de Şerban Zinovia aceasta a depus cererea de chemare în judecată la 05 mai 2014, conformîndu-se termenului de 6 luni prevăzut de art. 3 alin. 2 al Legii nr.87 din 21 aprilie 2011. Respectiv reclamanta a depus cererea de chemare în judecată în decursul a 6 luni de la intrarea în vigoare a actului judecătoresc de dispoziţie.

Conform prevederilor art.3 alin.2 al Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, termenul de adresare în judecată cu cererea privind constatarea încălcarii dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului material, moral şi alte costuri şi cheltuieli începe a curge din data cînd actul judecătoresc a devenit irevocabil conform prevederilor art. 254 alin.2 lit. c) CPC al RM. Astfel, conform normei menţionate, rămîn irevocabile hotărîrile judecătoreşti, emise de instanţa de recurs, după examinarea recursului. Totodată instanţa de apel la soluţionarea pricinilor civile în baza Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, urmează să ţină cont şi de prevederile Recomandării Curţii Supreme de Justiţie nr.2, privind termenul de depunere a cererii de chemare în judecată despre repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Colegiul reţine că instanţa de apel prin respingerea acţiunii ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie, nu a examinat fondul cauzei. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat cauza fără cercetarea tuturor circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului. În conformitate cu art. 442 al. (1) Cod de Procedură Civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, ce constituie temei de casare a hotărîrii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de a apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţă de apel.

Avînd în vedere că, prin prisma prevederilor art.442 alin.(1) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs este limitată doar asupra verificării aspectului de legalitate a hotărîrii atacate, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, fără a administra noi dovezi și fără a da apreciere acestor probe, la rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi judecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. 5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Şerban Zinovia.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Şerban Zinovia împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil, încasarea prejudiciului material şi moral, cu remiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat ` Dumitru Mardari 6