3rh-73/15 — Cu privire la încasarea salariului, penalității, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 3rh-73/15 prima instanţă: L. Brînza instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Miciuna instanța de recurs: N. Clima, I. Druță, D. Mardari ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către Inspectoratul General de Poliție al MAI, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Hlopețchi Igor împotriva Ministerului Afacerilor Interne și Inspectoratul General al Poliției al MAI privind încasarea salariului, penalității, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014, prin care recursul Inspectoratului General de Poliție al MAI a fost declarat inadmisibil, constată: La data de 04 iunie 2013, reclamantul Hlopeţchi Igor a depus cerere de chemare în judecată către Inspectoratul General al Poliţiei al MAI şi Ministerul Afacerilor Interne al RM cu privire la încasarea salariului, penalităţii, prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la data de 04 iulie 2012, prin Ordinul nr.304 ef al Ministerului Afacerilor Interne al RM, cu privire la sancţionarea disciplinară a unor conducători ai CPS Buiucani al CGP mun. Chişinău, Hlopeţchi Igor a fost concediat din funcţia de comisar adjunct, şef al serviciului personal şi educaţie al CPS Buiucani al CGP mun. Chişinău. Nefiind de acord cu pct. 1 al Ordinului menţionat şi respectiv cu rezultatele anchetei de serviciu care urma să fie la baza emiterii respectivului ordin, la 09 iulie 2012 a înaintat Curţii de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată. La 26 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă, anulat pct.1 al Ordinului Ministerului Afacerilor Interne al RM „Cu privire la sancţionarea disciplinară a unor conducători a CPS Buiucani al CGP mun.

Chişinău” nr. 304 ef din 04 iulie 2012 în partea în care a fost sancţionat disciplinar cu concedierea din organele afacerilor interne şi Ordinul Ministerului Afacerilor Interne al RM nr. 375 ef din 08 august 2012 „Cu privire la modificarea Ordinului Ministerului Afacerilor Interne al RM nr.304 ef din 04 iulie 2012”, s-a restabilit Hlopeţchi Igor în funcţia ocupată anterior de comisar-adjunct, şef al serviciului personal şi educaţie al CPS Buiucani al CGP mun. Chişinău, s-a obligat Ministerul Afacerilor Interne al RM de a achita lui Hlopeţchi Igor salariul mediu lunar pentru lipsa forţată de la serviciu, începînd cu perioada 07 iulie 2012 pînă la data de 26 octombrie 2012, s-a încasat din contul Ministerului Afacerilor Interne al RM în beneficiul lui Hlopeţchi Igor suma de 6500 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

La 08 noiembrie 2012 Ministerul Afacerilor Interne al RM a depus recurs, iar la 03 decembrie 2012 a emis Ordinul nr. 629 ef cu privire la repunerea în unele drepturi a domnului Hlopeţchi Igor, prin care colonelul de poliţie Hlopeţchi Igor a fost restabilit în funcţia deţinută pînă la concediere. La 24 ianuarie 2013 Ministerul Afacerilor Interne a depus cerere privind retragerea recursului, solicitînd emiterea unei încheieri privind încetarea procedurii în recurs. Iar, la 04 martie 2013 prin Ordinul Ministerul Afacerilor Interne nr. 147 ef cu privire la repunerea în drepturi a domnului Hlopeţchi Igor, s-a anulat pct.l al Ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 304 ef 04 iulie 2012, s-a anulat Ordinul MAI nr. 375 ef din 08 august 2012 cu privire la modificarea Ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 304 din 04 iulie 2012, s-au achitat drepturile pentru perioada lipsei forţate de la serviciu, prejudiciul moral şi cheltuielile de asistenţă juridică.

Hlopeţchi Igor a fost reangajat în cadrul organelor afacerilor interne în funcția deţinută anterior, şi pînă în luna februarie (inclusiv) 2013 primea salariul regulat. Începînd cu luna martie 2013 nu a primit salariul cuvenit, deşi îşi îndeplinea obligaţiunile de serviciu. Reieşind din faptul că nu i se achită salariul, la data de 19 aprilie 2013 a depus un raport pe numele Ministrului Afacerilor Interne, prin care a solicitat dispunerea achitării salariului pentru activitatea efectuată. Acest raport a fost lăsat nesatisfacut. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 octombrie 2013, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Hlopeţchi Igor către Ministerul Afacerilor Interne al RM şi Inspectoratul General al Poliţiei al MAI privind încasarea salariului, penalităţii, prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

S-a încasat din contul pîrîtului Inspectoratul general al Poliției în beneficiul lui Hlopețchi Igor salariul în mărime de 37767, 8 lei și a penalității în mărime de 7 072, 07 lei, cheltuieli de judecată în mărime de 3000 lei, în rest pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d.122, 127-136). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2014 au fost respinse apelurile declarate de Hlopețchi Igor și Inspectoratul General al Poliției al MAI, și menținută fără modificări hotărîrea instanței de fond (f.d.174-178). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014, recursul Inspectoratului General de Poliție al MAI a fost declarat inadmisibil. La 23 iunie 2015 Inspectoratul General de Poliție al MAI a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării recursului.

În motivarea cererii de revizuire, Inspectoratul General de Poliție al MAI a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă şi anume, consideră decizia instanței de recurs ca fiind una eronată, nefondată, lipsită de suport normativ și faptic, rezultată din aprecierea subiectivă și incompletă a probelor și a legislației în vigoare. A specificat, că prin scrisoarea Ministerului Afacerilor Interne nr. 10/V- H221/15 din 18 mai 2015 adresată intimatului Hlopețchi Igor, potrivit căruia intimatul MAI indică că, Hlopețchi Igor a avut statut de angajat al MAI, în corespundere cu clauzele contractului individual de muncă, iar funcția de comisar adjunct, șef al Serviciului personal și educație al Comisariatului de poliție, sectorul Buiucani al CGP mun.Chișinău a fost redusă prin ordinul MAI nr.146 din 29 aprilie 2013 și în prezent nu se regăsește în statele de organizare ale MAI și IGP.

Menționează revizuientul, că proba respectivă cu certitudine dovedește faptul că, în situația intimatului Hlopețchi Igor, angajatorul a fost intimatul MAI, și nu revizuientul IGP, precum eronat au considerat instanțele inferioare, fapt dovedit și prin actul de concediere emis de MAI, și anume ordinul nr. 91 ef din 22 mai 2014 și contractul individual de muncă încheiat între MAI și Hlopețchi Igor, circumstanță ignorată de instanțele de fond, apel și recurs. La data de 13 iulie 2015 Hlopețchi Igor a depus referință a cererea de revizuire, pledînd pentru declararea acesteia ca inadmisibilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în baza dispoziţiei art. 449 Codul de procedură civilă. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă. S-a constatat că prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 03 septembrie 2014, a fost declarat inadmisibil recursul Inspectoratului General de Poliție al MAI, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Hlopețchi Igor împotriva Ministerului Afacerilor Interne și Inspectoratul General al Poliției al MAI privind încasarea salariului, penalității, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Conform art. 451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă, cu anexarea probelor ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite îndispoziţia art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

Cu toate că revizuientul indică în cererea de revizuire drept temei dispoziţia art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe sau probe care ar putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute, deoarece nu sînt confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Mai mult ca atît, în esenţa sa, argumentele cererii de revizuire se rezumă la examinarea incorectă a fondului cauzei.

Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii (cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei). Deci, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile dispoziţiei art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Inspectoratul General al Poliției al MAI, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Hlopețchi Igor împotriva Ministerului Afacerilor Interne și Inspectoratul General al Poliției al MAI privind încasarea salariului, penalității, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţiei Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari