2r-583/15 — Desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreținere și stabilirea locului de trai a copilului

prima instanţă: Ghenadie Plămădeală dosarul nr. 2r-583/15 instanţa de apel:Iulia Cimpoi, Nicolae Craiu, Natalia Simciuc. DECIZIE 15 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Racoviţă Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Racoviţă Inga împotriva lui Racoviţă Ion privind desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreţinere şi stabilirea locului de trai a copilului, împotriva încheierii Curții de Apel mun.

Chişinău din 30 aprilie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Racoviţă Ion c o n s t a t ă: La data de 19 august 2014, Racoviţă Inga s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Racoviţă privind desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreţinere şi stabilirea locului de trai a copilului. În motivarea acţiunii Racoviţă Inga a indicat că s-a căsătorit cu pîrîtul Racoviţă Ion, la data de 24.04.2010, la OSC mun. Chişinău, căsătoria fiind înscrisă în actul de căsătorie cu numărul 206. Din căsătoria dată au un fiu Racoviţă Dragoş a.n. 10.06.2010. Menţionează reclamanta că viaţa în comun cu pîrîtul a eşuat, în ultimul an de căsătorie s-a creat o atmosferă distantă, rece şi de neînţelegere categorică.

Pîrîtul nu locuieşte împreună cu familia şi nu au viaţă conjugală , deja de jumătate de an. Racoviţă Ion este stabilit cu traiul separat şi nu are grijă de copii. Reieşind din situaţia creată, reclamanta consideră inoportun menţinerea familiei, fapt pentru care şi solicită instanţei de judecată desfacerea căsătoriei încheiate. Încercările de a păstra familia sau soldat doar cu rezultate negative, ceea ce atrage după sine imposibilitatea concilierii acesteia. Reclamanta solicită stabilirea domiciliului copilului minor Dragoş, a.n. 10.06.2012, împreună cu ea, deoarece nu poate soluţiona această întrebare pe cale amiabilă cu soţul, cît şi încasarea din contul pîrîtului a pensiei alimentare în mărime de ¼ din venitul lui lunar.

Solicită desfacerea căsătoriei încheiată între reclamanta Inga Racoviţă şi pîrîtul Ion Racoviţă înregistrată la 24.04.2010, de către OSC Chişinău sub nr. 206, stabilirea locului de trai al copilului minor Racoviţă Dragoş a.n. 10.06.2012, la domiciliul mamei Racoviţă Inga şi încasarea pensiei de întreţinere pentru fiul Dragoş Racoviţă a.n. 10.06.2012, în valoare de ¼ din venitul lunar. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 februarie 2015, cererea de chemare în judecată depusă de Racoviţă Inga împotriva lui Racoviţă Ion privind desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreţinere şi stabilirea locului de trai a copilului a fost admisă integral(f.d.22-23). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 27 februarie 2015, Racoviţă Ion, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 februarie 2015(f.d.21). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ion Racoviţă şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 225 lei, stabilindu-i un termen de pînă la data de 16 aprilie 2015(f.d.27-29). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de Ion Racoviţă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 şi anume nu a prezentat bonul de plată a taxei de stat(f.d.35-38).

La 09 iunie 2015, Ion Racoviţă, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, cu dispunerea restituirii cauzei pentru judecarea apelului declarat în privinţa cheltuielilor de judecată(f.d.41). În motivarea recursului, recurentul Racoviţă Ion, a invocat că nefiind deacord cu hotărîrea primei instanţe a depus apel nemotivat , solicitînd casarea în întregime a hotărîrii, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24.03.2015, i-a fost comunicat despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat. Prin cererea de apel concretizată, Racoviţă Ion a micşorat volumul pretenţiilor cererii de apel, indicînd doar la cele ce se referă la modul în care prima instanţă a dispus repartizarea cheltuielilor de judecată.

Astfel, declarînd că nu mai susţine în continuare cerinţele de casare a hotărîrii în partea prin care s-a dispus desfacerea căsătoriei, determinarea locului de trai al copilului minor şi privind încasarea pensiei de întreţinere a acestuia în mărime de ¼ din toate veniturile. Menţinînd cerinţele apelului în partea prin care instanţa de judecată l-a obligat de a suporta cheltuielile legate de achitarea taxei de stat la eliberarea certificatului de divorţ. Fără a ţine cont de conţinutul cererii de concretizare a pretenţiilor apelului, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău, prin încheierea din 30.04.2015, a dispus restituirea cererii de apel, motivînd ca temei a restituirii faptul neachitării taxei de stat.

Din cuprinsul încheierii contestate se reţine că instanţa nu a reţinut că Racoviţă Ion a renunţat la partea apelului ce se referă la fondul cauzei examinate în prima instanţă, şi că obiectul apelului l-a constituit modul de repartizare a cheltuielilor de judecată, care nu pot fi supuse normelor cu privire la taxa de stat, or sumele dispuse pentru încasare nu au constituit obiect al litigiului, fiind cheltuieli de judecată(f.d.33,41). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 februarie 2015, cererea de chemare în judecată depusă de Racoviţă Inga împotriva lui Racoviţă Ion privind desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreţinere şi stabilirea locului de trai a copilului a fost admisă integral(f.d.22-23). La 27 februarie 2015, Racoviţă Ion a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 februarie 2015(f.d.21). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ion Racoviţă şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 225 lei, stabilindu-i un termen de pînă la data de 16 aprilie 2015(f.d.27-29).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de Ion Racoviţă din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015(f.d.35-38). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel depusă de Ion Racoviţă, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit. În această ordine de idei urmează de menţionat că, încheierea de a nu da curs din 24 martie 2015 (f.d.27-29) şi citaţia pentru 30 aprilie 2015, ora 10:00 a fost expediată în adresa recurentului, acesta fiind recepţionată la 01 aprilie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea recomandată cu aviz de primire la adresa mun.

Chişinău, str. P. Zadnipru 8/1, ap.79 (f.d.30-31), iar apelantul Racoviţă Ion, nu s-a prezentat la şedinţa din 30 aprilie 2015, fapt ce se atestă din procesul- verbal al şedinţei de judecată din 30 aprilie 2015(f.d. 34). Totodată, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a dispus achitarea de către apelantul/recurent a taxei de stat, deoarece conform art. 3 lit. j) Legea taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată. La caz, litigiul este cu caracter patrimonial şi recurentul urma să achite taxa de stat.

Potrivit art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Urmează a preciza faptul, că la materialele dosarului este anexat bonul de plată a taxei de stat în mărime de 140 lei achitat de Racoviţă Inga, acesta fiind anexat odată cu depunerea cererii de chemare în judecată privind desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreţinere şi stabilirea locului de trai a copilului, unde în baza art. 85 alin. (1) lit.a), de taxă de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc, reclamanţii în acţiunile de încasare a pensiei de întreţinere, astfel reclamanta a achitat taxa de stat cuvenită celorlaltor capete de cerere, în acest sens, acţiunea corespunde tuturor rigorilor de formă şi cuprins, inclusiv cu prezentarea dovezii de plată a taxei de stat(f.d.1-2).

Totodată prevederile art. 83 CPC indică că, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar,iar în acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat Respectiv, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate argumentele recurentului precum că, instanţa nu a reţinut că Racoviţă Ion a renunţat la partea apelului ce se referă la fondul cauzei examinate în prima instanţă, şi că obiectul apelului l-a constituit modul de repartizare a cheltuielilor de judecată, care nu pot fi supuse normelor cu privire la taxa de stat şi sumele dispuse pentru încasare, nu au constituit obiect al litigiului, fiind cheltuieli de judecată, or în baza art. 82, CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii.

Reieşind, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de Racoviţă Ion în cererea de recurs sunt declarative și enunțate în lipsa unui suport logico-juridic, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită a fi respins cu menţinerea încheierii . În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Racoviţă Ion. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Racoviţă Inga împotriva lui Racoviţă Ion privind desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreţinere şi stabilirea locului de trai a copilului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas