2rac-226/15 — Repararea prejudiciului material, dobinda de intirziere și încasarea cheltuielilor

Prima instanţă:Violeta Chisiliţa 2rac-226/15 Instanţa de apel: Ana Panov, Maria Moraru, Anatolie Minciună. ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către S.C. „JV Tacticom”SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „BlanConstruct” împotriva SRL „JV Tacticom” cu privire la repararea prejudiciului material şi acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „JV Tacticom” împotriva SRL „BlanConstruct” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de apel depusă de SRL „JV Tacticom” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 august 2014, potrivit căreia a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată înaintată de SC „BlanConstruct” SRL şi SC „JV Tacticom” SRL, c o n s t a t ă: La 06 mai 2014, SRL „BlanConstruct" a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „JV Tacticom" cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul, SRL „BlanConstruct", a indicat că prin comanda -contract de prestarea serviciilor de transport - expediţie, semnat cu SRL „JV Tacticom" la 03 februarie 2014, ultima s-a obligat să transporte din or. Bucureşti, România în mun. Chişinău, marfa indicată şi să asigure integritatea încărcăturii în timpul transportării.

La 11 februarie 2014, după ce marfa a fost devamată de către reclamant, când aceasta a fost prezentată de către pârât la sediul reclamantului, ultimul a depistat că geamurile (foi) de sticlă, cu diferite dimensiuni, au fost sparte, fiind imposibilă aplicarea acestora în confecţionarea de mai departe a ferestrelor. Conform Raportului de expertiză nr.0340760 din 14 februarie 2014, articole nedeteriorate au rămas în număr de 8 bucăţi, fiind deteriorate 37 de bucăţi, în valoare totală de 2 474,63 euro. Pârâtului i-a fost expediată reclamaţia cu aviz, încercându-se soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, însă pârâtul a invocat un şir de motive neîntemeiate, cu scopul de a evita răspunderea. Reclamantul a menţionat că conform p.3 al contractului nr.VL-336D, transportatorul îşi asumă responsabilitatea pentru siguranţa integrităţii încărcăturii în timpul transportării cu asigurarea condiţiilor de transportare.

Prin urmare, afirmaţiile pârâtului expuse în reclamaţia înaintată precum că marfa nu a fost încărcată corespunzător de către vânzătorul mărfii, sunt formulate cu scop de a evita răspunderea şi prin urmare nu scuteşte pârâtul de obligaţiile asumate prin contract. Mai mult ca atât, în situaţia în care pârâtul ar fi avut careva obiecţii asupra circumstanţelor indicate mai sus, urma să consemneze obiecţiile sale motivate în scrisoarea de trăsură. De asemenea, trebuie să motiveze rezervele faţă de starea exterioară, modalitatea de încărcare sau ambalajul încărcăturii. Solicită reclamantul SRL „BlanConstruct", admiterea acţiunii, încasarea din contul SRL „JV Tacticom" în beneficiul SRL „BlanConstruct" a despăgubirii pentru prejudiciul material cauzat în sumă de 2474,36 euro, dobânda de întârziere în mărime de 84,74 euro, despăgubiri de transport 16300 lei şi a tuturor cheltuielilor legate de examinarea cauzei (f.d.2-5).

La 10 iulie 2014, SRL „JV Tacticom" a înaintat acţiune reconvenţională împotriva SRL „BlanConstruct" cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reconvenţionale, SRL „JV Tacticom" a indicat că la data de 03 februarie 2014, între SRL „JV Tacticom" şi SRL „BlanConstruct" a fost încheiat un contract de prestare a serviciilor de transport-expediţie a bunurilor. Faptul dat se confirmă prin Comanda-contract nr. VL-336 D din 03 februarie 2014. În baza acestui Contract SRL „JV Tacticom" a executat în beneficiul SRL „BlanConstruct" transportarea din România, de la S.C. „Delta Glass" SRL, cu sediul juridic în Bucureşti, str. Bucovăţ, 3A, Sector 4, în Republica Moldova, mun. Chişinău, str. Alba Iulia, 75, a unei încărcături din articole de sticlă.

La preluarea încărcăturii de la transportator, pârâtul nu a înaintat careva obiecţii referitor la integritatea şi volumul bunurilor transportate. Conform contractului în speţă, pârâtul s-a obligat să achite în termen de 1 - 3 zile de la descărcarea bunurilor transportate, în calitate de preţ pentru serviciile de transport suma de 150 Euro, fapt pe care, din motive neclare, nu 1-a efectuat până în prezent. Reclamantul a mai indicat că la 06 februarie 2014 SRL „JV Tacticom" şi SRL „BlanConstruct" a încheiat un alt contract de prestare a serviciilor de transport-expediţie a bunurilor. Faptul se confirmă prin comanda-contract nr. VL-337 D din 06.02.2014. În baza acestui Contract SRL „JV Tacticom" a executat în beneficiul SRL „BlanConstruct" transportarea din România, de la S.C.

„Home&Office Glass Design" SRL, în Republica Moldova, a unei încărcături de armatură metalică din profile de tablă. La preluarea încărcăturii de la transportator, pârâtul nu a înaintat careva obiecţii referitor la integritatea şi volumul bunurilor transportate. Conform Contractului în speţă, pârâtul s-a obligat să achite în termen de 1 - 3 zile de la descărcarea bunurilor transportate, în calitate de preţ pentru serviciile de transport suma de 370 Euro, fapt pe care, din motive neclare, nu 1-a efectuat până în prezent.

Deşi reclamantul şi-a îndeplinit cu bună-credinţă obligaţiile contractuale, pârâtul nu a procedat la fel, iar solicitările orale repetate, precum şi reclamaţia reclamantului SRL „JV Tacticom" de achitare a datoriei acumulate, au rămas fără răspuns din partea pârâtului SRL „BlanConstruct". Consideră, reclamantul SRL „JV Tacticom" că pîrîtul SRL „BlanConstruct" a încălcat prevederile contractuale, precum şi dispoziţiile legale în vigoare, în special art. 513 alin. (1) din Codul civil. Cât priveşte reclamantul SRL „JV Tacticom", aceasta şi-a onorat pe deplin obligaţiunile contractuale faţă de SRL „BlanConstruct", în conformitate cu condiţiile stipulate în comenzile-contract menţionate, astfel încât SRL „JV Tacticom" a respectat întocmai dispoziţiile normei suscitate, precum şi art. 572 din Codul civil.

Solicită reclamantul SRL „JV Tacticom", încasarea din contul pîrîtului SRL „BlanConstruct" a datoriei în sumă de -1922,60 Euro, inclusiv 520 Euro - cu titlu de datorie de bază; - 1402,60 Euro - cu titlu de penalitate; - şi a sumei de 456,31 MDL - cu titlu de dobândă de întârziere (f.d.40-43). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, din 25 august 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „BlanConstruct” împotriva SRL „JV Tacticom” cu privire la repararea prejudiciului material, a fost admisă parţial, s-a dispus încasarea din contul pîrîtului SRL „JV Tracticom” în beneficiul SRL „BlanConstruct” despăgubirea pentru prejudiciul material cauzat în mărime de 2474,39 Euro; dobînda de întîrziere în mărime de 84,74 Euro; cheltuieli pentru proceduri vamale în sumă de 12 602, 52 lei; cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1600 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

Cererea reconvenţională depusă de SRL „JV Tacticom” împotriva SRL „BlanConstruct” cu privire la încasarea datoriei s-a admis parţial şi s-a dispus încasarea din contul pîrîtului SRL”BlanConstruct” în beneficiul reclamantului SRL „JV Tacticom” datoria pentru prestarea serviciilor de transport în sumă de 370 Euro şi cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 204, 68 lei (f.d.111-118). La data de 21.11.2014, S.C. „JV Tacticom” a depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu admiterea integrală a cererii reconvenţionale de chemare în judecată(f.d.126-129). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, a fost respins apelul declarat de S.C.

„JV Tacticom”SRL, cu menţinerea hotărîrii judecătoriei Buiucani din 25 august 2014, potrivit căreia fost admisă parţial cererea de chemare în judecată înaintată de S.C. „BlanConstruct”SRL şi cererea reconvenţională depusă de S.C. „JV Tacticom”SRL (f.d.148-153). La 12 mai 2015, S.C. „JV Tacticom” SRL, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiuicani mun. Chişinău din 25 august 2014, cu emiterea unei hotărîri noi, prin care să se respingă cererea de chemare în judecată depusă de SRL „BlanConstruct” împotriva S.C. „JV Tacticom” SRL cu privire la repararea prejudiciului material şi să se admită integral cererea reconvenţională înaintată de S.C.

„JV Tacticom”SRL împotriva SRL „BlanConstruct” cu privire la încasarea datoriei (f.d.160-165). În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că la emiterea deciziei instanţa de apel n-a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept material şi a aplicat o lege care nu trebuie să fie aplicată. La data de 25 iunie 2015, SRL „BlanConstruct” a depus referinţă asupra recursului, solicitînd respingerea recursului, menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 25 august 2014 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04.03.2015(f.d.180-183). Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către S.C.

„JV Tacticom”SRL , nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Aliniatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către S.C. „JV Tacticom” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către S.C. „JV Tacticom”SRL, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de cătr S.C. „JV Tacticom”SRL. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas