2ra-1814/15 — Anularea ordinului, restabilire în funcție

Dosarul nr. 2ra-1814/15 Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud. O. Parfeni) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai) ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Educației împotriva deciziei din 26 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cozma Radu către Ministerul Educaţiei cu privire la anularea ordinului de destituire din funcţia publică, restabilirea la locul de muncă, obligarea emiterii ordinului cu privire la concediul suplimentar pentru studii, plata despăgubirii pentru absenţa forţată de la muncă, încasarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 14 martie 2014, Cozma Radu s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Ministerului Educației cu privire la anularea ordinului de destituire din funcția publică, restabilirea la locul de muncă, obligarea emiterii ordinului cu privire la concediul suplimentar pentru studii, plata despăgubirii pentru absența forțată de la muncă, încasarea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în anul 2011 a fost admis și înmatriculat la studii cu frecvență redusă în cadrul Facultății de Drept a Universității de Stat din Moldova, iar la 27 iulie 2012 a fost angajat în cadrul Ministerului Educației în funcția de consultant în secția patrimoniu, achiziții publice, investiții și exploatare, direcția economie, patrimoniu și finanțe, continuându-și studiile și prezentîndu-se la facultate în vederea susținerii examenelor.

La 21 ianuarie 2014 reclamantul a înaintat Ministerului Educației cerere privind acordarea concediului suplimentar în legătură cu participarea la sesiunea de examinare desfășurată în cadrul Facultății de Drept a Universității de Stat din Moldova în perioada 10 februarie 2014-28 februarie 2014. La 19 februarie 2014 Ministrul Educației a emis ordinul nr. 27-p privind destituirea sa din funcția deținută pe motiv că a absentat nemotivat de la serviciu timp de 4 ore consecutive pe parcursul unei zile lucrătoare.

Susține reclamantul că ordinul de destituire din funcție este ilegal, invocând că este în drept să beneficieze de concediu suplimentar pentru participarea la sesiunea de examinare în cadrul Facultății de Drept a Universității de Stat din Moldova în temeiul 1 art. 178 din Codul muncii, art. 37 din Legea nr.158 din 04.07.2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarilor publici și prevederile Hotărârii Guvernului nr.435 din 23.04.2007 și, prin urmare, absența sa de la locul de muncă la 13, 14, 17 și 18 februarie 2014 este una motivată prin existența unor circumstanțe obiective care au determinat neprezentarea reclamantului la muncă. Menționează reclamantul că în baza acelorași temeiuri de fapt și de drept, Ministrul Educației i-а acordat concediu suplimentar pentru studii, beneficiind totodată de plata unei indemnizații.

Invocă că nu a fost respectată procedura de emitere a ordinului de destituire și anume, nu a fost efectuată cercetarea prealabilă a faptei imputate de Comisia de disciplină, atîta timp cît acesta nu a fost audiat și nu a prezentat explicațiile sale cu privire la faptele imputate. Relatează reclamantul că ordinul de destituire este ilegal, avînd în vedere că începând cu 19 februarie 2014 până la data judecării cauzei, a fost privat de dreptul la muncă, fiind forțat să absenteze de la muncă și să suporte toate consecințele emiterii Ordinului Ministrului Educației nr.27-p din 19 februarie 2014, motiv pentru care pretinde încasarea unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență forțată de locul de muncă într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu calculat pentru întreaga perioadă și încasarea prejudiciului moral în sumă de 30000 lei.

Solicită încasarea din contul Ministerului Educației a cheltuielilor de judecată- taxa de stat și suma de 9000 lei cu titlu de asistență juridică. Prin hotărîrea din 17 noiembrie 2014 a Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău, s-a admis parțial acțiunea civilă: s-a anulat ordinul Ministerului Educației nr.27-p din 19 februarie 2014 cu privire la personal, prin care Cozma Radu a fost destituit din funcția de consultant în secția patrimoniu, achiziții publice, investiții publice și exploatare; s-a obligat Ministerul Educației să-l restabilească pe Cozma Radu la serviciu în funcția deținută în cadrul secției patrimoniu, achiziții publice, investiții publice și exploatare; s-a încasat din contul Ministerului Educației în beneficiul lui Cozma Radu salariul pentru absența forțată de la muncă, în perioada 19 februarie 2014 - 17 noiembrie 2014, în sumă de 48261,47 lei și cheltuieli de asistență juridică în sumă de 5000 lei; s-au respins ca fiind neîntemeiate pretențiile reclamantului privind obligarea emiterii ordinului cu privire la acordarea concediului pentru studii și încasarea prejudiciului moral în suma de 30000 cu dispunerea executării imediate a hotărîrii în partea ce ține de restabilirea la serviciu și acordarea salariului mediu lunar în mărime de 5401,10 lei.

Prin decizia din 26 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău: s-a respins apelul declarat de Ministerul Educației; s-a admis apelul declarat de Cozma Radu; s-a casat parțial hotărîrea din 17 noiembrie 2014 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, în partea ce ține de respingerea pretențiilor privind încasarea prejudiciului moral și s-a pronunțat o hotărîre nouă prin care: s-au admis parțial pretențiile reclamantului privind repararea prejudiciului moral și s-a încasat de la Ministerul Educației în beneficiul lui Cozma Radu, prejudiciul moral în mărime de un salariu mediu lunar ce constituie- 5401 lei; în rest hotărîrea instanței de fond s-a menținut. La data de 25 mai 2015 Ministerul Educației a depus recurs împotriva deciziei din 26 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală, fiind adoptată cu încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de drept material, aplicând legea care nu trebuia să fie aplicată. 2 Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC.

Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Ministerul Educației, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Ministerul Educației împotriva deciziei din 26 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 3