2ac-176/15 — Confirmarea legalităţii alegerilor locale

dosar nr. 2ac-176/15 ÎNCHEIERE 13 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Bostan Angela, Colev Grigorii şi Starciuc Ştefan şi de strămutare la o altă instanţă de acelaşi grad, înaintată de către Culaoglu Elzaveta, în cauza civilă la demersul Consiliului Electoral de Circumscripţie nr. 36/43 privind confirmarea legalităţii alegerilor locale din 28 iunie 2015, c o n s t a t ă La 29 iunie 2015 Consiliul Electoral de Circumscripţie nr. 36/43 a s. Etulia, r- nul Vulcăneşti în temeiul art. 135 Cod electoral s-a adresat cu cerere privind confirmarea legalităţii alegerilor locale din 28 iunie 2015 din s.Etulia, r-nul Vulcăneşti şi recunoaşterea valabilităţii mandatului primarului ales – Cuidjuclu Serghei.

La 30 iunie 2015 a fost înaintată contestaţia depusă de Cula Grigorii împotriva Consiliului Electoral de Circumscripţie nr. 36/43 a s. Etulia, r-nul Vulcăneşti, intervenient accesoriu Comisia Electorală Centrală, Comitetul Executiv UTA Găgăuzia şi Cuidjuclu Serghei privind anularea proceselor-verbale a rezultatelor votării de alegere a primarului din s. Etulia, r-nul Vulcăneşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 02 iulie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia depusă de Cula Grigorii împotriva Consiliului Electoral de Circumscripţie nr. 36/43 a s. Etulia, r-nul Vulcăneşti, intervenient accesoriu Comisia Electorală Centrală, Comitetul Executiv UTA Găgăuzia şi Cuidjuclu Serghei privind anularea proceselor-verbale a rezultatelor votării de alegere a primarului din s. Etulia, r-nul Vulcăneşti.

Au fost recunoscute ca legale rezultatele alegerilor primarului din 28 iunie 2015 din s. Etulia, r-nul Vulcăneşti. La 02 iulie 2015 Cula Grigorii a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Vulcăneşti din 02 iulie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a contestaţiei depuse şi respingere a demersului Consiliului Electoral de Circumscripţie nr. 36/43 privind confirmarea legalităţii alegerilor locale din 28 iunie 2015. La data de 09 iulie 2015 Preşedintele Consiliului Electoral de Circumscripţie nr. 36/43 a s. Etulia, r-nul Vulcăneşti – Culaoglo Elizaveta a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Bostan Angela, Colev Grigorii şi Starciuc Ştefan, motivînd că în şedinţa de judecată din 08 iulie 2015, judecătorii nominalizaţi au deschis pachetul cu 68 de voturi nevalabile, care nu era împachetat în modul corespunzător.

Astfel în momentul despachetării aţele pachetului erau foarte slab legate, practic atîrnau, pe cînd membrii Comisiei electorale locale au legat foarte strîns pachetul. Astfel, consideră că judecătorii Bostan Angela, Colev Grigorii şi Starciuc Ştefan au făcut-o intenţionat pentru a putea schimba buletinele de vot. La caz, instanţa de recurs reţine că din textul cererii de recuzare şi strămutare depuse de Preşedintele Consiliului Electoral de Circumscripţie nr. 36/43 a s. Etulia, r- nul Vulcăneşti – Culaoglo Elizaveta se pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Bostan Angela, Colev Grigorii şi Starciuc Ştefan. La data de 09 iulie 2015 Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat a expediat cauza civilă nominalizată în adresa Curţii Supreme de Justiţie pentru examinarea cererii de recuzare, pe motivul imposibilităţii creării altui complet de judecată pentru examinarea cererii de recuzare.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare şi strămutare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o consideră neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (5) CPC, în proces nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării, precum şi recuzarea judecătorilor care nu sunt implicaţi în examinarea pricinii. Din textul cererii de recuzare, se pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Bostan Angela, Colev Grigorii şi Starciuc Ştefan.

Conform art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Raportând norma enunţată la motivele invocate în cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor de admitere a propunerii de recuzare, or aceasta nu a confirmat prin careva probe justificative faptul interesului personal, direct sau 2 indirect a judecătorilor Bostan Angela, Colev Grigorii şi Starciuc Ştefan în soluţionarea pricinii date.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea Preşedintelui Consiliului Electoral de Circumscripţie nr. 36/43 a s. Etulia, r-nul Vulcăneşti – Culaoglo Elizaveta cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Bostan Angela, Colev Grigorii şi Starciuc Ştefan. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f ) şi lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă d) din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. Având în vedere respingerea cererii de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Bostan Angela, Colev Grigorii şi Starciuc Ştefan, cererea de strămutare a pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad de asemenea urmează a fi respinsă.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recuzare şi de strămutare depusă de Preşedintele Consiliului Electoral de Circumscripţie nr. 36/43 a s. Etulia, r-nul Vulcăneşti – Culaoglo Elizaveta urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 43, art. 50 al. (1) lit. e), art. 53, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind lipsită de temei cererea de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Bostan Angela, Colev Grigorii şi Starciuc Ştefan şi de strămutare în altă instanţă de acelaşi grad, înaintată de Preşedintele Consiliului Electoral de Circumscripţie nr. 36/43 a s. Etulia, r-nul Vulcăneşti – Culaoglo Elizaveta.

Pricina civilă la demersul Consiliului Electoral de Circumscripţie nr. 36/43 privind confirmarea legalităţii alegerilor locale din 28 iunie 2015, se restituie Curţii de Apel Comrat pentru examinare, în aceeaşi componenţă. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 3