2ri-173/15 — Atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere

prima instanţă: N. Vascan dosarul nr. 2ri-173/15 DECIZIE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Dumih Serghei, Purice Violeta și Maximciuc Igor, reprezentați de avocatul Cerga Ion, cererea de completare a recursului depusă de Purice Violeta și cererea de recurs suplimentară depusă de Dumih Serghei, în pricina civilă la cererea introductivă a Societății Comerciale „Demacora” Societate cu Răspundere Limitată și a lui Cigolea Andrei cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de Societatea Comercială „Dumix-Pro” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chișinău din 30 martie 2015, prin care a fost admisă cererea lichidatorului Întreprinderea Individuală „Hortolomei Simion”, fiind atrași la răspundere subsidiară patrimonială asociații Societății Comerciale „Dumix- Pro” Societate cu Răspundere Limitată - Dumih Serghei, Maximciuc Igor, administratorul Isac Valeriu și contabilul Purice Violeta și încasat în mod solidar de la Dumih Serghei, Maximciuc Igor, Isac Valeriu și Purice Violeta suma de 954 875,72 lei.

c o n s t a t ă : La 28 martie 2014, administratorul creditorului SC „Demacora” SRL, Ciobanu Vadim și creditorul Cigolea Andrei au depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SC „Dumix-Pro” SRL. Prin încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către administratorul creditorului SC „Demacora” SRL - Cebanu Vădim şi creditorul Cigolea Andrei fiind numit în calitate de administrator provizoriu al debitorului SC „Dumix-Pro” SRL, ÎI „Hortolomei Simion”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2014, a fost admisă cererea administratorului provizoriu ÎI „Hortolomei Simion” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului SC „Dumix-Pro” SRL, fiind constatată insolvabilitatea debitorului SC „Dumix-Pro” SRL şi iniţiată procedura simplificată a falimentului în privinţa debitorului SC „Dumix-Pro” SRL, fiind desemnat în calitate de lichidator ÎI „Hortolomei Simion”. La data de 05 iunie 2014, lichidatorul SC „Dumix-Pro” SRL, în procedura falimentului simplificat, ÎI „Hortolomei Simion” a depus cerere cu privire la atragerea la răspundere subsidiară patrimonială a asociaţilor SC „Dumix-Pro” SRL - Dumih Serghei, Maximciuc Igor, a administratorului Isac Valeriu şi a contabilului Purice Violeta, în limita sumei de 954875,72 lei şi aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii pe bunurile mobile, imobile, conturi bancare, mijloace financiare ale pîrîţilor în limita sumei de 954875,72 lei.

Totodată lichidatorul ÎI „Hortolomei Simion” a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare pe bunurile mobile, imobile, conturile bancare și mijloacele financiare ale pîrîților în sumă de 954 875,72 lei. În motivarea cererii a invocat că deși, după ce prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2014, prin care organele de conducere ale SC „Dumix-Pro” SRL și anume administratorul SC „Dumix-Pro” SRL - Isac Alexandru, asociații debitorului Dumih Serghei și Maximciuc Igor și contabilul Purice Violeta au fost obligați să prezinte administratorului provizoriu ștampilele societății și actele contabile, a solicitat în nenumărate rînduri acestora prezentarea ștampilelor societății și a documentelor contabile, pînă în prezent încheierea instanței de insolvabilitate nu a fost executată, din care motiv directorul SC „Dumix-Pro” SRL, Isac Alexandru, asociații Dumih Serghei și Maximciuc Igor și contabilul Purice Violeta, urmează să fie atrași la răspundere subsidiară.

Menţionează că faptul netransmiterii în totalmente administratorului provizoriu a documentelor SC „Dumix-Pro” SRL se demonstrează prin actul de predare-primire din data de 29 mai 2014, prin care au fost transmise o parte din documente, iar după intentarea procesului de insolvabilitate, după data de 23 mai 2014, un alt set de documente a fost transmis lichidatorului la data de 15 iulie 2014. Astfel, lichidatorul consideră că administratorul Isac Valeriu era obligat să îndeplinească toate acţiunile necesare de transmitere a contabilităţii administratorului provizoriu/lichidatorului, fapt însă care nu a fost efectuat, fapt ce atestă că există temei pentru atragerea administratorului Isac Valeriu la răspundere patrimonială subsidiară.

De asemenea, lichidatorul debitorului SRL „Dumix-Pro”, Hortolomei Simion, a menţionat că din declaraţiile, inclusiv, ale administratorului SRL „Dumix-Pro”, Isac Valeriu, rezultă că debitorul şi-a sistat activitatea la începutul anului 2009. În acelaşi timp, chiar dacă în acea perioadă SRL „Dumix-Pro” îl avea drept creditor pe Cigolea Andrei, toate bunurile mobile au fost transmise în folosul unui singur creditor, şi anume, „Making Equipment Company” SRL, care este o companie afiliată cu debitorul.

Aceste bunuri au fost transmise în baza facturii fiscale seria nr. SU 0955630 din 10 mai 2010. Lichidatorul debitorului SRL „Dumix-Pro”, Hortolomei Simion, a mai menţionat că Isac Valeriu urmează a fi atras la răspundere patrimonială subsidiară şi pentru ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei, invocând că pe parcursul activităţii debitorului SRL „Dumix-Pro” a avut loc ţinerea unei contabilităţi fictive, cît şi a uneia contrare legislaţiei, fapt care este confirmat prin inexistenţa documentelor contabile care ar certifica primirea de la Cigolea Andrei a mijloacelor băneşti în sumă de 1000 euro la data de 21 ianuarie 2008 şi a sumei de 400 euro la data de 16 mai 2008. La fel, lichidatorul debitorului SRL „Dumix-Pro”, Hortolomei Simion, a indicat că Isac Valeriu urmează a fi atras la răspundere patrimonială subsidiară şi pentru dispunerea continuării unei activităţi a debitorului, care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată şi nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art. 14 din Legea insolvabilităţii nr. 149/2012.

Astfel, ţinând cont de faptul că SRL „Dumix-Pro” în perioada 2010-31 martie 2014, nu şi-a desfăşurat activitatea economică, administratorul ignorînd faptul că întreprinderea este facto în incapacitate de plată, nu a depus în termen cerere introductivă, fapt care, la fel,serveşte temei pentru atragerea administratorului Isac Valeriu la răspundere patrimonială subsidiară. Lichidatorul debitorului SRL „Dumix-Pro”, Hortolomei Simion, a mai menţionat ca există temeiuri pentru atragerea la răspundere patrimonială subsidiară şi a contabilului întreprinderii Purice Violeta pentru ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei.

De asemenea, lichidatorul debitorului SRL „Dumix-Pro”, Hortolomei Simion, a menţionat că există temeiuri pentru atragerea la răspundere patrimonială subsidiară şi a asociaţilor întreprinderii Dumih Serghei şi Maximciuc Igor pentru folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal, invocând în acest sens că la data de 10 mai 2010, în baza facturii fiscale seria SU0955630, utilajul, instrumentele care au aparţinut debitorului SRL „Dumix-Pro” au fost transmise companiei „Making Equipment Company” SRL, asociaţii căreia sunt Maximciuc Igor şi Dumih Serghei. Însă, în documentele contabile nu este reflectat cum a fost stabilit preţul conform căruia au fost transmise bunurile, iar compania „Making Equipment Company” SRL nu s-a achitat până în prezent pentru transmiterea bunurilor menţionate, ceea ce atestă că, a avut loc folosirea bunurilor in interes personal, cît şi majorarea fictivă a pasivelor debitorului.

Pentru considerentele enunţate, consideră că, instanţa de insolvabilitate are temei de atragere la răspundere patrimonială subsidiară a asociaţilor debitorului Dumih Serghei şi Maximciuc Igor, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) lit. a) şi c) al Legii insolvabilităţii nr. 149/2012. În acelaşi context a menţionat că temei pentru atragerea la răspunderea patrimonială subsidiară a asociaţilor întreprinderii Dumih Serghei şi Maximciuc Igor serveşte şi faptul continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată şi nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate în conformitate cu prevederilor art. 14 din Legea insolvabilităţii.

Subliniază lichidatorul debitorului SRL „Dumix-Pro”, Hortolomei Simion, că dreptul la acţiune a lichidatorului Hortolomei Simion a apărut în anul 2014, când acesta a fost numit în calitate de administrator provizoriu. În legătură cu faptul că, termenul de prescripţie a început să curgă din momentul apariţiei dreptului la acţiune, acest drept expiră în anul 2017, dar nu mai devreme de data 23 iunie 2016 (2 ani după intentarea procesului de insolvabilitate). Ţinând cont că cererea a fost depusă în anul 2014, consideră că aceasta este depusă în termenul prevăzut de legislaţia în vigoare pentru depunerea acţiunii cu privire la atragerea persoanelor responsabile la răspundere patrimonială subsidiară.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015, a fost admisă cererea lichidatorului SRL „Dumix-Pro”, Hortolomei Simion, fiind atrași la răspundere subsidiară patrimonială asociații SC „Dumix-Pro” SRL, Dumih Serghei, Maximciuc Igor, administratorul Isac Valeriu și contabilul Purice Violeta și încasat în mod solidar de la asociații SC „Dumix-Pro” SRL, Dumih Serghei, Maximciuc Igor, administratorul Isac Valeriu și de la contabilul Purice Violeta suma de 954 875,72 lei. Totodată, a fost aplicat sechestru pe mijloacele financiare de la conturile bancare, pe bunurile mobile şi imobile ale - asociaților SC „Dumix-Pro” SRL, Dumih Serghei, Maximciuc Igor, ale administratorului Isac Valeriu și ale contabilului Purice Violeta, în limita sumei de 954 875,72 lei.

La 02 aprilie 2015, avocatul Cerga Ion în interesele Dumih Serghei, Maximciuc Igor şi Purice Violeta, a depus recurs preventiv împotriva hotărîrii menţionate, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingerea cererii cu privire la atragerea la răspunderea subsidiară a fondatorilor SC „Dumix-Pro” SRL - Dumih Serghei, Maximciuc Igor, Purice Violeta. În motivarea recursului a invocat că dezacordul cu hotărîrea primei instanţe, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată, care urmează a fi casată. La 07 mai 2015 avocatul Cerga Ion în interesele Dumih Serghei, Maximciuc Igor şi Purice Violeta, a depus recurs suplimentar, în motivarea căruia a invocat că la emiterea hotărîrii recurate, instanţa de insolvabilitate a interpretat eronat Legea.

Susţine că debitorul este obligat să depună cerere introductivă în cazul în care executarea integrală a creanţelor scadente ale unui creditor poate cauza imposibilitatea satisfacerii integrale a creanţelor celorlalţi creditorilor. În prezentul cazul a fost stabilit cu certitudine că la momentul creării situaţiei de insolvabilitate exista unicul creditor „Making Equipment Company” SRL, iar creditorul Andrei Cigolea a apărut numai în anul 2012 prin înaintarea titlul executoriu spre executare. Mai mult, anume administratorul urma să dispună depunerea cererii introductive şi nu asociaţii sau contabila întreprinderii, care se afla în concediu de maternitate.

Menţionează că aplicarea prevederilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 149 din 29 iunie 2012 urma să fie în cazul constatării culpei asociaţilor sau a contabilului, însă în acest sens administratorul nu a prezentat vreo dovadă, iar instanţa formal a făcut trimitere la norma legală fără a demonstra culpa asociaţilor şi a contabilei Violeta Purici. La fel, invocă că instanţa de fond a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, şi anume prevederile Legii nr.149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 septembrie 2012, pentru acţiunile şi inacţiunile presupus admise de către asociaţii şi contabila, pentru perioada anilor 2009-2011, fapt ce nu este permis prin prevederile alin.(1) şi (2) art.6 din Cod civil.

Consideră că în speţă nu sunt aplicabile nici prevederile or art. 247 alin.(1) şi (4) art.248 al Legii nr.149 din 29 iunie 2012, deoarece nu a fost demonstrat culpa asociaţilor şi a contabilei pentru lipsa activelor şi a incapacităţii întreprinderii SRL „Dumix-Pro”. Mai unvocă că instanţa nu a luat în consideraţie nici faptul că la momentul stingerii datoriei faţă de creditorul „Making Equipment Company” SRL, alţi creditori nu au înaintat pretenţiile spre executare şi nu au fost evidenţiaţi în contabilitatea SRL „Dumix-Pro”. Insistă că instanţa de insolvabilitate dispunînd încasarea sumei integrale validate nu a identificat persoanele vinovate, cel puţin nu a identificat acţiunile nemijlocite ale asociaţilor şi a contabilei, folosind fraze generale şi opinia administratorului.

La fel, instanţa nu a menţionat în hotărîrea sa prin ce a fost demonstrate acţiunile asociaţilor şi a contabilului cu referire la: folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori; nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art. 14; comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului; Lipsa semnăturii în actele contabile nu a dus la incapacitatea debitorului.

Apreciază drept eronate şi constatările instanţei precum că debitorul nu a predat ştampila, contracte individuale de muncă, ordine, or în acest sens nu au fost luate în consideraţie explicaţiile contabilului şi a asociaţiilor în sensul că aşa fel de documente nu existau la întreprindere, iar ştampila a fost predată la prima solicitare a administratorului insolvabilităţii, fapt confirmat prin actele de predare-primire a documentelor contabile şi a ştampilei. Cu referire la creanţa creditorului Andrei Cigolea invocă că aceasta în mare parte este compusă din paguba morală şi clauzele penale şi nu din raportul juridic direct.

Consideră neîntemeiate şi afirmaţiile instanţei cu referire la faptul că contabila a depăşit atribuţiile sale şi în lipsa unei hotărîri adunării generale a asociaţiilor a transmis utilaj unuia din creditori, valoarea căruia depăşeşte 25% din fondul statutar, or, instanţa nu-şi motivează soluţia sa în baza căreia norme juridice este dispusă aşa fel de interzicere. Mai mult, invocă că administratorul nu a prezentat instanţei dovada ce ar confirma dreptul de proprietate SRL „Dumix-Pro” asupra acestui utilaj, iar recurenţii au anunţat instanţa că acest utilaj a fost predat debitorului în chirie pentru că prin factura fiscală SU 0955630 din 10 mai 2010 să fie restituit proprietarului „Making Equipment Company” SRL.

Totodată, la momentul predării utilajului creditorul Andrei Cigolea nu figura în evidenţa contabilă, iar procesul civil pornit împotriva SRL „Dumix-Pro” de către cet. Andrei Cigolea nu a fost finisat printr-o hotărîrea definitivă.

Consideră că instanţa eronat a interpretat şi prevederile art. 248 alin.(5) al Legii nr.149 din 29 iunie 2012, care indică că, măsura prevăzută la alin. (1) se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea de insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de Ia data hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate, însă în speţă hotărîrea privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SRL „Dumix-Pro” a fost emisă la data de 23 iunie 2014. Dreptul pentru intentarea unei cereri privind atragerea la răspunderea subsidiară patrimonială a asociaţilor şi a contabilei apare la data de 24 iunie 2016. La 14 mai 2015, Purice Violeta a depus cerere de completare a recursului, în motivarea căruia a invocat că hotărîrea primei instanţe în partea atragerii sale la răspunderea subsidiară în calitate de contabil al SRL „Dumix-Pro” este nejustificată şi neîntemeiată.

Susţine că pentru ca contabilul întreprinderii să fie atras la răspundere subsidiară, este necesar să fie demonstrată vina acestuia la survenirea stării de insolvabilitate a societăţii, însă în speţă nu au fost prezentate careva probe concludente, care ar demonstra că dînsa se face vinovată de incapacitatea de plată a societăţii. Menţionează, că î-i sunt aduse învinuiri asupra unor acţiuni de provocare a stării de insolvabilitate a SRL „Dumix-Pro”, în perioada cînd nu activa, ci se afla în concediul de maternitate şi în prezent se află în concediul suplimentar neplătit pentru îngrijirea copilului în vîrsta de 3 la 6 ani, conform prevederilor art. 126 Codul muncii.

Totodată, invocă că cerere pentru concediu de îngrijire a copilului nu a avut pe numele cui să scrie, deoarece administratorul Isac Valeriu îşi neglija-se atribuţiile de serviciu din anul 2009. Afirmă că prin hotărîrea contestată instanţa de insolvabilitate nu a constatat pe deplin acţiunile, prin care dînsa a prejudiciat debitorul, prin care anume acte contabile a fost prejudiciat debitorul, care este perioada în care societatea a fost prejudiciată şi sub administraţia cui a fost, or, la materialele cauzei nu sunt anexate probe concludente şi pertinente care ar determina anume vinovăţia sa în aducerea societăţii în stare de insolvabilitate. Referitor la datoria faţă de Cigolea Andrei, menţionează că în perioada cînd activa, pînă la ieşirea în concediul de maternitate, în contabilitate nu a fost prezentat nici un titlu executoriu, hotăîrea a instanţei de judecată sau alt act ce ar confirma existenţa acestei datorii.

Cît priveşte invocarea instanţei de insolvabilitate cu privire la ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei, consideră că instanţa a dat o apreciere eronată motivelor invocate de lichidatorul Hortolomei Simion. Or, fără o evaluare a unui auditor independent licenţiat, numai în baza opiniei lichidatorului instanţa de judecată nu este competentă de a aprecia ilegalitatea contabilităţii numai în baza declaraţiilor lichidatorului. Insistă că eronat a fost atrasă la răspunderea subsidiară, deoarece nu poate să poarte răspundere de faptul că documentele contabile întreprinderii sunt la fondatori şi nu au fost predate, mai mult că acestea nu puteau fi în posesia sa, ca să le predea, deoarece nu activa la moment.

Pentru gestionarea întreprinderii, ţinerea documentaţiei este responsabil administratorul Isac Valeriu şi fondatorii SRL „Dumix-Pro”, care şi urmau să-şi execute obligaţiile corespunzător şi să execute obligaţia de transmitere a contabilităţii administratorului provizoriu La 16 iunie 2015, Dumih Serghei, la fel, a depus cerere de recurs suplimentară, în care a invocat că instanţa de insolvabilitate, nu a demonstrat, prin probe incontestabile şi pertinente, că apariţia stării de insolvabilitate a debitorului SRL „Dumix-Pro” se datorează anumitor acţiuni imputabile lui, expres prevăzute de art. 248 alin.(1) din Legea insolvabilităţii.

Consideră că argumentele instanţei de insolvabilitate cu referire la faptul că dînsul a folosit bunurile sau creditele debitorului în interes personal şi a majorat fictiv pasivele debitorului nu pot fi reţinute, deoarece în acest sens nu au fost prezentate careva probe care ar demonstra, care sunt bunuri sau credite ce au fost folosite de el, în interes personal, modalitatea în care a realizat acesta faptă, perioada de timp precum şi faptul că aceasta ar fi produs starea de insolvabilitate. Susţine că la materialele cauzei nu au fost anexate nici probe pertinente, veridice şi concludente întru confirmarea faptului că dînsul, în mod vădit a dispus continuarea unei activităţi ai SRL „Dumix-Pro”, care a dus debitorul, la incapacitate de plată.

La fel, afirmă că toate actele solicitate de administratorul Hortolomei Simion, inclusiv ştampilele societăţii SRL „Dumix-Pro”, au fost prezentate ultimului fără întîrziere, fapt confirmat prin actele de primire-predare din 29 mai 2014 şi 15 iulie 2014, iar alte acte de evidenţă contabilă, ordine, decizii, registre, etc. nu deţine. Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul iniţial şi recursurile suplimentare neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea hotărârii instanţei de insolvabilitate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

După cum denotă actele cauzei, prin acţiunea înaintată în instanţa de insolvabilitate la 05 iuie 2014, lichidatorul debitorului SRL „Dumix-Pro” în procedura falimentului simplificat, ÎI „Hortolomei Simion” a depus cerere cu privire la atragerea la răspundere subsidiară patrimonială a asociaţilor SC „Dumix-Pro” SRL - Dumih Serghei, Maximciuc Igor, a administratorului Isac Valeriu şi a contabilului Purice Violeta, în limita sumei de 954875,72 lei şi aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii pe bunurile mobile, imobile, conturi bancare, mijloace financiare ale pîrîţilor în limita sumei de 954875,72 lei. Totodată lichidatorul ÎI „Hortolomei Simion” a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare pe bunurile mobile, imobile, conturile bancare și mijloacele financiare ale pîrîților în sumă de 954 875,72 lei.

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, instanţa de insolvabilitate, prin hotărârea din 30 martie 2015 a admis cererea lichidatorului debitorului SRL „Dumix- Pro” şi a dispus atragerea la răspundere subsidiară patrimonială a asociaților SC „Dumix-Pro” SRL, Dumih Serghei, Maximciuc Igor, administratorului Isac Valeriu și contabilului Purice Violeta și încasat în mod solidar de la asociații SC „Dumix-Pro” SRL, Dumih Serghei, Maximciuc Igor, administratorul Isac Valeriu și de la contabilul Purice Violeta suma de 954 875,72 lei. Prin aceiaşi hotărîre, a fost aplicat sechestru pe mijloacele financiare de la conturile bancare, pe bunurile mobile şi imobile ale - asociaților SC „Dumix-Pro” SRL, Dumih Serghei, Maximciuc Igor, ale administratorului Isac Valeriu și ale contabilului Purice Violeta, în limita sumei de 954 875,72 lei.

Instanţa de recurs constată ca legală soluţia dată de instanţa de insolvabilitate în sensul admiterii cererii lichidatorul debitorului SRL „Dumix-Pro” în procedura falimentului simplificat, ÎI „Hortolomei Simion” cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a Societăţii cu Răspundere Limitată SRL „Dumix-Pro”. În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine prevederile art. 247 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în sensul prezentei legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică ce desfăşoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale sau al gospodăriei ţărăneşti (de fermier), administratorii societăţilor comerciale, membrii organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii şi membrii comisiilor de lichidare, contabilii.

Prevederile alin.(1) se aplică persoanelor care deţineau funcţiile respective la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi celor care au deţinut aceste funcţii pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării procesului.

La caz, prezintă relevanţă şi prevederile art. 248 al Legii insolvabilităţii care indică că dacă în cadrul procesului sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acţiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori;

h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14; i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului. La acest segment instanţa de recurs remarcă şi prevederile alin. (3) al normei enunţate care statuează că dacă administratorul insolvabilităţii/lichidatorul a omis să formuleze acţiunea în cauză, iar răspunderea consemnată la alin. (1) ameninţă să se prescrie, comitetul creditorilor poate cere instanţei de insolvabilitate să fie autorizat a introduce acţiunea prevăzută la alin. (1). Acelaşi articol la alin.(4) prevede că, în caz de pluralitate, răspunderea persoanelor prevăzute la alin.(1) este solidară, cu condiţia ca apariţia stării de insolvabilitate să fie actuală sau anterioară perioadei în care şi-au exercitat mandatul ori au deţinut poziţia ce ar fi putut cauza insolvabilitatea debitorului.

Persoanele în cauză se pot apăra de solidaritate dacă, în organele colegiale de conducere ale debitorului, s-au opus actelor sau faptelor care au cauzat insolvabilitatea sau dacă au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat insolvabilitatea şi au făcut să se consemneze, ulterior luării deciziei, opoziţia lor la aceste decizii. (5) Măsura prevăzută la alin.(1) se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea de insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate. (6) În toate cazurile, asupra acţiunii prevăzute la alin.(1), instanţa de insolvabilitate se pronunţă prin hotărîre, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea.

Astfel, la judecarea cauzelor ce ţin de intentarea procesului de insolvabilitate, legea care stabileşte obligaţiile asociatului (fondatorului) este Legea insolvabilităţii, care conform art. 1 alin. (2), este aplicabilă persoanelor juridice, indiferent de tipul de proprietate şi forma juridică de organizare, întreprinzătorilor individuali, inclusiv titularilor de patentă de întreprinzător, societăţilor de asigurări, fondurilor de investiţii, companiilor fiduciare, organizaţiilor necomerciale, înregistrate în Republica Moldova în modul stabilit.

Conform art. 15 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, în cazul insolvabilităţii debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicaţii obligatorii pentru debitor ori care pot influenţa în alt mod acţiunile debitorului (insolvabilitate intenţionată), aceştia poartă răspundere subsidiară solidară faţă de creditori în măsura în care bunurile debitorului sînt insuficiente pentru executarea creanţelor creditorilor. În condiţiile art. 15 şi 248 din Legea insolvabilităţii, este de înţeles că, în dependenţă de motivele apariţiei stării de insolvabilitate a debitorului, fondatorul (asociatul) va purta răspundere subsidiară solidară faţă de creditori sau la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de asociat (fondator).

Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept invocate supra, instanţa de recurs constată că SRL „Dumix-Pro” a fost înregistrată la data de 15 decembrie 1999, obiectul principal de activitate - prelucrarea brută a lemnului, fabricarea de elemente de dulgherie şi tâmplărie pentru construcţii, fabricarea articolelor din lemn, capitalul social 5400 lei, administrator - Isac Valeriu, asociaţi - Maximciuc Igor cu cota de 50 % şi Dumih Serghei cu cota de 50 %. De asemenea, din materialele cauzei, cît şi din raportul administratorului provizoriu al debitorului SRL „Dumix-Pro” cu privire la analiza financiar-economică şi existenţa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, rezultă că debitorul SRL „Dumix-Pro” se află în incapacitate de plată, nu dispune de active materiale sau mijloace băneşti şi nu va fi posibilă acoperirea cheltuielilor procesului de insolvabilitate.

În acest sens lichidatorul debitorului SRL „Dumix-Pro”, în procedura falimentului simplificat - Hortolomei Simion, în cererea de atragere la răspundere subsidiară patrimonială a asociaţilor debitorului SRL „Dumix-Pro” - Dumih Serghei, Maximciuc Igor, a administratorului Isac Valeriu şi a contabilului Purice Violeta, a menţionat că neexistenţa masei debitoare şi a incapacităţii de plată a debitorului SRL „Dumix-Pro” datorează asociaţilor debitorului SRL „Dumix-Pro” - Dumih Serghei, Maximciuc Igor, a administratorului Isac Valeriu şi a contabilului Purice Violeta. Astfel, unul din temeiurile pentru atragerea administratorului debitorului SRL „Dumix-Pro” - Isac Valeriu la răspundere subsidiară patrimonială este faptul că de către acesta nu au fost prezentate, documentele solicitate de către administratorul provizoriu, actualul lichidator al debitorului SRL „Dumix-Pro”.

În acest sens instanţa de recurs reţine că prin încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către administratorul creditorului SC „Demacora” SRL - Cebanu Vădim şi creditorul Cigolea Andrei privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SC „Dumix-Pro” SRL, fiind numit în calitate de administrator provizoriu al debitorului SC „Dumix-Pro” SRL, ÎI „Hortolomei Simion”, a fost înlăturată administraţia debitorului „Dumix-Pro” SRL de la gestionarea patrimoniului întreprinderii, s-a aplicat sechestru pe bunurile şi pe corespondenţa comercială a debitorului şi a fost obligat debitorul de a transmite toate ştampilele, actele contabile, către administratorul provizoriu.

Cu toate acestea, însă, încheierea menţionată şi solicitările administratorului provizoriu în sensul transmiterii tuturor ştampilelor şi a actelor contabile, nu au fost executate de către conducerea SRL „Dumix-Pro”. Sub acest aspect în speţă se va reţine incidenţa dispoziţiilor art. 27 alin. (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149/2012, care indică că, debitorul are obligaţia de a transmite administratorului provizoriu, în cel mult 3 zile lucrătoare de la cerere, informaţiile solicitate de acesta, apreciate ca fiind necesare, cu privire la activitatea şi la patrimoniul său, precum şi documentele activităţii economice şi documentele de evidenţă contabilă, inclusiv ştampila întreprinderii, care vor fi reţinute de administratorul provizoriu spre documentare.

Iar în conformitate cu art. 27 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149/2012, în cazul în care informaţiile şi documentele prevăzute la alin. (3), inclusiv ştampila, nu sunt prezentate de către membrii organelor de conducere ale debitorului, aceştia vor fi traşi a răspundere patrimonială subsidiară şi/sau penală, sau contravenţională, în modul stabilit de lege, iar administratorul provizoriu desemnat va reconstitui, în măsura posibilităţilor, informaţiile şi/sau documentele, cheltuielile urmând a fi încasate din contul persoanelor culpabile.

Astfel, cu referire la prevederile normelor enunţate corect instanţa de insolvabilitate a reţinut că, lichidatorului debitorului SRL „Dumix-Pro”, până în prezent nu i-au fost prezentate contractele individuale de muncă, toate ordinele emise de către conducerea debitorului SRL „Dumix-Pro”, contractele încheiate cu contabilul, administratorul debitorului, ceea ce face imposibilă de a determina corectitudinea cheltuielilor întreprinderii.

De asemenea, nu au fost prezentate alte acte ale întreprinderii cu excepţia actelor prezentate în baza actului de predare - primire din 29 mai 2014 şi a actului de predare - primire din data de 15 iulie 2014. Faptul că documentele debitorului SRL „Dumix-Pro” nu au fost transmise în totalitate administratorului provizoriu este confirmat prin actul de predare - primire din data de 29 mai 2014, prin care au fost transmise o parte din documente, iar după intentarea procesului de insolvabilitate - după data de 23 iunie 2014, un alt set de documente a fost transmis lichidatorului la data de 15 iulie 2014, fapt ce respinge argumentele recurenţilor invocate în acest sens Or, administratorul debitorului SRL „Dumix-Pro”, Isac Valeriu era obligat să îndeplinească toate acţiunile necesare de transmitere a contabilităţii administratorului provizoriu/lichidatorului, fapt însă care nu a fost efectuat şi din aceste considerente, rezultă că există temei legal pentru atragerea administratorului debitorului SRL „Dumix-Pro” - Isac Valeriu la răspundere patrimonială subsidiară.

Temeinicia cerinţelor administratorului lichidatorului în vederea atragerii administratorului debitorului SRL „Dumix-Pro” - Isac Valeriu la răspunderea subsidiară se atestă şi prin faptul că acesta a dispus spre plată cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori, fapt ce atrage consecinţele art. 248 alin. (1) lit. g) al Legii insolvabilităţii nr. 149/2012.

În susţinerea opiniei date vin şi declaraţiile administratorului debitorului SRL „Dumix-Pro” – Isac Valeriu, care a confirmat că debitorul SRL „Dumix-Pro” şi-a sistat activitatea la începutul anului 2009, în acelaşi timp, în pofida faptului că în perioada respectivă debitorul SRL „Dumix-Pro” îl avea drept creditor pe Cigolea Andrei, toate bunurile mobile au fost transmise în folosul unui singur creditor, şi anume „Making Equipment Company” SRL, care este companie fondată de către asociaţii debitorului SRL „Dumix-Pro” - Dumih Serghei şi Maximciuc Igor, bunuri care au fost transmise în baza facturii fiscale seria nr. SU 0955630 din 10 mai 2010. Se atestă drept corecte şi constatările instanţei de insolvabilitate cu referire la admiterea de către administratorului debitorului SRL „Dumix-Pro” - Isac Valeriu, ţinerii a unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei, temei ce indică aplicarea prevederilor art. 248 alin. (1) lit. e) al Legii insolvabilităţii nr. 149/2012.

Acestea se confirmă prin inexistenţa documentelor contabile care ar certifica primirea de la Cigolea Andrei a mijloacelor băneşti în sumă de 1000 euro la data de 21 ianuarie 2008 şi a sumei de 400 euro la data de 16 mai 2008. La fel, reieşind din Registrul de casă al debitorului SRL „Dumix-Pro” se constatat că chitanţele care au fost eliberate lui Cigolea Andrei drept confirmare a primirii mijloacelor băneşti, nu coincid nici după suportul de hârtie, nici după calitate acesteia. La întreprinderea SRL „Dumix-Pro” a fost registrul de casă sigilat, iar lui Cigolea Andrei i-au fost eliberate 2 chitanţe, şi anume chitanţa nr. 206938 şi respectiv chitanţa nr. 207114, însă acestuia nu i-a fost eliberată partea corespunzătoare a foii suplimentare a Registrului de casă, ceea ce atestă ţinerea a unei contabilităţi fictive.

De asemenea, la întocmirea actelor contabile nu au fost respectate cerinţele ale legislaţiei în vigoare, şi anume, unele facturi fiscale, contracte, acte de casare a mijloacelor fixe etc., nu au fost semnate de către administratorul companiei, sau în general nu au fost semnate, iar pe unele acte au fost aplicate semnături ale unor persoane necunoscute. De altfel, nu a fost reflectată în evidenţa contabilă nici datoria debitorului SRL „Dumix-Pro” faţă de Cigolea Andrei apărută în temeiul hotărîrii judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 noiembrie 2010. Cu atît mai mult că administratorul debitorului SRL „Dumix-Pro” - Isac Valeriu a cunoscut despre existenta hotărîrii judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 08 noiembrie 2010, deoarece a participat în şedinţele de judecată. Despre faptul că ultimul a cunoscut despre litigiul în cauză vorbesc şi măsuri de asigurare aplicate pe conturile bancare ale debitorului în cadrul examinării dosarului respectiv. În aceste condiţii instanţa de recurs apreciază drept corecte concluziile instanţei de insolvabilitate că în speţă sunt temeiuri suficiente de atragere la răspundere patrimonială subsidiară a administratorului debitorului SRL „Dumix-Pro” - Isac Valeriu.

De asemenea, după cum s-a stabilit cu certitudine din probele anexate la materialele cauzei, starea de insolvabilitate a debitorului SRL „Dumix-Pro” a survenit în anul 2010, din motiv că creditorul Cigolea Andrei s-a adresat la executorul judecătoresc cu cerere de executare a titlului executoriu şi din motiv că nu a fost posibil de executat titlul executoriu nominalizat, acesta s-a adresat cu cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate. Astfel, cum este menţionat în cererea lichidatorului debitorului SRL „Dumix- Pro”, Hortolomei Simion, privind atragere la răspundere subsidiară patrimonială a membrilor de conducerea a debitorului SRL „Dumix-Pro”, inexistenţa masei debitoare şi a incapacităţii de plată a debitorului SRL „Dumix-Pro” se datorează şi asociaţilor Dumih Serghei, Maximciuc Igor, precum şi contabilului Purice Violeta.

În acest sens este de menţionat că unul din temeiurile pentru atragerea contabilului debitorului SRL „Dumix-Pro” - Purice Violeta la răspundere subsidiară patrimonială este ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei, temei prevăzut de art. 248 alin. (1) lit. e) al Legii insolvabilităţii nr. 149/2012. Aici se va remarca că, în speţă a fost deja constatat faptul că pe parcursul activităţii debitorului SRL „Dumix-Pro”, a avut loc ţinerea unei contabilităţi fictive şi contrare legislaţiei, fapt care nu mai necesită a fi stabilit şi la capitolul aprecierii corectitudinii tragerii la răspunderea subsidiară a contabilului Purice Violeta.

Însă la capitolul dat necesită a fi remarcat că contabila Purice Violeta şi-a depăşit atribuţiile sale şi prin a transmis bunurile către „Making Equipment Company” SRL fără acordul şi semnătura administratorului debitorului SRL „Dumix-Pro” - Isac Valeriu şi în lipsa hotărârii adunării generale a debitorului SRL „Dumix- Pro”, contrar prevederilor statutului debitorului SRL „Dumix-Pro”, deoarece valoarea bunurilor transmise depăşeşte 25 % din capitalul social al debitorului SRL „Dumix-Pro”.

Iar în conformitate cu prevederilor art. 19 alin. (11) al Legii contabilităţii 113/2007, persoanele care întocmesc şi/sau semnează documentele primare răspund în conformitate cu art. 44. În acest sens, prima instanţă corect a respins argumentul contabilului debitorului SRL „Dumix-Pro” - Purice Violeta, precum că debitorul SRL „Dumix-Pro” avea datorie faţă de „Making Equipment Company” SRL pentru perioada 2007 - 2008 pentru materiale, chirie şi servicii comunale, fapt care s-ar confirma prin Actul de verificare. Or, Actul de verificare din 31 decembrie 2010 între „Making Equipment Company” SRL şi SRL „Dumix-Pro” nu are aplicată ştampila debitorului SRL „Dumix-Pro”, fiind semnat doar de către contabilul debitorului SRL „Dumix-Pro” - Purice Violeta, iar semnătura administratorului debitorului SRL „Dumix- Pro” lipseşte, respectiv, nu poate fi apreciat drept probă pertinentă şi admisibilă în sensul art. 122 CPC.

Drept urmare, corect prima instanţă a ajuns la concluzia că în speţă există temei legal pentru atragerea la răspundere patrimonială subsidiară şi a contabilului debitorului SRL „Dumix-Pro” - Purice Violeta, în temeiul prevederilor art. 248 alin. (1) lit. e) al Legii insolvabilităţii nr. 149/2012. Nu răstoarnă această concluzie nici susţinerile contabilei Purice Violeta, precum că toate documentele contabile şi contractele individuale de muncă au fost prezentate şi transmise lichidatorului debitorului SRL „Dumix-Pro”, deoarece, cum a fost menţionat în speţă, lichidatorului debitorului SRL „Dumix-Pro” nu i-au fost prezentate contractul individual de muncă al contabilului debitorului SRL „Dumix-Pro” - Purice Violeta, precum şi contractul individual de muncă al administratorului debitorului SRL „Dumix-Pro” - Isac Valeriu.

Nu poate fi reţinută nici afirmaţia recurentei Purice Violeta precum că că î-i sunt aduse învinuiri asupra unor acţiuni de provocare a stării de insolvabilitate a SRL „Dumix-Pro”, în perioada cînd nu activa, ci se afla în concediul de maternitate, deoarece în confirmarea acestor susţine nu au fost prezentate careva probe, respectiv nu pot fi reţinute de instanţa de recurs ca fiind întemeiate. În aceiaşi ordine de idei se atestă şi corectitudinea soluţiei primei instanţe şi în partea atragerii la răspundere subsidiară a asociaţilor debitorului SRL „Dumix- Pro” - Dumih Serghei şi Maximciuc Igor, care sunt responsabili pentru inexistenţa masei debitoare şi a incapacităţii de plată a debitorului SRL „Dumix-Pro”.

În susţinerea opiniei date se va reţine că la data de 10 mai 2010, în baza facturii fiscale seria SU0955630, utilajul, instrumentele care au aparţinut debitorului SRL „Dumix-Pro” au fost transmis companiei „Making Equipment Company” SRL, asociaţii căreia sunt Maximciuc Igor şi Dumih Serghei. Cu toate acestea, în documentele contabile ale debitorului SRL „Dumix-Pro” nu este reflectat cum a fost stabilit preţul conform căruia au fost transmise bunurile şi mai mult, compania „Making Equipment Company” SRL nu s-a achitat până în prezent pentru transmiterea bunurilor menţionate. Totodată, în evidenţa contabilă a debitorului SRL „Dumix-Pro” a fost reflectată datoria referitoare la „Making Equipment Company” SRL, însă lipsesc careva documente care ar justifica apariţia acestei datorii.

Respectiv, în circumstanţele menţionate a avut loc folosirea bunurilor în interes personal, cît şi majorarea fictivă a pasivelor debitorului SRL „Dumix-Pro” de către asociaţii debitorului SRL „Dumix- Pro” - Dumih Serghei şi Maximciuc Igor. De altfel, asociaţii debitorului SRL „Dumix- Pro” - Dumih Serghei şi Maximciuc Igor sunt şi fondatorii companiei „Making Equipment Company” SRL, fapt ce atestă incontestabil temeinicia concluziei primei instanţe precum că la caz există temei pentru atragerea la răspundere patrimonială subsidiară a asociaţilor debitorului SRL „Dumix- Pro” - Dumih Serghei şi Maximciuc Igor, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) lit. a) şi c) al Legii insolvabilităţii nr. 149/2012.

Un alt temei în acest sens constituie dispunerea continuării de către asociaţii debitorului SRL „Dumix-Pro” - Dumih Serghei şi Maximciuc Igor a unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată şi nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art. 14, temei prevăzut de art. 248 alin. (1) lit. h) al Legii insolvabilităţii nr. 149/2012. Astfel, în condiţiile acestui text se mai constată că nici adunarea generală a asociaţilor debitorului SRL „Dumix-Pro”, nici organul executiv al debitorului SRL „Dumix-Pro” - administratorul, nu şi-au îndeplinit obligaţiunile privind depunerea cererii introductive.

Mai mult, la data de 14 aprilie 2011, asociatul Dumih Serghei, prin declaraţia sa adresată executorului judecătoresc Roman Tălmăci, şi-a asumat obligaţia de a intenta procedura de lichidare a debitorului SRL „Dumix-Pro” pana la data de 20 aprilie 2011, fapt care însă nu a fost realizat, iar în rezultat, activitatea debitorului SRL „Dumix- Pro” s-a soldat cu incapacitatea de plată. Cu toate acestea, nici instanţei nu au fost prezentate careva probe din partea asociaţilor debitorului SRL „Dumix-Pro”, Dumih Serghei şi Maximciuc Igor, precum că au întreprins careva măsuri în vederea realizării intentării procedurii de lichidare a întreprinderii.

Sunt lipsite de sens şi apreciate critic de instanţa de recurs susţinerile recurentului Dumih Serghei cu privire la faptul că lichidatorul debitorului SRL „Dumix-Pro” nu a demonstrat care obligaţiuni sunt neexecutate de către asociaţii debitorului SRL „Dumix-Pro” şi cum au influenţat acestea asupra stării financiare a debitorului SRL „Dumix-Pro”.

Aceasta deoarece, după cum corect a remarcat şi prima instanţă în speţă s-a demonstrat cu certitudine existenţa temeiurilor pentru atragerea asociaţilor debitorului SRL „Dumix-Pro” - Dumih Serghei şi Maximciuc Igor la răspundere subsidiară patrimonială şi anume, pentru folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal, majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului, temeiuri ce se încadrează în prevederile art. 248 alin. (1) lit. a), c) al Legii insolvabilităţii nr. 149/2012; dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată şi nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art. 14, temei prevăzut de art. 248 alin. (1) lit. h) al Legii insolvabilităţii nr. 149/2012; dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit a incapacitate de plată şi comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului, temeiuri de atragere la răspundere subsidiară specificate la art. 248 alin. 1) lit. f) şi lit. i) din Legea insolvabilităţii nr. 149/2012.

Este lipsită de esenţă şi susţinerea recurenţilor precum că instanţa de fond a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, şi anume prevederile Legii nr.149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 septembrie 2012, pentru acţiunile şi inacţiunile presupus admise de către asociaţii şi contabila, pentru perioada anilor 2009-2011, fapt ce nu este permis prin prevederile alin.(1) şi (2) art.6 din Cod civil.

În susţinerea opiniei enunţate, se vor reţine prevederile art. 253 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, care direct statuează că prevederile prezentei legi se aplică şi asupra proceselor de insolvabilitate în curs de desfăşurare intentate până la intrarea ei în vigoare, cu excepţia art. 190 alin. (6), care nu se aplică debitorilor în a căror privinţă procedura planului a fost prelungită în condiţiile art. 164 al Legii insolvabilităţii nr. 632-XV din 14 noiembrie 2001. Astfel, norma legală suscitată expres prevede că noua Lege a insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 se aplică inclusiv şi asupra proceselor de insolvabilitate în curs de desfăşurare, care au fost intentate până la intrarea în vigoare a legii.

Iar excepţia prevăzută de regula menţionată şi anume art. 190 alin. (6), care nu se aplică debitorilor în a căror privinţă procedura planului a fost prelungită în condiţiile art. 164 al Legii insolvabilităţii nr. 632-XV din 14 noiembrie 2001, nu este relevantă speţei în cauză. Prin urmare, argumentul recurenţilor cu referire la faptul că aplicarea de către instanţă a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 procesului de insolvabilitate intentat anterior intrării în vigoare legii respective, contravine art. 6 alin. (1) Cod civil care prescrie neretroactivitatea legii civile, nu poate fi reţinut. Or, în teoria contemporană a dreptului se admit excepţii de la principiul neretroactivităţii legii, inclusiv şi în cazul în care legiuitorul expres stabileşte că aceasta se va aplica retroactiv, aşa cum este şi la caz.

În această ordine de idei instanţa de recurs reţine drept justă concluzia instanţei de insolvabilitate cu privire la aplicabilitatea, în speţă, a prevederilor Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Distinct de cele relatate, instanţa de recurs apreciază ca neîntemeiată referirea recurenţilor şi la faptul că cererea privind atragerea la răspundere subsidiară patrimonială a asociaţilor debitorului SRL „Dumix-Pro” - Dumih Serghei, Maximciuc Igor, a administratorului Isac Valeriu şi a contabilului Purice Violeta, este depusă prematur. Or, conform prevederilor art. 248 alin. (5) al Legii insolvabilităţii nr. 149/2012, măsura prevăzută la alin. (1) se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea de insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate.

Iar, conform prevederilor art. 272 alin. (1) din Codul Civil, termenul de prescripţie extractivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Prin urmare, din analiza prevederilor enunţate rezultă că în cazul în care sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de persoana, care a comis acţiuni ce a adus daune proprietăţii debitorului, la cererea lichidatorului depusă în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscuta persoana care a cauzat starea de insolvabilitate sau a comis acţiunile ce au adus daune proprietăţii debitorului dar nu mai devreme de 2 ani de la data de intentare a hotărîrii de insolvabilitate.

Dreptul de depunere a cererii se naşte la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Astfel, în condiţiile acestui text, contrar susţinerilor recurenţilor, se constată că dreptul la acţiune al lichidatorului Hortolomei Simion a apărut în anul 2014, când acesta a fost numit în calitate de administrator provizoriu al debitorului SRL „Dumix- Pro”, iar deoarece termenul de prescripţie a început să curgă din momentul apariţiei dreptului la acţiune, acest drept expiră în anul 2017, dar nu mai devreme de data 23 iunie 2016, adică, 2 ani după intentarea procesului de insolvabilitate.

La caz, independent de acest aspect, este cert că cererea lichidatorului debitorului SRL „Dumix-Pro” privind atragerea la răspundere subsidiară patrimonială a asociaţilor debitorului SRL „Dumix-Pro” - Dumih Serghei, Maximciuc Igor, a administratorului Isac Valeriu şi a contabilului Purice Violeta a fost depusă în anul 2014, instanţa de judecată consideră că aceasta este depusă în termenul prevăzut de legislaţia în vigoare pentru depunerea acţiunii cu privire la atragerea persoanelor responsabile la răspundere patrimonială subsidiară. Alte argumente invocate în recursurile declarate nu au relevanță deoarece nu denotă interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de casare a hotărârii recurate și urmează a fi respinse.

De Altfel, în lipsa probelor confirmative ce ar demonstra temeinicia solicitării înaintate, argumentele aduse în susţinerea acesteia se vor aprecia ca declarative. În asemenea circumstanţe, avînd în susţinere şi normele Legii insolvabilităţii care reglementează răspunderea membrilor organelor de conducere ale debitorului, precum şi circumstanţele stabilite în speţă, instanţa de recurs constată ca întemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate cu privire la admiterea cererii lichidatorului debitorului SRL „Dumix-Pro” şi atragerea la răspundere subsidiară patrimonială a asociaților SC „Dumix-Pro” SRL, Dumih Serghei, Maximciuc Igor, administratorului Isac Valeriu și contabilului Purice Violeta și încasarea în mod solidar de la asociații SC „Dumix-Pro” SRL, Dumih Serghei, Maximciuc Igor, administratorul Isac Valeriu și de la contabilul Purice Violeta suma de 954 875,72 lei.

Totodată, instanţa de recurs constată drept corect şi soluţia primei instanţe cu privire la aplicarea sechestrului pe mijloacele financiare de la conturile bancare, pe bunurile mobile şi imobile ale - asociaților SC „Dumix-Pro” SRL, Dumih Serghei, Maximciuc Igor, ale administratorului Isac Valeriu și ale contabilului Purice Violeta, în limita sumei de 954 875,72 lei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărârea recurată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Dumih Serghei, Purice Violeta și Maximciuc Igor și a menține hotărîrea primei instanţei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se resping recursul declarat de Dumih Serghei, Purice Violeta și Maximciuc Igor, reprezentați de avocatul Cerga Ion, cererea de completare a recursului depusă de Purice Violeta și cererea de recurs suplimentară depusă de Dumih Sergheil declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă a Societății Comerciale „Demacora” Societate cu Răspundere Limitată și a lui Cigolea Gheorghe cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de Societatea Comercială „Dumix-Pro” Societate cu Răspundere Limitată, prin care a fost admisă cererea lichidatorului Întreprinderea Individuală „Hortolomei Simion”, fiind atrași la răspundere subsidiară patrimonială asociații Societății Comerciale „Dumix-Pro” Societate cu Răspundere Limitată - Dumih Serghei, Maximciuc Igor, administratorul Isac Valeriu și contabilul Purice Violeta și încasat în mod solidar de la Dumih Serghei, Maximciuc Igor, Isac Valeriu și Purice Violeta suma de 954 875,72 le.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva