2ra-1617/15 — Încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-1617/15 Prima instanţă: Al. Negru Instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru şi A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Răzmiriţa Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Răzmeriţa Galina împotriva Ministerului Justiţiei privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, prin care apelul declarat de Răzmiriţa Galina a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 05 decembrie 2014. ACONSTATAT: La 08 septembrie 2014 Răzmeriţa Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 28.12.2009 s-a dispus încasarea din contul Allei Sîrbu în beneficiul Galinei Răzmeriţa suma de 10000 euro şi fiind întreprinse măsurile de asigurare a acţiunii. Reclamanta menţionează că prin încheirea executorului judecătoresc Tăbîrţă Virginia din 06 aprilie 2010, din cadrul oficiului de executare Ciocana, mun. Chişinău, a primit spre executare titlul executoriu 2-1939/09, fiind intentată procedura de executare pe documentul executoriu nominalizat.

1 Potrivit procesului – verbal de constatare a posibilităţii de executare din 19 aprilie 2010, executorul judecătoresc Tăbîrţă Virginia, efectuînd controlul la faţa locului în vederea stabilirii posibilităţii executării silite, a constat că la adresa str. Petru Zadnipru, nr. 5/3 ap. 38, mun. Chişinău, la momentul efectuării controlului, debitorul Sîrbu Alla nu se află acasă, datorită cărui fapt, bunurile din imobil nu au putut fi verificate. Mai menţionează că la 28 martie 2008, în alt proces între aceleaşi părţi Elena Enachieva şi Sîrbu Alla, a fost aplicat sechestrul pe apartamentul nr. 38 din str. P. Zadnipru, nr. 5/3, mun. Chişinău. La 15 octombrie 2010 a fost înştiinţată de executorul judecătoresc Ioniţă Roman că a preluat procedura de executare de la Tăbîrţă Virginia şi a aflat că tot la el se află procedura de executare în privinţa lui Elenei Enachieva.

Reclamanta mai indică faptul că s-a prezentat la biroul executorului judecătoresc Ioniţa Roman rugîndu-1 să întreprindă toate măsurile pentru executarea hotârîrii judecătoreşti, iar ulterior, Roman Ioniţă i-a declarat că nu poate executa documentul executoriu, deoarece Alla Sîrbu nu are avere şi nici resurse financiare. A menţionat reclamanta că a fost impusă să scrie cerere şi să retragă titlul executoriu, iar ulterior prin încheierea executorului judecătoresc Ioniţă Roman la 13 aprilie 2011 i-a fost restituit documentul executoriu nr. 2-1939/09 din 29 decembrie 2009. Răzmeriţa Galina a specificat că potrivit datelor Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, la 17 februarie 1999 conform contractului de privatizare nr. 183 din 17 februarie 1999 a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra ap. 38 din casa 5/3 din str. Petru Zadnipru, mun.

Chişinău pe numele Allei Sîrbu şi acest apartament n-a fost sechestrat de ambii executori. Consideră reclamanta că aceste inacţiunile executorilor judecătoreşti au fost intenţionate, ultimii fiind în cîrdăşie cu Alla Sîrbu. Menţionează că acest apartament avea 2-3 sechestre şi nu este clar cum a fost posibil să fie vîndut la 25 august 2010 lui Iakimova Lilia şi la 17 septembrie 2010 lui Buţenco Serghei. Reclamanta mai menţionează că pe ap. 38 din casa 5/3 din str. Petru Zadnipru, mun. Chişinău, ultimul sechestru a fost aplicat la 28 martie 2008 prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău, care a fost anulată la 23 august 2010 prin încheierea aceleiaşi instanţe, prin urmare, consideră reclamanta că sunt eronate informaţiile Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 07 aprilie 2010, prezentate de Roman Ioniţa.

Răzmeriţa Galina consideră că executorul Roman Ioniţă intenţionat a făcut imposibilă executarea hotăririi judecătoreşti permiţînd vînzarea apartamentului de către Alia Sîrbu şi facînd imposibilă executarea Hotărîrii sale. 2 Apreciază de asemenea că aceste acţiuni şi inacţiuni admise de Roman Ioniţă au dus la înstrăinarea apartamentului sechestrat, prin falsificarea informaţiei de la OCT Chişinău din 07 aprilie 2010. Reclamanta a specificat că după ce a ridicat titlul executoriu de la Roman Ioniţă l-a depus la executorul judecătoresc V. Prodan, care n-a întreprins nimic, restituindu-i documentul executoriu la 15 aprilie 2013. L-a înaintat spre executare la 12 august 2014 executorului judecătoresc Igot Doroftei.

Consideră Răzmeriţa Galina că i-a fost încălcat dreptul la executare în termen rezonabil a Hotărîrii judecătoreşti, aducîndu-i un prejudiciu material şi moral. Solicită reclamanta Răzmeriţa Galina încasarea din contul Ministerului Justiţiei în beneficiul său a sumei de 10000 Euro – cu titlu de prejudiciu material şi suma de 90000 lei – cu titlu de prejudiciu moral Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 decembrie 2014, a fost respinsă acţiunea înaintată de Răzmeriţa Galina împotriva Ministerului Justiţiei privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, apelul declarat de Răzmiriţa Galina a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 05 decembrie 2014. La 05 mai 2015 Răzmeriţa Galina, în termenul stabilit de lege, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

La 01 iunie 2015 intimatului Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de Răzmeriţa Galina, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa, prin care intimatul să-şi expună poziţia faţă de motivele recursului. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

3 Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Răzmeriţa Galina, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios 4 Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Răzmeriţa Galina, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Răzmeriţa Galina, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 5