2r-579/15 — Încasarea sumei de 500 000 lei pentru utilizarea neautorizată a operei sigla Moara Magică asupra căreia reclamantul deţine dreptul de autor, a cheltuielilor de judecată, precum şi a serviciilor juridice.

Dosarul nr.2r-579/15 prima instanţă: V. Negru DECIZIE 08 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de Ceban Gabriel în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Gabriel împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Alvean – Grup”, intervenient accesoriu Casparean Artur cu privire la încasarea sumei de 500 000 lei pentru utilizarea neautorizată a operei sigla „Moara Magică” asupra căreia reclamantul deţine dreptul de autor, a cheltuielilor de judecată, precum şi a serviciilor juridice, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, prin care acţiunea a fost restituită, c o n s t a t ă La 27 martie 2015, Ceban Gabriel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Alvean – Grup”, intervenient accesoriu Casparean Artur cu privire la încasarea sumei de 500 000 lei pentru utilizarea neautorizată a operei sigla „Moara Magică” asupra căreia reclamantul deţine dreptul de autor, a cheltuielilor de judecată, precum şi a serviciilor juridice.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, a fost restituită acţiunea depusă de către Ceban Gabriel, ca fiind depusă cu încălcarea competenţei (f.d. 9). La 01 iunie 2015, Ceban Gabriel a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, solicitînd casarea acesteia şi trimiterea pricinii la judecare conform competenţei la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 07 aprilie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa lui Ceban Gabriel încheierea priind restituirea acţiunii (f.d.10). Conform plicului anexat la materialele pricinii, se atestă că încheierea primei instanţe împreună cu anexele la ea, a fost restituită în adresa instanţei de judecată, ca nefiind recepţionată de către destinatar (f.d.11-12).

Totodată, conform semnăturii de pe coperta dosarului şi a recipisei anexate la materialele pricinii, se atestă că avocatul lui Ceban Gabriel a recepţionat copia încheierii primei instanţe, la 20 mai 2015 (f.d.13). 1 Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen. Or, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. În motivarea cererii de recurs, recurentul a menţionat că Curtea de Apel eronat a constatat că nu este competentă să judece pricina dată.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, la 31 martie 2015, Curtea de Apel Chişinău a restituit acţiunea depusă de către Ceban Gabriel, ca fiind depusă cu încălcarea competenţei (f.d. 9). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chiș inău întemeiată, legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 33 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe. Art. 331 CPC relevă că judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. În condiţiile normelor citate este de înţeles că Legea procesuală prevede că instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile, dacă legea nu prevede competenţa altor organe. Instanţa de recurs reţine că Ceban Gabriel înaintînd prezenta acţiune a solicitat să fie recunoscut ca co-autor al siglei „Moara Magică” cu încasarea de la Societatea cu Răspundere „Alvean Grup” a sumei de 500 000 lei ca compensaţie pentru utilizarea neautorizată a siglei enunţate.

Totodată este de menţionat că Ceban Gabriel şi-a bazat acţiunea dată pe prevederile Legii privind dreptul de autor şi drepturi conexe nr. 139 din 02 iulie 2010 şi a normelor de drept procedural. Prin urmare, Curtea de Apel, corect a concluzionat că competentă să judece pricina dată este instanţa de drept comun. Or, din prevederile Legii privind dreptul de autor şi drepturi conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, nu rezultă că acţiunile apărute în temeiul prezentei legi urmează a fi depuse spre a fi examinate la Curtea de Apel, ca instanţă de fond. Argumentul recurentului că acţiunea dată urmează a fi examinată de Curtea de Apel, în temeiul Legii privind protecţia mărcilor nr. 38-XVI din 29 februarie 2008, este unul 2 neîntemeiat, deoarece recurentul nu este în drept să-şi modifice cadrul legal în baza căreia a înaintat acţiunea în instanţa de judecată, în ordine de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel corect a restituit acţiunea, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ceban Gabriel. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 prin care a fost restituită acţiunea depusă de către Ceban Gabirel împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Alvean – Grup”, intervenient accesoriu Casparean Artur.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 3