2r-564/15 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr.2r-564/15 prima instanţă: D. Dughieru instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi DECIZIE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Universitatea Tehnică a Moldovei prin intermediul reprezentantului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Stoicev împotriva Universităţii Tehnice a Moldovei cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea Universităţii Tehnice a Moldovei privind corectarea erorilor comise din decizia instanţei de apel, c o n s t a t ă: La 03 iunie 2013 Stoicev Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Universităţii Tehnice a Moldovei cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 martie 2014, acţiunea depusă de către Stoicev Valentina a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.156, 161-166, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, a fost admis apelul declrat de către Stoicev Valentina, casată hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a fost admisă acţiunea parţial, şi anume: S-a anulat ordinul Universităţii Tehnice a Moldovei nr. 201-Sp din 02 mai 2013 de concediere a Valentinei Stoicev. S-a restabilit Valentina Stoicev în funcţia de lector superior la Catedra Limbi Moderne a Universităţii Tehnice a Moldovei. S-a încasat de la Universitatea Tehnică a Moldovei pentru Valentina Stoicev salariul pentru absenţa forţată de la serviciu în perioada 02 mai 2013 – 11 iunie 2014 inclusiv în sumă de 18713,35 lei, suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei, iar în total 21713,35 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. 1 S-a încasat de la Universitatea Tehnică a Moldovei taxa de stat în sumă de 661,40 lei pentru soluţionarea pricinii în prima instanţă şi suma de 496,05 lei pentru soluţionarea pricinii în ordinea de apel, iar în total suma de 1157,45 lei. S-a menţionat că decizia în partea restabilirii în funcţie şi a încasării unui salariu lunar în sumă de 1400 lei se execută imediat (f.d.211-219, vol. I). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014, recursul depus de către Universitatea Tehnică a Moldovei a fost considerat inadmisibil (f.d.256-263, vol. I). La 28 ianuarie 2015, Universitatea Tehnică a Moldovei a depus cerere către Curtea de Apel Chişinău privind corectarea erorilor comise în decizia emisă la 11 iunie 2014, şi anume solicitînd emiterea unei încheieri privind corectarea greşelii comise în calcularea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu a Valentinei Stoicev (f.d.5-6, vol. II).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, a fost respinsă cererea Universităţii Tehnice a Moldovei privind corectarea greşelilor din decizia instanţei de apel din 11 iunie 2014 (f.d.18-19, vol. II). La 27 aprilie 2015, Universitatea Tehnică a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 07 aprilie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa părţilor copia încheierii emise la 01 aprilie 2015 (f.d.

20, vol. II). Astfel, Completul de judecată consideră că recursul depus la 27 aprilie 2015, este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd a fost recepţionată copia încheierii contestate. Or, potrivit art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Recurenta, Universitatea Tehnică a Moldovei în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din 01 aprilie 2015 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanţei de apel din 01 aprilie 2015, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea Universităţii Tehnice a Moldovei privind corectarea greşelilor din decizia instanţei de apel din 11 iunie 2014 (f.d.18-19, vol. II). Conform art. 249 alin. (1) şi (2) CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. 2 Legislatorul expres a prevăzut cazurile cînd instanţa judecătorească este în drept să emită o încheiere privind corectarea unor erori comise în actul judecătoresc emis. Prin urmare, instanţa de recurs constată că Universitatea Tehnică a Moldovei solicită modificarea cuantumului salariului ce urmează a fi achitat Valentinei Stoicev, fapt ce nu se încadrează în prevederile art. 249 CPC. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 01 aprilie 2015 întemeiat a dispus respingerea cererii depuse de către Universitatea Tehnică a Moldovei.

Conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Universitatea Tehnică a Moldovei prin intermediul reprezentantului său. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Stoicev împotriva Universităţii Tehnice a Moldovei cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 3