2rac-232/15 — Anularea hotărârii Adunării generale, procesului-verbal, recunoaşte dreptului comisiei de cenzori de a convoca adunarea extraordinară a asociaţiei şi obligarea de a nu crea obstacole în organizarea şi petrecerea adunării extraordinare a asociaţiei

Dosarul nr. 2rac-232/15 prima instanţă:N. Costin instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Roman Anatolie, în interesele clienţilor săi, Bucatarova Tatiana, Liuticova Ianina, Piaseţcaia Natalia, Romanova Nina, Romanov Grigorii, Romanov Vadim, Şon Vasile, Şon Larisa, Şon Olga Şveţova Tamara, Caica Nina, Voliter Vera, Telepneva Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Blieh Oleg, Blieh Valentina, Blieh Irina, Blieh Lev, Blieh Anastasia, Blieh Ludmila, Broţman Vladimir, Bucatarova Tatiana, Grad Alexandr, Grad Valentina, Galaţan Mariana, Isac Tatiana, Isac Oleg, Isacova Olga, Isacova Tatiana, Isacov Ghenadii, Isacov Oleg, Capsîzu (Rudolf) Nina, Liuticova Ianina, Piaseţcaia Natalia, Portnaia Alla, Romanova Nina, Romanov Grigorii, Romanov Vadim, Riaboi Alexandr, Riaboi Andrei, Şon Victor, Şon Serghei, Şon Valerii, Şon Ecaterina, Şon Vasile, Şon Larisa, Şon Olga, Şveţova Tamara, Iovlev Vladimir, Iovlev Valentina, Iovlev Ana, Holodova Rozalia, Aidemiller Anna, Ăidemiller Pavel, Caica Nina, Caica Alexandru, Holodova Rozalia, Voliter Vera, Abih Ghenadii, Telepneva Nadejda împotriva Centrului cultural german „Hoffnung” privind anularea hotărârii Adunării generale, procesului-verbal,

recunoaşte dreptului comisiei de cenzori de a convoca adunarea extraordinară a asociaţiei şi obligarea de a nu crea obstacole în organizarea şi petrecerea adunării extraordinare a asociaţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Blieh Oleg, Blieh Valentina, Blieh Irina, Blieh Anastasia, Blieh Ludmila, Isac Tatiana, Isac Oleg, Capsîzu (Rudolf) Nina, Liuticova Ianina, Piaseţcaia Natalia, Riaboi Andrei, Şon Victor, Şon Serghei, Şon Valerii, Şon Ecaterina, Şon Vasile, Şon Larisa, Şon Olga, Şveţova Tamara, Caica Nina, Telepneva Nadejda şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 26 noiembrie 2014, c o n s t a t ă: La 08 februarie 2012, Blieh Oleg, Blieh Valentina, Blieh Irina, Blieh Lev, Blieh Anastasia, Blieh Ludmila, Broţman Vladimir, Bucatarova Tatiana, Grad 1 Alexandr, Grad Valentina, Galaţan Mariana, Isac Tatiana, Isac Oleg, Isacova Olga, Isacova Tatiana, Isacov Ghenadii, Isacov Oleg, Capsîzu (Rudolf) Nina, Liuticova Ianina, Piaseţcaia Natalia, Portnaia Alla, Romanova Nina, Romanov Grigorii, Romanov Vadim, Riaboi Alexandr, Riaboi Andrei, Şon Victor, Şon Serghei, Şon Valerii, Şon Ecaterina, Şon Vasile, Şon Larisa, Şon Olga, Şveţova Tamara, Iovlev Vladimir, Iovlev Valentina, Iovlev Ana, Holodova Rozalia, Aidemiller Anna, Ăidemiller Pavel, Caica Nina, Caica Alexandru, Holodova Rozalia, Voliter Vera,

Abih Ghenadii, Telepneva Nadejda au depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului cultural german „Hoffnung” privind anularea hotărârii Adunării generale, procesului-verbal, recunoaşte dreptului comisiei de cenzori de a convoca adunarea extraordinară a asociaţiei şi obligarea de a nu crea obstacole în organizarea şi petrecerea adunării extraordinare a asociaţiei. În motivarea acţiunii au indicat reclamanţii că prin hotărîrile Adunării generale a Centrului cultural german „Hoffnung”, proceselor-verbale din 03 aprilie 2011 şi nr. 12 din 29 mai 2011, au fost excluşi din membrii asociaţiei, fiind modificat statutul Centrului cultural german „Hoffhung”, precum şi denumirea în asociaţia obştească Casa germană „Hoffnung” Moldova, totodată, fiind, ales preşedintele asociaţiei.

Consideră că hotărîrile Adunării generale a Centrului cultural german „Hoffnung” şi anume procesul-verbal din 03 aprilie 2011 şi nr. 12 din 29 mai 2011, sunt pasibile de a fi anulate. Au indicat reclamanţii că în temeiul hotărîrii Adunării generale a Centrului cultural german Hoffhung” din 2007, Iuriev Tatiana a fost împuternicit să prezinte Ministerului Justiţiei pachetul de documente privind înregistrarea modificărilor în documentele de constituire a Centrului cultural german „Hoffnung”, inclusiv, înregistrarea statutului asociaţiei în redacţie nouă. Indică reclamanţii că Iuriev Tatiana a prezentat ministerului alt statut care nu a fost adoptat de adunarea generală din 2007, astfel falsificând hotărîrea adunării generale care a adoptat statutul asociaţiei în redacţie nouă.

Menţionează că necunoscând limba de stat au depistat încălcările menţionate în momentul cînd se petrecea adunarea generală a asociaţiei, la 03 aprilie 2011. Totodată, susţin reclamanţii că în încercarea de a aplana conflictul apărut, cei mai activi membri ai asociaţiei au fost excluşi fără să fie înştiinţaţi. Au indicat că, pînă în prezent, nu au primit decizia de excludere şi motivele acesteia, prin astfel de metode de excludere, fiind încălcate prevederile legale şi statutul asociaţiei, precum şi atribuţiile organelor administrative ale asociaţiei în special a comisiei de cenzori. Menţionează reclamanţii că Consiliul administrativ al Centrului cultural german „Hoffnung” era obligat conform prevederilor pct. 4.5.

- 4.6. al statutului asociaţiei să convoace adunarea generală extraordinară la cererea comisiei de cenzori, să asigure informarea şi prezenţa la adunare a membrilor asociaţiei. Administraţia asociaţiei urma să reacţioneze prompt la sesizarea comisiei de cenzori privind depăşirea atribuţiilor şi competenţelor din partea Preşedintelui şi Consiliului administrativ al asociaţiei privind convocarea şi petrecerea adunării ordinare şi extraordinare a asociaţiei, adoptarea ordinii de zi ş.a.m.d., deoarece au fost încălcate prevederile Legii nr. 837 – XIII din 17.05.1996, art. 7 al. (7), art. 16 2 al. (1) lit. e), f), g), h), j), l) al statutului asociaţiei ,pct. 4.1.; 4.3. - 4.6.; 4.8.; 4.11. – 4.13.; 4.16.; 4.17.; 4.19.; 4.21.

– 4.25.; 5.7.; 7(1-4). Convocarea adunării generale din 03 aprilie 2011 şi extraordinare din 29 mai 2011, în opinia reclamanţilor, contravin prevederilor ce reglementează competenţa şi atribuţiile organelor asociaţiei Centrului cultural german „Hoffnung”. Afirmă că ordinea de zi a adunării generale din 03 aprilie 2011 şi extraordinare din 29 mai 2011, contravine prevederilor legale şi statutului asociaţiei, deoarece în ordinea de zi nu au fost incluse întrebările privind raportul organelor administrative ale asociaţiei inclusiv, a comisiei de cenzori privind activitatea lor pe anul 2010. Consideră, că Iuriev Tatiana a prezentat Ministerului Justiţiei statutul asociaţiei în redacţie nouă care nu a fost adoptat de adunarea generală în 2007, de unde au dispărut cele mai importante compartimente ce ţin de mecanismul de constituire şi alegere a preşedintelui, a organelor asociaţiei, competenţa lor, mecanismul de primire şi excludere din asociaţie.

Reclamanţii au menţionat că la întrebarea respectivă, la adunarea generală din 03 aprilie 2011, preşedintelui Iuriev Tatiana, a răspuns că statutul vechi nu corespundea legislaţiei, refuzînd să răspundă concret de unde a apărut statutul înregistrat de Ministerul Justiţiei în redacţie nouă. Reclamanţii au indicat că, în circumstanţele cînd organele legale ale Centrului cultural german „Hoffnung” inclusiv, comisia de cenzori nu au prezentat adunării generale din 03 aprilie 2011 şi 29 mai 2011, un raport-bilanţ al activităţii pentru anul de activitate 2010, deciziile Adunărilor generale sus-numite, sunt pripite. Susţin reclamanţii că Iuriev Tatiana şi consiliul administrativ al asociaţiei nu şi-a onorat obligaţiunile, în mod samavolnic, în contradicţie cu prevederile pct. 4.21.

– 4.25. ale statutului, au suspendat activitatea comisiei de cenzori în frunte cu preşedintele ei Bucatarova Tatiana. Afirmă reclamanţii că în circumstanţele invocate, Adunarea generală extraordinară din 26 iunie 2011 este legală, deoarece este convocată conform prevederilor legale şi competenţei comisiei de cenzori şi deciziile ei au fost adoptate conform prevederilor pct. 4.4.; 4.6.; 4.8. ale statutului asociaţiei cu respectarea prevederilor Legii nr. 837 – XIII din 17 mai 1996. Reclamanţii au depus cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată (f.d.

46 – 47 Vol. I). Cer reclamanţii, anularea hotărârilor Adunării generale a Centrului cultural german „Hoffhung”, procesul-verbal din 03 aprilie 2011 şi nr. 12 din 29 mai 2011 privind excluderea din membrii asociaţiei, modificarea statutului şi alegerii preşedintelui Centrului cultural german „Hoffhung”; recunoaşterea dreptului comisiei de cenzori al Centrului cultural german „Hoffhung”, preşedinte Bucatarova Tatiana şi membru al comisiei Piasţcaia Natalia, de a convoca adunarea extraordinară a asociaţiei conform procesului-verbal al comisiei din 19 aprilie 2011 şi a obliga Preşedintele Iuriev Tatiana şi Consiliul de administraţie al asociaţiei să nu creeze obstacole în organizarea şi petrecerea adunării extraordinare a asociaţiei cu ordinea de zi a adunării conform procesului-verbal al comisiei de 3 cenzori din 19 aprilie 2011, în localul asociaţiei pe adresa str. Bulgară 24, mun.

Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 26 noiembrie 2014, acţiunea înaintată de Blieh Oleg, Blieh Valentina, Blieh Irina, Blieh Lev, Blieh Anastasia, Blieh Ludmila, Broţman Vladimir, Bucatarova Tatiana, Grad Alexandr, Grad Valentina, Galaţan Mariana, Isac Tatiana, Isac Oleg, Isacova Olga, Isacova Tatiana, Isacov Ghenadii, Isacov Oleg, Capsîzu (Rudolf) Nina, Liuticova Ianina, Piaseţcaia Natalia, Portnaia Alla, Romanova Nina, Romanov Grigorii, Romanov Vadim, Riaboi Alexandr, Riaboi Andrei, Şon Victor, Şon Serghei, Şon Valerii, Şon Ecaterina, Şon Vasile, Şon Larisa, Şon Olga, Şveţova Tamara, Iovlev Vladimir, Iovlev Valentina, Iovlev Ana, Holodova Rozalia, Aidemiller Anna, Ăidemiller Pavel, Caica Nina, Caica Alexandru, Holodova Rozalia, Voliter Vera, Abih Ghenadii, Telepneva Nadejda a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, apelul declarat de Blieh Oleg, Blieh Valentina, Blieh Irina, Blieh Anastasia, Blieh Ludmila, Isac Tatiana, Isac Oleg, Capsîzu (Rudolf) Nina, Liuticova Ianina, Piaseţcaia Natalia, Riaboi Andrei, Şon Victor, Şon Serghei, Şon Valerii, Şon Ecaterina, Şon Vasile, Şon Larisa, Şon Olga, Şveţova Tamara, Caica Nina, Telepneva Nadejda a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 26 noiembrie 2014. La 08 mai 2015, avocatul Roman Anatolie, în interesele clienţilor săi, Bucatarova Tatiana, Liuticova Ianina, Piaseţcaia Natalia, Romanova Nina, Romanov Grigorii, Romanov Vadim, Şon Vasile, Şon Larisa, Şon Olga Şveţova Tamara, Caica Nina, Voliter Vera, Telepneva Nadejda a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 11 martie 2015, iar cererea de recursul a fost depusă la 08 mai 2015 şi respectiv, recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 02 iunie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat către Centrul cultural german „Hoffhung” copia recursului declarat de avocatul Roman Anatolie, în interesele clienţilor săi, Bucatarova Tatiana, Liuticova Ianina, Piaseţcaia Natalia, Romanova Nina, Romanov Grigorii, Romanov Vadim Şon Vasile, Şon Larisa, Şon Olga Şveţova Tamara, Caica Nina, Voliter Vera, Telepneva Nadejda, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 01 iulie 2015, Centrul cultural german „Hoffhung”, a depus referinţă la recursul declarat de avocatul Roman Anatolie, în interesele clienţilor săi, Bucatarova Tatiana, Liuticova Ianina, Piaseţcaia Natalia, Romanova Nina, 4 Romanov Grigorii, Romanov Vadim Şon, Vasile, Şon Larisa, Şon Olga Şveţova Tamara, Caica Nina, Voliter Vera, Telepneva Nadejda, solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Cod de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acesta nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către 5 instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea hotărîrilor instanţelor ierarhic inferioare. În conformitate cu prevederile art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) Cod de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurenţilor cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurenţilor, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În context, completul învederează, prin prisma jurisprudenţei CEDO, că „...art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată, instanţa de recurs precizează că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, precum şi să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra cărora, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă s- au pronunţat în mod corespunzător. Un asemenea recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, dar şi în prima instanţă, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Roman Anatolie, în 6 interesele clienţilor săi, Bucatarova Tatiana, Liuticova Ianina, Piaseţcaia Natalia, Romanova Nina, Romanov Grigorii, Romanov Vadim, Şon Vasile, Şon Larisa, Şon Olga Şveţova Tamara, Caica Nina, Voliter Vera, Telepneva Nadejda, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de avocatul Roman Anatolie, în interesele clienţilor săi, Bucatarova Tatiana, Liuticova Ianina, Piaseţcaia Natalia, Romanova Nina, Romanov Grigorii, Romanov Vadim, Şon Vasile, Şon Larisa, Şon Olga Şveţova Tamara, Caica Nina, Voliter Vera, Telepneva Nadejda, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Tatiana Vieru Judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 7