2r-550/15 — Încasarea contravalorii bunului imobil

prima instanţă : I. Silarin dosarul 2r-550/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu DECIZIE 08 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Prometeu Prier”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „Prometeu Prier” împotriva lui Ciobanu Petru privind încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea pe Acţiuni „Prometeu Pier”, c o n s t a t ă: La 14 mai 2014, SA „Prometeu Prier” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciobanu Petru privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că SA „Prometeu Prier” a fost fondată în rezultatul reorganizării prin transformare din Întreprinderea de Stat „Librăria principală de arendă cu cărţi” cu drept de succesor, astfel în calitate de administrator al SA „Prometeu Prier” a fost desemnat Ciobanu Petru. Mai indică că pe parcursul ultimilor 10 ani datorită schimbării în ţară şi a situaţiei financiar-economice SA „Prometeu Prier” nu a activat, astfel nimeni nu a verificat situaţia de fapt a patrimoniului societăţii.

La 11 mai 2007 în registrul persoanelor juridice la Camera Înregistrării de Stat au fost introduse date cu privire la desemnarea noului administrator al SA „Prometeu Prier, şi anume Mîndru Eduard, astfel de către noul administrator s-a dispus inventarierea patrimoniului întreprinderii şi înregistrarea cadastrală a bunurilor imobile incluse în capitatul social, unde s-a constatat că o parte din acestea erau înregistrate cu drept de proprietate după alţi titulari, deşi la Camera Înregistrării de Stat nu au fost niciodată operate modificări în privinţa patrimoniului SA „Prometeu Prier”, cuantumul social fiind identic cu cel de la momentul fondării societăţii.

Menţionează reclamantul că în scopul executării silite a încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 07 aprilie 1997, de către executorul judecătoresc au fost vîndute la licitaţie magazinele de cărţi din satele Palanca, Talmaza, Răscăieţi, Grădiniţa şi Tudora, r-ul Ştefan Vodă, incluse în capitalul social al SA „Prometeu Prier”. Ulterior, SA „Prometeu Pier” a înaintat o plîngere la Inspectoratul de Poliţie Ştefan Vodă , invocînd acţiunile ilegale ale fostului administrator, Ciobanu Petru, astfel prin ordonanţa din 15 noiembrie 2013 s-a constatat că în acţiunile fostului administrator al SA „Prometeu Prier”, Ciobanu Petru sunt prezente elemente componenţei de infracţiune prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod Penal, însă nu poate fi atras la răspundere penală din motivul expirării termenului de prescripţie.

Reclamantul invocă că fostul administrator al SA „Prometeu Prier”, Ciobanu Petru este responsabil pentru consecinţele suportate de către societate, din motivul înstrăinării neîntemeiate a bunurilor susmenţionate, sub pretextul executării încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 07 aprilie 1997. Reclamantul SA „Prometeu Prier” solicită constatarea violării dreptului de proprietate al SA „Prometeu Prier” prin acţiunile ilegale ale pîrîtului Ciobanu Petru, dispunerea încasării prejudiciului cauzat societăţii prin înstrăinarea ilegală a bunului imobil, şi anume a magazinului de cărţi „Luminiţa” din s. Tudora, r-ul Ştefan Vodă din contul lui Ciobanu Petru, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată din contul pîrîtului Ciobanu Petru.

Ulterior, reclamantul SA „Prometeu Prier” şi-a concretizat pretenţiile şi a solicitat încasarea din contul lui Ciobanu Petru a sumei de 319727,28 lei cu titlu de contravaloare a imobilului şi a venitului ratat. Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 03 februarie 2015, cererea de chemare în judecată depusă de SA „Prometeu Prier” împotriva lui Ciobanu Pentru privind încasarea prejudiciului material a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 23 februarie 2015, SA „Prometeu Prier” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 03 februarie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SA „Prometeu Prier” şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 7193 lei 86 bani, stabilindu-i un termen de pînă la data de 30 aprilie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de SA „Prometeu Prier” din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015. La 18 mai 2015, SA „Prometeu Prier” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 şi emiterea unei decizii prin care să fie repus pe rol apelul declarat de către SA „Prometeu Prier” la data de 23 februarie 2015, fiind considerat ca depus în termen, scutirea integrală a apelantului de la plata taxei de stat şi acordarea unui termen suplimentar pentru depunerea apelului motivat.

În motivarea recursului, recurentul SA „Prometeu Prier” a invocat că aceasta este scutită de la plata taxei de stat, în conformitate cu art. 85 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, invocînd că reclamanţii sunt scutiţi de la plata taxei de stat în acţiunile privind repararea daunei materiale cauzate prin infracţiune. Mai invocă recurentul că din cauza ambuteiajului creat, reprezentantul apelantului SA „Prometeu Prier” a întîrziat cu 15 minute la şedinţa din data de 30 aprilie 2015 care era fixată pentru ora 10:00, iar ulterior a aflat că dosarul a fost examinat pînă la ora 10:00, respectiv i-a fost îngrădit dreptul la un proces echitabil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 03 februarie 2015, cererea de chemare în judecată depusă de SA „Prometeu Prier” împotriva lui Ciobanu Pentru privind încasarea prejudiciului material a fost respinsă.

La 23 februarie 2015, SA „Prometeu Prier” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 03 februarie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SA „Prometeu Prier” şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 7193 lei 86 bani, stabilindu-i un termen de pînă la data de 30 aprilie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de SA „Prometeu Prier” din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel depusă de SA „Prometeu Prier”, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015, şi nu a prezentat apelul motivat precum şi dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit.

În această ordine de idei urmează de menţionat că, încheierea de a nu da curs din 25 martie 2015 (f.d.90-91) şi citaţia pentru 30 aprilie 2015, ora 10:00 a fost expediată în adresa recurentului, acesta recepţionînd-o la 07 aprilie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea recomandată cu aviz de primire la adresa mun. Chişinău, str. Sarmizegetusa 12 (f.d. 94), iar apelantul SA „Prometeu Prier” nu s-a prezentat la şedinţa din 30 aprilie 2015, fapt ce se atestă din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 30 aprilie 2015(f.d. 96). Respectiv, Colegiul consideră neîntemeiate argumentele recurentului precum că, dosarul a fost examinat pînă la ora 10:00, după cum a fost stabilit prin încheierea de a nu da curs din 25 martie 2015, respectiv i-a fost îngrădit dreptul la un proces echitabil, or, acestea sunt declarative şi nu au un suport probatoriu în acest sens.

Totodată, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a dispus achitarea de către apelantul/recurent a taxei de stat, deoarece conform art. 3 lit. j) Legea taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată. La caz, litigiul este cu caracter patrimonial şi recurentul urma să achite taxa de stat în sumă de 7193, 86 lei.

Respectiv, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate argumentele recurentului precum că, aceasta urma a fi scutit de la plata taxei de stat, în conformitate cu art. 85 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, deoarece reclamanţii sunt scutiţi de la plata taxei de stat în acţiunile privind repararea daunei materiale cauzate prin infracţiune, or, prezenta acţiune nu are ca temei o sentinţă irevocabilă din care rezultă că SA „Prometeu Prier” ar fi dobîndit un drept la reparare a daunei materiale cauzate prin infracţiune.

Mai mult ca atît, SA „Prometeu Prier” a anexat la materialele dosarului ordonanţa din 25 noiembrie 2013 prin care s-a dispus de a nu începe urmărirea penală în privinţa fostului administrator al SA „Prometeu Prier”, Ciobanu Petru, pe motivul expirării termenului de prescripţie de tragere la răspundere penală în baza art. 335 alin. (1) Cod Penal, astfel, ulterior emiterii acestei ordonanţe SA „Prometeu Prier” s-a adresat cu o acţiune civilă în procedură generală privind constatarea violării dreptului de proprietate al societăţii şi încasarea prejudiciului material în acest sens, acţiune ce urmează să corespundă tuturor rigorilor de formă şi cuprins, inclusiv cu prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curții de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Prometeu Prier”. Se menţine încheierea Curții de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „Prometeu Prier” împotriva lui Ciobanu Petru privind încasarea prejudiciului material, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas