2ra-1547/15 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, Judecător – Alexandru Parfeni Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Iulia Grosu, Aliona Corcenco, Dumitru Corolevschi, dosar 2ra-1547/15 ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎSS „Silva-Centru” Ungheni, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Chirică Alexandru împotriva ÎSS „Silva-Centru” Ungheni privind anularea ordinului de concediere, anularea ordinului cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 05 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Chirică Alexandru, a con st at at: La 20 decembrie 2013 Chirică Alexandru s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎSS „Silva-Centru” Ungheni, solicitînd anularea ordinului nr.177-c din 27 noiembrie 2013 „Cu privire la concediere”, anularea ordinului cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare nr.57-p din 20 martie 2013, restabilirea în funcţie,

încasarea salariului pentru absenta forţată de la lucru şi încasarea prejudiciului moral. Întru motivarea cererii a indicat că la 03 septembrie 2010 în temeiul ordinului nr.141-c a fost angajat în cadrul ÎSS „Silva-Centru” Ungheni, în funcţia de maistru al ocolului silvic Corneşti. Ulterior, la 08 noiembrie 2013 în temeiul dispoziţiilor ordinului nr.53-p din 11 martie 2013 de către Comisia formată, a fost întocmit actul privind neîndeplinirea obligaţiunilor de funcţie a maistrului pădurar și potrivit actului în cauză, s-a constatat eronat faptul că nu şi-a îndeplinit corespunzător obligaţiile de „regenerare a pădurii” şi de „punere în valoare la tăieri produse principale”. Actul respectiv nu a fost adus la cunoştinţă reclamantului în data întocmirii și nu au fost solicitate explicaţii pe marginea celor constatate, fapt confirmat prin însăşi inexistenţa semnăturii reclamantului în cuprinsul actului în cauză.

1 La 27 noiembrie 2013 a fost emis ordinul nr.177-c, în temeiul căruia Chirică Alexandru a fost concediat din funcţia de maistru al ocolului silvic Corneşti. Prin hotărîrea judecătoriei Ungheni din 05 decembrie 2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Chirică Alexandru către ÎS „Silva- Centru” Ungheni privind anularea ordinului de concediere nr.177-c din 27.11.2013, anularea ordinului cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare nr.57- p din 20.03.2013, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru și încasarea prejudiciului moral ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 05 martie 2015 a fost admis apelul declarat de Chirică Alexandru.

A fost casată hotărârea Judecătoriei Ungheni din 05 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Chirică Alexandru către ÎS „Silva-Centru” Ungheni privind anularea ordinului de concediere nr.l77-c din 27.11.2013, anularea ordinului cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare nr.57-p din 20.03.2013, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi încasarea prejudiciului moral, fiind emisă o nouă hotărîre, prin care a fost anulat ordinului nr.57-p din 20.03.2013 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare — mustrare, în privinţa maistrului Chirică Alexandru; a fost anulat ordinul de concediere nr.7681 din 20.12.2013.

A fost restabilit Chirică Alexandru în funcţia de maistru – pădurar la ÎS „Silva- Centru” Ungheni, ocolul silvic Corneşti. A fost încasat de la ÎS „Silva-Centru” Ungheni în beneficiul lui Chirică Alexandru salariul pentru lipsa forţată de la locul de muncă în mărime de 44 023 (patruzeci şi patru mii douăzeci şi trei) lei. A fost încasat de la ÎS „Silva-Centru” Ungheni în beneficiul lui Chirică Alexandru prejudiciul moral în sumă de 6 000 (şase mii) lei. A fost încasat din contul ÎS „Silva-Centru” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1 320 (una mie trei sute douăzeci), 69 lei. La 29 aprilie 2015 ÎSS „Silva-Centru” Ungheni a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 05 martie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii instanței de fond.

În motivarea cererii a indicat că, Chirică Alexandru, pe parcursul unui an a comis mai multe încălcări grave, motiv pentru care administrația ÎSS „Silva- Centru” Ungheni a fost nevoită să întrerupă în mod unilateral raporturile de muncă. Consideră recurentul că au fost prezentate probe suficiente care confirmă că Chirică Alexandru a fost sancționat și concediat în mod legal. Analizînd legalitatea deciziei recurate, prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de ÎSS „Silva-Centru” Ungheni ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

2 În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de vasta argumentare a circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului.

Criticile aduse de recurent la argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. Prin urmare, Colegiul atestă faptul că, în speță, recursul declarat de către ÎSS „Silva-Centru” Ungheni nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 Cod Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de ÎSS „Silva-Centru” Ungheni Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 3 4