2ra-1638/15 — Constatarea încălcării dreptului la executarea hotărîrii în termen rezonabil

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-1638/15 instanţa de apel: S. Arnăut, V. Negru, E. Fistican ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Ciobanu Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Grigore împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, privind constatarea încălcării dreptului la executarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Ciobanu Grigore, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 15 august 2014, c o n s t a t ă La data de 09.06.2013, reclamantul Ciobanu Grigore s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare. În motivarea acţiunii, reclamantul Ciobanu Gheorghe a invocat că prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 12.06.2013, s-a dispus încasarea din contul lui Bezede Vladimir în beneficiul său prejudiciul material sub formă de inflaţie în sumă de 618,08 lei. Afirmă reclamantul că, la data de 25.07.2013, i-a expediat executorului judecătoresc Bezede Vladimir prin intermediul Oficiului Poştal titlul executoriu nr. 2-1886/13, care conform avizului de recepţie, a fost recepţionat la data de 01.08.2013.

Indică reclamantul că, la data de 17.02.2014, a informat executorul judecătoresc Bezede Vladimir prin cerere, precum că termenul pentru executare benevolă a titlului executoriu a expirat, solicitînd restituirea acestuia. Susţine reclamantul că, prin neexecutarea hotărârii judecătoreşti, debitorul i-a încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, cauzîndu- i astfel pierderi materiale, daune morale şi suferinţe fizice şi psihice, fapt, care necesită a fi contestat printr-o hotărâre judecătorească. Consideră reclamantul că, la data depunerii cererii de chemare în judecată prejudiciul material constituia suma de 618, 08 lei şi respectiv necesită a fi încasat din bugetul de stat.

La fel, a solicitat şi încasarea prejudiciului moral pentru suferinţele fizice şi psihice, suportate din cauza încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, evaluat la suma de 60000 lei. Solicită reclamantul Ciobanu Grigore, constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 618,08 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 60000 lei. Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd şi încasarea cheltuiţilor de judecată în legătură cu examinarea cauzei, formate din serviciile juridice, cheltuieli de transport în sumă totală de 1015,7 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15 august 2014, acţiunea înaintată de către Ciobanu Grigore a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la data de 15 septembrie 2014, Ciobanu Grigore, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15 august 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea privind constatarea încălcării dreptului la executarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare înaintată de către Ciobanu Grigore să fie admisă integral în sensul declarat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 a fost respins apelul declarat de Ciobanu Grigore, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 15 august 2014. La emiterea deciziei instanţa de apel a reţinut că la data de 21 februarie 2012, Ciobanu Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Bezede Vladimir, solicitînd încasarea restanţei salariale în sumă de 618,08 lei, ceea ce constituie rata inflaţiei de 6,5 %, penalităţii de 0,1 % din suma restantă a salariului reţinut neîntemeiat în sumă de 4 237 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 17 octombrie 2012 acţiunea lui Ciobanu Grigore a fost respinsă, această hotărîre fiind menţinută prin decizia Curţii de Apel Bender din 21 februarie 2013. însă, prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, a fost admis recursul declarat de Ciobanu 2 Grigore, fiind casată decizia Curţii de Apel Bender din 21 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 17 octombrie 2012 cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Grigore împotriva executorului judecătoresc Bezede Vladimir, intervenient accesoriu Primăria or. Căuşeni, cu privire la încasarea restanţei la salariu, prejudiciului material şi moral a fost admisă parţial, fiind încasat din contul lui Bezede Vladimir în beneficiul lui Ciobanu Grigore suma de 618,08 lei cu titlu de prejudiciu material sub formă de inflaţie.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Instanţa de apel a menţionat că înaintînd prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, reclamantul Ciobanu Grigore în urma concretizării acţiunii, a solicitat constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti enunţate, încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 618,08 lei, a prejudiciului moral în sumă de 60000 lei, a cheltuielilor de judecată în sumă de 1015,7 lei (f.d. 1-3,25-26). Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă avînd ca obiect constatarea încălcării dreptului la executarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare, s-a pronunţat în favoarea netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia ca fiind neîntemeiată (f.d.57-62).

Instanţa de apel a concluzionat că soluţia primei instanţe despre necesitatea respingerii acţiunii este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, conform cerinţelor art. 130 CPC RM. Prima instanţă a stabilit corect situaţia de fapt şi de drept în cauza dată, a dat o apreciere obiectivă probelor administrate şi a emis o hotărîre întemeiată şi legală care corespunde legislaţiei în vigoare.

Conform prevederilor art. 2 alin. (1) şi (2), al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, care statuează expres că, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot 3 fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant). Totodată, potrivit art. 15 alin. (1) Cod de executare, documentul executoriu se prezintă spre executare de către creditor. Iar, conform art. 60 alin. (1) Cod de executare, procedura de executare se intentează la cererea creditorului urmăritor sau, în cazurile prevăzute de prezentul cod, la demersul instanţei de judecată, cu prezentarea documentului executoriu spre executare.

Instanţa de apel a indicat, că prima instanţă corect a concluzionat despre necesitatea respingerii acţiunii privind constatarea încălcării dreptului la executarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare. Or, la dosar nu sînt anexate probe prin care s-ar confirma că Ciobanu Grigore a iniţiat procedura de executare a titlului executoriu în modul prevăzut de Codul de executare, prin înaintarea titlului executoriu spre executare. În asemenea circumstanţe, nu sunt întrunite criteriile pentru repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti irevocabile.

Mai mult decît atît, executorul judecătoresc Sărătură Nelea cu care debitorul executorul judecătoresc Bezede Vladimir a încheiat contractul de prestare a serviciilor cu privire la constatarea faptului (f.d.37), a îndeplinit toate obligaţiunile sale pozitiv, adecvat şi suficient pentru a asigura executarea hotărârii judecătoreşti pronunţate în favoarea apelantului Ciobanu Grigore şi anume, la data de 28.05.2014, l-a citat să se prezinte pentru a primi suma de 618,08 lei (f.d.38), iar pe motiv că, acesta a ignorat solicitarea şi nu s-a prezentat pentru a ridica mijloacele băneşti, încasate din contul executorului judecătoresc Bezede Vladimir, la data de 13 iunie 2014, executorul judecătoresc Sărătură Nelea a transferat suma de 618, 08 lei la contul lui Ciobanu Grigore în Banca de Economii S.A., filiala 18, Căuşeni (f.d.40), în acest sens, reclamantul fiind înştiinţat în modul corespunzător (f.d.41).

La 29 aprilie 2015, Ciobanu Grigore, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă incorect au apreciat circumstanţele cauzei, întrucît executorul judecătoresc special a tergiversat executarea titlului executoriu. Potrivit indicaţiei dlui Bezede Vladimir, lucrătorii biroului nu au primit cererea. A fost nevoit să trimită documentele prin scrisoare recomandată cu aviz de recepţie. Dl Bezede Vladimir nu i-a dat nici un răspuns la scrisoarea trimisă.

Nu i-a dat nici un răspuns în scris la cererile din 23.12.2013 şi 17.02.2014. Nu i-a întors originalul titlului executoriu ca să-l pună în executare silită la alt executor judecătoresc. Dl Bezede Vladimir este un jurist cu studii, un executor judecătoresc 4 cu aşa mari împuterniciri statale, dar cu uşurinţă şi-a bătut joc de un om învîrstă şi bolnav. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ciobanu Grigore, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ciobanu Grigore, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. 5 În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ciobanu Grigore ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ciobanu Grigore, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6