2ac-162/15 — Confirmarea legalității contractului

Dosarul nr. 2ac-162/15 ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedintele, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind conflictul de compență invocat de judecătorul Curții de Apel Chișinău-Nina Cernat c o n s t a t ă : La data de 30.06.2013 SRL „Astis Internaţional" a depus în instanța de judecată cerere către OCT Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Lorinela Grup", SRL „Market Plast", IS „Staţiunea Tehnologico - Experimentală Codrul", Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare privind anularea actului de constatare pe teren elaborat de OCT Chişinău la 27.03.2013 privind modificarea suprafeţei încăperii izolate nr. cadastral 0131124.297.044.01.

Pe parcursul examinării cauzei, prin încheierea din data de 17.06.2014, la pricina indicată supra au fost conexate cauza civilă la cererea SRL „Lorinela Grup" privind confirmarea legalităţii licitaţiei din 18.03.2013 desfăşurate de IS „Staţiunea Tehnologico - Experimentală Codrul"; confirmarea legalităţii contractului de vânzare - cumpărare nr.851 din 19.03.2013, autentificat de notarul public Aureliu Şendilă privind înstrăinarea bunului imobil nr.cadastral: 0131124.297.04.001 din mun. Chişinău, or.

Codru, str. Grenoble, 128; confirmarea legalităţii actului de constatare pe teren la corectarea erorii privind modificarea suprafeţei bunului imobil nr. cadastral 131124.297.04.001, întocmit la 27.03.2013 de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1, filiala IS „Cadastru"; confirmarea legalităţii contractului nr.21.03/2013- 2-3a de arendă a terenului nr. cadastral 0131124.297 cu suprafaţa totală de 1,0369 ha, încheiat la 21.03.2013 şi a actului de predare-primire aferent imobilului procurat - anexa nr. 1 la Contractul nr.21.03/2013-2- 3a din 21.03.2013; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala IS „Cadastru" să înregistreze în Registrul bunurilor imobile contractul - nr.21,3/2013-2-3a din 21.03.2013 privind transmiterea în arendă a imobilului cu nr. cadastral: 0131124.297 cu suprafaţa de 1,0369 ha, și, cererea înaintată de SA „Parcul de Autobuze din Bălţi" către IS „Staţiunea Tehnologico - Experimentală Codrul", intervenienţi accesorii Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, SRL „Lorinela Grup", SRL „Market Plast" privind anularea rezultatelor licitaţiei din 18.03.2013, declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare din 19.03.2013.

La data de 12.06.2015 cauza dată a fost repartizată spre examinare judecătorului Curții de Apel Chișinău – Cernat Nina. 1 Prin încheierea din data de 16.06.2015, judecătorul raportor și-a declinat competența de la examinarea pricinii civile, constatînd existența conflictului de competență între Curtea de Apel Chișinău și judecătoria Centru, mun.Chișinău și a remis pricina Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea Curții de Apel Chișinău privind soluționarea conflictului de competență din următoarele considerente.

Colegiul reiterează că în conformitate cu art. 44, alin.(3)CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Totodată, instanța de recurs reține că în speță nu ne aflam în fața unui conflict de competență din următoarele considerente. Conflictul de competență implică situația în care două instanțe, indiferent de grad, se consideră competente să soluționeze un litigiu – conflict pozitiv de competență și situația în care două instanțe, indiferent de grad, se declară ne competente de a examina o pricină anume – conflict negativ.

În speță, Curtea de Apel înaintează pricina la Curtea Supremă indicînd existența unui conflict de competență la examinarea acesteia cu judecătoria Centru, mun.Chișinău. Colegiul reține că la materialele dosarului o încheiere a judecătoriei Centru, mun.Chișinău prin care aceasta s-ar declara competentă sau ne competentă să judece litigiul în speță nu se conține. Din aceste considerente, Colegiul cataloghează încheierea privind remiterea cauzei pentru soluționarea conflictului de competență ca fiind prematură. Ori, judecătorul care a fost sesizat cu examinarea cauzei – în speță N.Cernat, urma inițial să-și decline competența în favoarea judecătoriei Centru, mun.Chișinău și numai în situația în care și această instanță s-ar fi declarat ne competentă în soluționarea cauzei, urma să înainteze cauza Curții Supreme de Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Respectiv, deoarece o declinare a competenței a judecătoriei Centru, mun.Chișinău nu există nu suntem în prezența unui conflict de competență. Mai mult decît atît, Colegiul notează că la materialele dosarului se conține încheierea din data de 17.06.2014 privind conexarea cauzelor date, iar judecătorul care a examinat anterior cauza le-a reținut spre judecare, fără ca în acest sens să se înainteze careva pretenții de către părți, sau vre-o instanță de judecată să se opună declarîndu-se competentă de a judeca pricinile. Din considerente menționate supra Colegiul reiterează lipsa unui conflict de competență și necesitatea remiterii cauzei Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cauzei. La caz, de asemenea, urmează a se menţiona că în cadrul procesului de insolvabilitate au mai fost examinate litigii, care au fost stramutate din procedura 2 judecătoriei Centru, mun.Chişinău în procedura instanţei de insolvabilitate.

Încheierea de declinare a competenţei judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 07.05.2014 a fost contestată cu recurs şi prin decizia din 14.07.2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost menţinută. Ulterior, examinînd în fond litigiul, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat o hotărîre care a fost contestată cu recurs, iar Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 06.05.2015 a respins recursul menţinînd hotărîrea contestată. În conformitate cu art.432 alin.(3) lit.f), alin.(5) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

Este relevant că, la judecarea recursului, la data de 06.05.2015 Curtea Supremă de Justiţie nu a invocat, din oficiu, încălcarea competenţei jurisdicţionale dar era obligată să o facă dacă constata o astfel de încălcare şi nu a casat actul de dispoziţie contestat, ci dimpotrivă, a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău. Respectiv, instanţa superioară nu a stabilit careva carenţe privind competenţa instanţei în judecarea pricinii. Din conisderentele menţionate, Completul consideră că cererea de soluţionare a conflictului de competenţă este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă, iar pricina urmează a fi restituită instanţei de insolvabilitate.

În conformitate cu art.art.43, alin.(2), 49, alin.(2), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge cererea judecătorului Curții de Apel Chișinău - Nina Cernat privind soluţionarea conflictului de competență cu restituirea pricinii instanţei de insolvabilitate. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 3