2ra-1736/15 — Privind înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului

Dosarul nr. 2ra-1736/15 Instanţa de fond: Judecătoria Donduşeni – O. Mironov Instanţa de apel: CA Bălţi – N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Iacob Sceastlivîi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Igor Caun şi Olga Caun împotriva lui Iacob Sceastlivîi privind înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Iacob Sceastlivîi, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 04 iunie 2014, CONSTATĂ : La 10 iunie 2013 Igor Caun şi Olga Caun au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Iacob Sceastlivîi privind înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului, încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că în anul 1996 Consiliul s. Tîrnova le-a acordat în proprietate personală 0,20 ha de pămînt, lot pentru construcţia casei individuale şi grădină. În anul 1997 au început construcţia casei, fiind finisată în anul 2000, dată ulterior în exploatare, înregistrată la Oficiul Teritorial Cadastral. Igor Caun şi Olga Caun au menţionat că lotul de pămînt de lîngă casă se foloseşte ilegal de Iacob Sceastlivîi în scopuri personale, plantînd culturi agricole, depozitează materiale de construcţii, deşeuri şi agregate defectate. 1 Reclamanţii au indicat că Primăria com. Tîrnova la 03 ianuarie 2013 a întocmit act cu participarea specialiştilor privind ocuparea samovolnică a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,074 ha, pe baza căruia li s-a eliberat adeverinţă.

Astfel pe parcursul a 13 ani, pîrîtul a folosit lotul de pămînt, lipsindu-i de dreptul de a se folosi şi a cultiva plantaţii agricole, pricinuindu-le un prejudiciu material în mărime de 3.000 lei şi un prejudiciu moral în mărime de 5.000 lei. Igor Caun şi Olga Caun au solicitat obligarea pîrîtului Iacob Sceastlivîi de a elibera lotul de pămînt, carele aparţine cu drept de proprietate cu suprafaţă de 0,074 ha, ocupat samovolnic; încasarea prejudiciului material în mărime de 3.000 lei, prejudiciului moral în mărime de 5.000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Caun şi Olga Caun.

S-a obligat Iacob Sceastlivîi de a elibera lotul de pămînt, cu suprafaţa 0,074 ha samovolnic. S-a încasat de la Iacob Sceastlivîi în beneficiul lui Igor Caun şi Olga Caun prejudiciul material în mărime de 300 lei, asistenţa juridică în sumă de 3.800 lei şi taxa de stat în sumă de 250 lei (f.d. 76,79 – 86 vol. I). La 23 august 2013 Iacob Sceastlivîi a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2013, solicitînd casarea acesteia, cu scoaterea cererii de pe rol (f.d. 78, 94 – 97 vol. I). La 24 septembrie 2013 Alexei Sceastlivîi a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2013 (f.d. 101 vol. I). Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 21 noiembrie 2013 a restituit cererea de apel depusă de Alexei Sceastlivîi, pe motivul că apelul a fost declarat de o persoană, care nu este în drept să-l declare (f.d.

146 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Iacob Sceastlivîi, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2013 şi s-a remis cauza la rejudecare în aceiaş instanţă în alt complet de judecată. Prin încheierea din 21 ianuarie 2014 (f.d. 155) instanţa l-a informat pe Alexei Sceastlivîi, despre dreptul de a interveni în proces (f.d. 143 – 145 vol. I). La 23 mai 2014 Alexei Sceastlivîi a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Igor Caun, Olga Caun şi Consiliului com.

Tîrnova, intervenient acceasoriu OCT Donduşeni şi Ana Barcaia, prin care a solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 344119139, eliberat pe numele lui Igor Caun; radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Igor Caun şi Olga Caun asupra terenului; anularea deciziei Consiliului local Tîrnova nr. 8/11 din 30 noiembrie 2012 cu privire la cererea Anei Barscaia; anularea deciziei Consiliului local Tîrnova nr. 6/5 din 04 octombrie 2012 cu privire la cererea lui Alexei Sceastlivîi; anularea deciziei Consiliului local Tîrnova nr. 3/10 din 17 aprilie 2013 cu privire la anularea deciziei nr. 8/12 din 30 noiembrie 2012; obligarea Consiliului local Tîrnova de a elibera titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Alexei Sceastlivîi în temeiul deciziei Consiliului local Tîrnova nr. 8/2 din 14 februarie 1996 (f.d.

211 – 217 vol. I). 2 Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 26 mai 2014 nu s-a primit spre examinare acţiunea reconvenţională înaintată de către Alexei Sceastlivîi împotriva lui Igor Caun şi Olga Caun, fiind depusă de o persoană neantrenată în proces (f.d. 218 – 220 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 04 iunie 2014 corectată prin încheierea din 09 iunie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către Igor Caun şi Olga Caun. S-a obligat Iacob Sceastlivîi de a elibera lotul de pămînt pe care l-a ocupat şi s-a folosit ilegal în scopuri personale cu suprafaţa de 0,74 ha şi care se află în proprietatea lui Igor Caun. S-a încasat de la Iacob Sceastlivîi în beneficiul lui Igor Caun şi Olga Caun asistenţa juridică în sumă de 5.400 lei, cheltuielile pentru efectuarea expertizei în mărime de 1.495 lei şi taxa de stat în sumă de 250 lei.

În rest acţiunea s-a respins (f.d. 224, 230 - 237 vol. I). La 04 iulie 2014 Iacob Sceastlivîi a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 04 iunie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d. 247 – 251 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015 s-a respins apelul declarat de Iacob Sceastlivîi. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 04 iunie 2014 (f.d. 30 – 38 vol. II). La 01 iunie 2015 Iacob Sceastlivîi a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015 şi hotărîrei Judecătoriei Donduşeni din 04 iunie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă (f.d.

44 – 47 vol. II). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că atît la pronunţarea hotărîrii de către instanţa de fond cît şi la pronunţarea deciziei de către instanţa de apel nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, aprecierea probelor de către instanţele judecătoreşti fiind arbitrară, ceea ce a dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 12 martie 2015 şi a fost expediată părţilor la 01 aprilie 2015, fiind recepţionată la 03 aprilie 2015 (f.d.

42 vol. II). Recurentul a depus recurs la 01 iunie 2015, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Iacob Sceastlivîi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

3 Recurentul în recursul său a invocat că atît la pronunţarea hotărîrii de către instanţa de fond cît şi la pronunţarea deciziei de către instanţa de apel nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, aprecierea probelor de către instanţele judecătoreşti fiind arbitrară, ceea ce a dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Argumentul recurentului precum că instanţa nu a verificat legalitatea deciziei Consiliului s. Tîrnova nr. 8/2 din 14 februarie 1996 privind atribuirea în folosinţă lui Alexei Sceastlivîi 0,20 ha care include şi suprafaţa de 0,074 ha, la care pretind intimaţii, nu este relevant, fiindcă intimaţii Igor Caun şi Olga Caun deţin asupra terenului litigios dreptul de proprietate, înregistrat la Organul Teritorial Cadastral.

În sensul art. 305 Cod Civil, Iacob Sceastlivîi nu se considera proprietar al terenului cu suprafaţa de 0,074 ha, atît cît acest drept nu a fost înregistrat. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 4 În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Iacob Sceastlivîi împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Iacob Sceastlivîi împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Igor Caun şi Olga Caun împotriva lui Iacob Sceastlivîi privind înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului, încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5