2ra-1674/15 — Stabilirea graficului de întrevedere

Dosarul nr. 2ra-1674/15 Prima instanță: Judecătoria Nisporeni (jud; R. Costru) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrlița) ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Bobeica Vasile, în interesele Raisei Drumea, împotriva deciziei din 28 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Necula Sergiu împotriva Raisei Drumea privind constatarea ilegalității refuzului privind permiterea întrevederilor cu copilul minor și stabilirea unui regim de vizită, c o n s t a t ă : La 02.12.2013 Necula Sergiu a depus în instanța de judecată cerere împotriva Raisei Drumea privind constatarea ilegalității refuzului privind permiterea întrevederilor cu copilul minor și stabilirea unui regim de vizită.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că s-a aflat în relații de căsătorie cu pîrîta și au divorțat prin hotărîrea judectătorească din 01.12.2011. Din căsătorie s-a născut copilul Necula Daniel a.n. 21.05.2008, care locuiește cu pîrîta. Susține că Drumea Raisa îi interzice sub diferite pretexte să păstreze legăturile personale cu minorul și să contribuie la creșterea și educarea acestuia. Menționează că în adresa Direcției Sociale și Protecție a Familiei rl. Nisporeni a expediat o cerere, prin care a solicitat stabilirea unui regim de vizită cu copilul său minor. În urma examinării cererii, a fost emis actul nr. 126 din 16.02.2012, prin care I s-a permis reclamantului, Necula Sergiu, să-și ia fiul de două ori pe lună și anume prima și a treia duminică din lună de la ora 10:00 pînă la ora 18:00, indicîndu-se că întrevederile tatălui se vor desfășura atît sub supravegherea mamei, cît și în lipsa acesteia.

Totodată, a avertiza părinții despre responsabilitățile pe care le poartă în cazul în care copilul va fi infuențat să se împotrivească unuia dintre părinți sau vor fi afectate drepturile copilului. Declară că pîrîta ignoră decizia acestui organ, continuînd șă-i interzică tatălui întrevederile cu copilul său. Afirmă că în toamna anului 2013 s-a adresat Direcției Sociale și Protecție a Familiei rl. Nisporeni cu solicitarea de a soluționa conflictul dat, însă a primit refuz, 1 pe motiv că nu se poate obliga pîrîta de a executa actul menționat supra.

Solicită reclamantul stabilirea unui regim de vizită cu fiul său minor, Necula Daniel, născut la 31.05.2008 cu permiterea acestuia de a lua copilul minor Nicula Daniel două sfîrșituri de săptămînă pe lună, în zilele de vineri seara de la ora 18:00 pînă duminica la ora 20:00; 5 zile din vacanța de iarnă, 5 zile din vacanța de Paști, 15 zile din luna august din vacanța de vară și să-i permită să-l viziteze de ziua sa de naștere. Totodată, de a obliga pîrîta să respecte regimul de vizită stabilit. Prin hotărîrea din 13 mai 2014 a judecătoriei Nisporeni s-a admis integral acțiunea înaintată de Necula Sergiu. Prin decizia din 28.10.2014 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de avocatul Bobeică Vasilie, în interesele Raisei Drumea, și s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

La data de 15 mai 2015 avocatul Bobeica Vasile, în interesele Raisei Drumea, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd repunerea în termen a recursului, casarea hotărîrilor judecătorești cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este ilegală, neîntemeiată și pasibilă de a fi casată. Susține că instanța de apel a emis decizia respectivă în baza unor declarații invocate de către intimat, fără a fi prezentate careva probe în susținerea poziției sale. Mai mult ca atît, instanța de apel la adoptarea deciziei a analizat superficial litigiul dat, nefiind combătute toate motivele apelului. Totodată, instanța de apel a examinat cauza în lipsa persoanelor ale căror drepturi au fost lezate, îngrădind astfel dreptul la o justiție echitabilă.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) și alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit. Astfel, conform materialelor dosarului s-a constatat că recurenta Drumea Raisa, reprezentată de către avocatul Bobeică Vasile în baza mandatului nr. 0305298 (f.d.

38), nefiind de acord cu decizia din 28 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a depus recurs la data de 15 mai 2015, adică după expirarea termenului de 2 luni. După cum rezultă din actele cauzei, Curtea de Apel Chișinău a expediat atît în adresa recurentului, cît și în adresa avocatului său, copia deciziei la 18 noiembrie 2014 (f.d. 105). Mai mult decît atît, conform recipisei anexate la materialele dosarului reprezentantul recurentei a recepționat copia deciziei la data de 27.11.2014 (f.d. 106). Astfel, de la data primirii copiei deciziei motivate, recurenta fiind reprezentată de avocat, avea posibilitatea reală ca în termenul legal să-și exercite dreptul procedural 2 de a ataca decizia, ceea ce a făcut abia la data de 15.05.2015 depășind termenul legal de atac.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Avînd în vedere că cererea de recurs a fost depusă abia la 15 mai 2015, adică cu depășirea termenului de 2 luni, instanța de recurs consideră că recurenta nu a depus diligența necesară pentru a contesta decizia din data de 28.10.2014 cu care nu este de acord conform normelor de drept material și procedural și în termenul legal.

Deci, instanța de recurs consideră că argumentele invocate în recurs precum că atît recurenta, cît și avocatul său, au făcut cunoștință cu decizia contestată abia la data de 13.05.2015, atunci cînd a fost publicată oficial pe site-ul instanței de apel, drept niște alegații, deoarece conform avizului de recepție anexat la materialele dosarului rezultă cu certitudine că avocatul Bobeica Vasile, reprezentant al recurentei, a făcut cunoștință cu decizia recurată la data de 27.11.2014 și nu la data de 13.05.2015 așa cum s-a invocat în cererea de recurs. Aici, este de remarcat faptul că Bobeico Vasile, fiind reprezentant al Raisei Drumea, urma să întreprindă toate măsurile plauzibile în vederea contestării deciziei recurate în termenul legal, fapt însă ignorat de către acesta.

În astfel de circumstanțe și în condițiile în care în recursul declarat nu au fost invocate motive certe și convingătoare în vederea omiterii termenului de declarare a recursului, fiind însoțite de probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii în termen a actului contestat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cerința înaintată privind repunerea în termen a recursului și va recunoaște drept inadmisibil recursul declarat la data de 15 mai 2015, ca depus contrar prevederilor art. 434 alin. (1) CPC.

Totodată, instanța de recurs reține că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac a deciziei judecătorești emise în instanța de apel și ar leza în acest mod principiul raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea CEDO din 03 aprilie 2008, în cauza Ponomaryov vs. Ucraina, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

În concluzia celor relatate și în coraborare cu prevederile rezultate din jurisprudența CEDO, Colegiul precizează că atît recurenta, cît și reprezentantul acesteia, Bobeica Vasile, urmau să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja 3 drepturile sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/06 din 11 septembrie 2007) și de a contesta în termenul legal decizia instanței de apel, fapt care a fost ignorat de către ultimii, prin urmare, generând, omiterea termenului prescris la depunerea recursului. Mai mult ca atît, la actele pricinii nu au fost prezentate probe care ar demonstra imposibilitatea declarării recursului în termenul stabilit de legislator.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că avocatul Bobeica Vasile, în interesele recurentei Raisa Drumea, fără a invoca careva motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Bobeica Vasile, în interesele recurentei Raisa Drumea, împotriva deciziei din 28 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău ca inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b), art. 434, art. 269- 270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de avocatul Bobeica Vasile, în interesele recurentei Raisa Drumea, împotriva deciziei din 28 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 4