2r-529/15 — Deposedarea şi transmiterea în posesie a bunului ipotecat

prima instanţă: S. Lazari dosarul nr. 2r-529/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Mazepa Nina, reprezentată de către avocatul Dudulica Liubomir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleniţchi Iurie împotriva Ninei Mazepa cu privire la deposedarea şi transmiterea în posesie a bun ului ipotecat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Mazepa Nina, constată: La 21 august 2014, Oleniţchi Iurie depus cerere de chemare în judecată împotriva Mazepa Nina cu privire la deposedarea şi transmiterea în posesie a bun ului ipotecat.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 12 septembrie 2011, între el şi Mazepa Nina a fost încheiat contractul de împrumut nr. 14328. Conform pct.1 al contractului creditorul ipotecar dînsul i-a împrumutat debitorului ipotecar Mazepa Nina, suma de 9530 euro, contravaloare sumei în lei la data semnării contractului, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei constituia suma de 149621 lei, pe un termen de 1 an, cu termen de rambursare, a sumei împrumutate, pînă la data de 12 septembrie 2012. Susţine că în temeiul contractului de împrumut nr. 14328 din 12 septembrie 2011, în scopul garantării restituirii în termenul prevăzut de contractul de împrumut a împrumutului şi executării în termen a obligaţiilor asumate de către debitorul ipotecar Mazepa Nina, a fost încheiat contractul de Ipotecă nr. 14329 în favoarea lui în calitate de creditor ipotecar.

Astfel, conform pct.4 al contractului de ipotecă, debitorul ipotecar Mazepa Nina, a fost de acord să depună în ipotecă următoarele bunuri: ¼ cotă-parte din imobilele: casa de locuit individuală, număr cadastral 0122104.364.01, cu suprafaţa de 153, 5 şi construcţia accesorie: nr. cadastral 0122104.364.02, cu suprafaţa de 59, 80 m.p, nr. cadastral 0122104.364.03 cu suprafaţa de 3, 60 m.p şi terenul pentru construcţii, număr cadastral 0122104.364, cu suprafaţa de 0, 0975 ha.

Invocă că la data de 08 martie 2013, a expediat în adresa debitorului ipotecar Mazepa Nina, notificarea, prin care a solicitat rambursarea sumei împrumutate în valoare de 9530 euro, iar în caz de neachitare a sumei împrumutate în termen de pînă la 15 martie 2013, în legătură cu faptul că termenul contractual de rambursare a împrumutului a expirat la 12 septembrie 2012, iar în conformitate cu prevederile contractului de ipotecă nr.14329 din 12 noiembrie 2011, bazîndu-se pe prevederile art.30 a Legii Nr.142 din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, i-a comunicat intenţia să îşi exercite dreptul de creditor ipotecar prin vinderea bunului ipotecat (1/4 cota-parte) din imobilele: casa de locuit individuală, nr. cadastral 012210436401, cu suprafaţa de 135, 5 m.p, construcţie accesorie nr. cadastral 0122104364.02, cu suprafaţa de 59, 8 m.p, nr. cadastral 012210436403 cu suprafaţa de 3, 6 m.p şi terenul pentru construcţii, nr. cadastral 0122104364, cu suprafaţa de 0, 0975 ha, amplasate în or.

Vatra, str-la Podgorenilor 14, sub controlul instanţei de judecată. Afirmă că la data de 12 martie 2013, debitorul ipotecar Mazepa Nina, a primit Notificarea privind exercitarea dreptului de gaj, fapt confirmat prin semnătura acesteia indicată în avizul de recepţie. Mai invocă că concomitent, la data de 15 martie 2013, a expediat în adresa Oficiului Teritorial Chişinău, preavizul, prin care a informat organul cadastral despre intenţia de a-şi realiza dreptul de creditor ipotecar în privinţa bunurilor imobile cu nr. cadastral 0122104364, 012210436401, 012210436402, 012210436403 indicat în capitolul II la nr.2.2 din Registrul Bunurilor Imobile, în temeiul art.30 a Legii Nr.142 din 26 iunie 2008, cu privire la ipotecă, prin vinderea bunurilor ipotecate sub controlul instanţei de judecată.

Iar prin avizul de recepţie din 08 aprilie 2013, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a recepţionat preavizul privind realizarea dreptului de creditor ipotecar. Solicită deposedarea debitorului ipotecar Mazepa Nina, de bunurile imobile în mărime de ¼ cotă-parte din imobilele: casa de locuit individuală, număr cadastral 0122104.364.01, cu suprafaţa de 153, 5 m.p (şi 5/10) şi construcţia accesorie cu numărul cadastral: 0122104.364.02, cu suprafaţa de 59, 80 m.p, nr. cadastral 0122104.364.03, cu suprafaţa de 3, 60 m.p, situate la adresa: or.Vatra, str-la Podgorenilor nr.14, din terenul pentru construcţii, cu număr cadastral 0122104.364, cu suprafaţa de 0, 0975 ha situat la adresa: or.Vatra, str-la Podgorenilor nr.14.

Transmiterea bunurile imobile menţionate în posesia sa pentru a fi vîndute, evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobilele menţionate şi încasarea din contul Ninei Mazepa în beneficiul său a cheltuielilor de judecată. La 27 mai 2014, Oleniţchi Iurie a depus instanţei de judecată o cerere cu privire la majorarea pretenţiilor din acţiune, solicitînd deposedarea debitorului ipotecar Mazepa Nina, de bunurile imobile în mărime de ¼ cotă-parte din imobilele: casa de locuit individuală, număr cadastral 0122104.364.01, cu suprafaţa de 153, 5 m.p (şi 5/10) şi construcţia accesorie cu numărul cadastral: 0122104.364.02, cu suprafaţa de 59, 80 m.p, nr. cadastral 0122104.364.03, cu suprafaţa de 3, 60 m.p, terenul pentru construcţii, cu număr cadastral 0122104.364, cu suprafaţa de 0, 0975 ha situate la adresa: or.Vatra, str-la Podgorenilor nr. 14 cu transmiterea acestora în posesia sa pentru a fi vîndute.

Evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobilul or.Vatra, str-la Podgorenilor nr.14, în mărime de ¼ cotă-parte cu nr. cadastral 0122104364, 012210436401, 012210436402, 012210436403. Încasarea din contul debitorului Mazepa Nina în beneficiul său a dobînzii de întîrziere în sumă de 2086,28 euro, formată pe perioada 12 septembrie 2012- 26 mai 2014 şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 octombrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial şi dispusă deposedarea Ninei Mazepa de bunul imobil în privinţa căruia a fost instituită ipoteca conform contractului de ipotecă din 12 septembrie 2011 şi anume ¼ cotă-parte din imobilele: casa de locuit individuală, număr cadastral 0122104.364.01, cu suprafaţa de 153, 5 m.p (şi 5/10) şi construcţia accesorie cu numărul cadastral: 0122104.364.02, cu suprafaţa de 59, 80 m.p, nr. cadastral 0122104.364.03, cu suprafaţa de 3, 60 m.p, terenul pentru construcţii, cu număr cadastral 0122104.364, cu suprafaţa de 0, 0975 ha situate la adresa: or.Vatra, str-la Podgorenilor nr. 14 cu transmiterea bunurilor indicate lui Oleniţchi Iurie pentru realizarea ulterioară în scopul achitării datoriei acumulate la rambursarea împrumutului acordat.

S-a încasat din contul Ninei Mazepa în beneficiul lui Oleniţchi Iurie suma de 842 lei cu titlu de taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată şi dispusă evacuarea Ninei Mazepa, a bunurilor materiale care aparţin ultimei şi a altor persoane din imobilul transmis în posesia lui Oleniţchi Iurie. În rest cerinţele au fost respinse. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 decembrie 2014, a fost respins capătul de cerere a lui Oleniţchi Iurie cu privire la restituirea din contul Ninei Mazepa a taxei de stat achitate la adresarea în instanţă a cererii sale de majorare a pretenţiilor în sumă de 1170 lei. La 05 noiembrie 2014 Mazepa Nina a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanţe, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotărîrii atacate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată.

Totodată, a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mazepa Nina şi s-a acordat apelantei termen pînă la şedinţa judiciară stabilită pentru data de 18 martie 2015 ora 10.00, pentru înlăturarea neajunsurilor şi depunerea cererii de apel suplimentară cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi prezentarea dovezii de plata taxei de stat în sumă de 631 lei. Totodată, a fost explicat apelantei că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, a fost admisă cererea apelantei Mazepa Nina cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mazepa Nina cu acordarea ultimei termen pînă la 13 mai 2015 orele 12.00 pentru înlăturarea neajunsurilor şi depunerea cererii de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi explicat apelantei că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău 13 mai 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de Mazepa Nina pentru neîndeplinirea indicaţiilor din încheierile instanţei de apel din 11 februarie 2015 şi 18 martie 2015. La 28 mai 2015, Mazepa Nina, reprezentată de avocatul Dudulica Liubomir a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu dispunerea judecării apelului de către instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că din lipsa de cunoştinţe în domeniul jurisprudenţei, Mazepa Nina a apelat la serviciile avocatului, neînţelegînd dispoziţiile instanţei de judecată.

Astfel, fiind angajat pentru acordarea asistenţei juridice, a depus cerere de amînare, din motiv că participa la examinarea unei cauze în altă instanţă de judecată, mai mult, fiind angajat în ajunul şedinţei din 13 mai 2015, nu a reuşit să facă cunoştinţă cu materialele dosarului şi nici clienta sa nu i-a putut explica, decît faptul că şedinţa a fost deja amînată doar la solicitarea sa de a acorda timp pentru angajarea unui avocat. Afirmă că din lipsa de posibilitate fizică, din cauza vîrstei şi a stării de sănătate şi lipsa de posibilităţi financiare, Mazepa Nina nu a reuşit să-şi angajeze un apărător mai devreme, iar instanţa de apel a omis să explice apelantei modul în care aceasta îşi poate realiza dreptul la apărare, inclusiv, posibilitatea de a solicita asistenţa juridică garantată de stat, fiind o persoană care nu poate de sinestătător să îşi apere drepturile şi interesele din cauza vîrstei şi stării precare a sănătăţii.

Mi invocă în susţinerea poziţiei sale şi prevederile art. 373 CPC, care stabilesc obligaţia instanţei de apel de a se pronunţa în fond, numai în temeiul celor invocate în prima instanţă dacă motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi. De asemenea se stabileşte şi obligaţia de a verifica legalitatea hotărîrii în întregul ei, nefiind legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe. Consideră că aceste prevederi legale, fiind în favoarea părţii apelante, urmau a fi respectate de către instanţa de apel şi urma să fie emisă o decizie, prin care să se expună în sensul dat. La fel, invocă că instanţa de apel nu a ţinut cont nici de faptul că apelanta Mazepa Nina, comunicînd despre necesitatea de a fi asistată de un apărător şi prezentînd dovada angajării acestuia, nu i-a dat posibilitatea să-şi exercite eficient dreptul la apărare, fapt care a viciat grav procedura de examinare a apelului.

Insistă că prin restituirea eronată a apelului, apelantei Mazepa Nina ilegal îi este îngrădit accesul liber la justiţie şi lezat grav dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii instanţei de apel din 13 mai 2015 a fost expediată în adresa părţilor la 26 mai 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 94). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 28 mai 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Mazepa Nina a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 octombrie 2014 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Însă, odată cu depunerea apelului, Mazepa Nina, prin prisma art. 85 alin. (4) CPC, a solicitat scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, drept temei invocînd că este pensionară şi invalid de gradul II şi starea materială nu-i permite să achite taxa de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Mazepa Nina, fiind acordat apelantei termen pînă la data de 18 martie 2015 orele 10.00 pentru înlăturarea neajunsurilor şi depunerea cererii de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi prezentarea dovezii de plata taxei de stat în sumă de 631 lei. Totodată, fiind explicat apelantei că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită. Este cert şi faptul că la şedinţa instanţei de apel din 18 martie 2015, apelanta Mazepa Nina nu s-a prezentat, însă la şedinţa respectivă a fost examinată cererea acesteia cu privire la scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, a fost admisă cererea apelantei şi scutită Mazepa Nina de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, totodată, prin aceiaşi încheiere nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Mazepa Nina, fiind acordat apelantei termen pînă la 13 mai 2015 orele 12.00 pentru înlăturarea neajunsurilor şi depunerea cererii de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi explicat apelantei că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită. Iar prin citaţia din 25 martie 2015, a fost comunicat apelantei că şedinţa de judecată este numită pentru data de 08 aprilie 2015, ora 12.00, care va avea loc în incinta Curţii de Apel Chişinău, sala nr. 3, bd.

Ştefan cel Mare şi Sfînt 73, mun. Chişinău, concomitent fiindu-i solicitat prezentarea cererii de apel motivate. Însă, nici la această dată, apelanta Mazepa Nina nu s-a prezentat în şedinţa instanţei de apel, iar din motivul lipsei dovezii recepţionării citaţiei, şedinţa de judecată a fost amînată pentru data de 13 mai 2015 orele 12.00. Cu toate acestea, Mazepa Nina nu s-a conformat indicaţiilor instanţei de apel expuse în încheierea din 18 martie 2015 şi nu a înlăturat neajunsurile stabilite, respectiv, nu a prezentat apel motivat pînă la şedinţa instanţei de apel din 13 mai 2015, dar a solicitat amînarea examinării cauzei din partea reprezentantului său. Drept urmare, se atestă corectitudinea soluţiei instanţei de apel de respingere a cererii de amînare parvenită din partea avocatului apelantei – Liubomir Dudulica, pe motiv că este antrenat într-un alt proces.

Aceasta deoarece, apelanta a cunoscut despre data şedinţei de judecată stabilită de instanţa de apel şi despre necesitatea prezentării apelului motivat, respectiv, întru evitarea restituirii cererii de apel era obligat să execute indicaţiile instanţei de apel din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015. De altfel, în aceste împrejurări se constată lipsa bunei credinţe a apelantei, care a depus cererea de apel din numele propriu şi a cunoscut despre necesitatea prezentării apelului motivat. În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că Mazepa Nina, fiind conştientă că a depus încă la 05 noiembrie 2014 doar cererea de apel nemotivată, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Or, însuşi Mazepa Nina în cererea de apel nemotivată indică la faptul că asupra motivelor de fapt şi de drept se va expune într-o cerere suplimentară motivată pe care o va depune după întocmirea hotărîrii integrale. Iar, conform scrisorii de însoţire, copia hotărârii motivate a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 octombrie 2014 i-a fost expediată încă în luna noiembrie 2014 (f. d. 61). În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelanta Mazepa Nina nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Astfel fiind, este apreciat critic de către instanţa de recurs şi argumentul recursului precum că din lipsa de cunoştinţe în domeniul jurisprudenţei, Mazepa Nina, a apelat la serviciile avocatul, care însă fiind antrenat în alt proces de judecată a fost în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa instanţei de apel, iar din lipsa de timp să întocmească un apel motivat, deoarece Mazepa Nina, din data depunerii apelului nemotivat şi pînă la data restituirea cestuia, a avut termen real şi suficient pentru a prezenta apelul motivat întru apărarea drepturilor şi intereselor sale legitime. Pentru considerentele menţionate şi vând în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Mazepa Nina, reprezentată de către avocatul Dudulica Liubomir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleniţchi Iurie împotriva Ninei Mazepa cu privire la deposedarea şi transmiterea în posesie a bun ului ipotecat. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva