2ri-176/15 — Atragerea la răspundere subsidiară a membrilor şi foştilor membri ai organelor de conducere a societăţii

dosarul nr.2ri-176/15 instanţa de insolvabilitate: N. Chircu DECIZIE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara-Chişca Doneva, Maria Ghervas, Dumitru Mardari, Galina Stratulat, examinînd recursul declarat de către avocatul Andrian Matcovschi, în interesele lui Marchitan Dorel, şi recursul Svetlanei Marchitan, la cererea înaintată de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Nordtrend” Radu Ciobanu în cadrul procedurii falimentului simplificat al societăţii cu răspundere limitată “Nordtrend” cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor şi foştilor membri ai organelor de conducere a societăţii, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2015, prin care s-a admis cererea lichidatorului societăţii cu răspundere limitată “Nordtrend” Radu Ciobanu privind atragerea la răspundere subsidiară, c o n s t a t ă La 17 iulie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Briceni s-a adresat în instanţa insolvabilitate cu cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii cu răspundere limitată “Nordtrend” ( SRL „Nordtrend” ) cu sediul în or.

Briceni, str. Frunză, 24, din motivul incapacităţii de plată a datoriei acumulate faţă de bugetul public naţional în mărime de 2 467 736, 14 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 iulie 2014, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Briceni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Nordtrend”. Conform aceleiaşi încheieri, instanţa a numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Ciobanu Radu”. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2014, s-a constatat insolvabilitatea SRL „Nordtrend”, s-a intentat procedura falimentului simplificat faţă de SRL „Nordtrend” şi s-a desemnat în calitate de lichidator ÎI „Ciobanu Radu”.

La 12 decembrie 2014 lichidatorul SRL „Nordtrend” - ÎI „Ciobanu Radu”, a intervenit cu o cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a întreprinderii debitoare, cu încasarea în mod solidar de la administratorul debitorului Oleg Zubac, ex-administratorul Marchitan Svetlana şi a ex-fondatorului Marchitan Dorel a creanţelor validate în mărime de 2 479 522, 19 lei şi aplicarea măsurilor de asigurare în scopul asigurării acţiunii pe bunurile ce aparţin cu drept de proprietate acestora. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015, s-a admis cererea lichidatorului SRL „Nordtrend” - ÎI „Ciobanu Radu”, s-a aplicat interdicţia de înstrăinare a bunurilor imobile şi mobile ale lui Zubac Oleg domiciliat în or.

Briceni, str. Uzinelor, 14/35, Svetlanei Marchitan, domiciliată în r-l Briceni, or. Lipcani, str. Gorkii, 101 şi Dorel Marchitan domiciliat în r-l Briceni, or. Lipcani, str. Gorkii, 101, în limita cererii de atragere la răspundere subsidiară în mărime de 2 479 522, 19 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2015, s-a admis cererea lichidatorul SRL „Nordtrend” - ÎI „Ciobanu Radu” în cadrul procedurii falimentului simplificat privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor şi foştilor membri ai organelor de conducere a societăţii, s-a atras la răspundere subsidiară administratorul debitorului Oleg Zubac, ex - administratorul Svetlana Marchitan şi ex - fondatorul Dorel Marchitan, cu încasarea de la aceştia în mod solidar în beneficiul SRL „Nordtrend”, în procedura falimentului simplificat a sumei de 2 479 522,19 lei, cu menţinerea măsurilor de asigurarea aplicate prin încheierea din 03 martie 2015. La 07 aprilie 2015 avocatul Andrian Matcovschi, în interesele lui Marchitan Dorel, a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de atragere la răspundere subsidiară faţă de Marchitan Dorel.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de insolvabilitate eronat a interpretat prevederile art. 14 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, deoarece debitorul SRL „Nordtrend” după forma de organizare juridică este societate cu răspundere limitată. Or, conform art. 69 alin. (1), art. 74 alin. (1) Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată, societatea cu răspundere limitată este administrată, reprezentată şi angajată în raporturile cu terţii de către administrator. Invocă recurentul că a fost doar asociat al debitorului „Nordtrend” SRL în perioada 07 august 2012 - 19 septembrie 2013, nu şi administrator al acesteia.

Conform Legii nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată şi conform prevederilor Statutului „Nordtrend” SRL, recurentul Marchitan Dorel nu a avut dreptul a reprezenta debitorul „Nordtrend” SRL, mai mult debitorul Nordtrend” SRL este o societate în care asociaţii răspund limitat, spre deosebire de membrii societăţii în nume colectiv şi comanditaţii societăţilor în comandită, care poartă răspundere nelimitată. Or, conform art. 9 alin. (4) Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată, asociaţii societăţii cu răspundere limitată nu răspund pentru obligaţiile societăţii. Ei suportă riscul pierderilor ce rezultă din activitatea societăţii în limitele participaţiunii lor la capitalul social.

Respectiv, în speţa supusă examinării, prevederile art. 14 alin. (4) a Legii insolvabilităţii nu pot fi aplicate în privinţa ex-asociatului Marchitan Dorel. Mai indică recurentul că, instanţa a interpretat eronat art. 247 a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, deoarece el nu este şi nici nu a fost membru al organelor de conducere a debitorului „Nordtrend” SRL. Susţine că instanţa nu a ţinut cont de faptul că fiind ex-asociat şi neavînd calitatea de membru al organelor de conducere a debitorului, nu este subiect al răspunderii subsidiare. La 07 aprilie 2015 Marchitan Svetlana a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de atragere la răspundere subsidiară a ex – administratorului Svetlana Marchitan.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de insolvabilitate a interpretat eronat normele de drept material, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a dat o apreciere arbitrară probelor. Respectiv, invocă recurenta că a activat în calitate de administrator al SRL „Nordtrend” în perioada 27 iulie 2012 - 26 ianuarie 2013, instanţa de insolvabilitate aplicînd în cadrul soluţionării cererii lichidatorului Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 13 martie 2013, fără a ţine cont de faptul că nici unul din argumentele invocate de către lichidator nu erau aplicabile faţă de perioada de timp indicată şi fără a distinge în vreun fel gradul de culpabilitate a celor 3 membri ai organelor de conducere, inclusiv fără a stabili valoarea datoriilor debitorului puse în sarcina fiecărui membru în parte.

Or, perioada de timp în care a activat recurentul în calitate de administrator al SRL „Nordtrend”, indicată supra şi confirmată prin extrasele şi deciziile Camerei Înregistrării de Stat, prezentate instanţei de insolvabilitate, s-a aflat sub acţiunea Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001. Actul normativ indicat conţinea prevederi cu privire la răspunderea membrilor organelor de conducere ale debitorului în art.220-221, inclusiv prin precizarea temeiurilor pentru care urma să survină răspunderea şi persoanele care pot solicita acest lucru. În susţinerea cererii de recurs mai indică recurentul că instanţa de insolvabilitate a apreciat arbitrar probele, ignorând faptul că dovezile prezentate de lichidator sunt contradictorii, iar argumentele sale neîntemeiate.

Totodată, prin recursul suplimentar, susţine recurenta că Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Briceni prematur a constatat că persoane cu funcţii de răspundere sunt Marchitan Svetlana şi Marchitan Dorel, neavînd ca probă acte, procese-verbale sau alte documente ce ar confirma cele invocate, bazîndu-se doar pe actul controlului fiscal total nr. 5-666187 din 20 martie 2014. Mai indică că controlul respectiv a fost efectuat fără consimţămîntul ei, în lipsa şi fără prezenţa sa. Consideră că, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Briceni neîntemeiat a depus cerere de intentare a procesului de insolvabilitate, fără a lua toate măsurile necesare conform legislaţiei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise, cu casarea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2015 şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de apel Bălţi, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 iulie 2014, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de Inspectoratu Fiscal de Stat pe raionul Briceni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Nordtrend”.

Conform aceleiaşi încheieri, instanţa a numit în calitate de administrator provizoriu, ÎI „Ciobanu Radu”. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2014, s-a constatat insolvabilitatea SRL „Nordtrend”, s-a intentat procedura falimentului simplificat faţă de SRL „Nordtrend” şi s-a desemnat în calitate de lichidator , ÎI „Ciobanu Radu”. La 12 decembrie 2014 lichidatorul SRL „Nordtrend” - ÎI „Ciobanu Radu” a intervenit cu o cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a întreprinderii debitoare şi încasarea în mod solidar de la administratorul debitorului Oleg Zubac, ex-administratorul Marchitan Svetlana şi a ex-fondatorului Marchitan Dorel a creanţelor validate în mărime de 2 479 522, 19 lei, precum şi aplicarea măsurilor de asigurare în scopul asigurării acţiunii pe bunurile ce aparţin cu drept de proprietate acestora.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015, s-a admis cererea lichidatorului SRL „Nordtrend” - ÎI „Ciobanu Radu”, s-a aplicat interdicţie de înstrăinare a bunurilor imobile şi mobile ale lui Zubac Oleg, domiciliat în or. Briceni, str. Uzinelor, 14/35, Svetlanei Marchitan, domiciliată în r-l Briceni, or. Lipcani, str. Gorkii, 101 şi Dorel Marchitan domiciliat în r-l Briceni, or. Lipcani, str. Gorkii, 101, în limita cererii de atragere la răspundere subsidiară, 2 479 522, 19 lei.

Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi s-a atras la răspundere subsidiară administratorul debitorului Oleg Zubac, ex - administratorul Svetlana Marchitan şi ex - fondatorul Dorel Marchitan, cu încasarea de la aceştia în mod solidar în beneficiul SRL „Nordtrend”, în procedura falimentului simplificat a sumei de 2 479 522,19 lei, cu menţinerea măsurilor de asigurarea aplicate prin încheierea din 03 martie 2015. Analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios şi verificînd legalitatea concluziilor din hotărîrea recurată în raport cu argumentele recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că contrar prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC, hotărîrea primei instanţe este una nemotivată, astfel soluţia dată în sensul admiterii cererii de atragere la răspundere subsidiară a membrilor şi foştilor membri ai organelor de conducere a societăţii cu răspundere limitată „Nordtrend” este incertă, neavînd putere de convingere.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine şi prevederile art. 247 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, care indică că în sensul prezentei legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică ce desfăşoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale sau al gospodăriei ţărăneşti (de fermier), administratorii societăţilor comerciale, membrii organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii şi membrii comisiilor de lichidare, contabilii. Prevederile alin.(1) se aplică persoanelor care deţineau funcţiile respective la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi celor care au deţinut aceste funcţii pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării procesului.

La caz, prezintă relevanţă şi prevederile art. 248 alin. (1) al Legii insolvabilităţii care indică că, dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acţiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori;

h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14; i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului. La acest segment instanţa de recurs remarcă şi prevederile alin. (3) al normei enunţate care statuează că, dacă administratorul insolvabilităţii/lichidatorul a omis să formuleze acţiunea în cauză, iar răspunderea consemnată la alin. (1) ameninţă să se prescrie, comitetul creditorilor poate cere instanţei d insolvabilitate să fie autorizat a introduce acţiunea prevăzută la alin. (1). Art. 248 alin. (4) –(8) al Legii nr. 149 din 29 iunie 2012 prevede că, în caz de pluralitate, răspunderea persoanelor prevăzute la alin.(1) este solidară, cu condiţia ca apariţia stării de insolvabilitate să fie actuală sau anterioară perioadei în care şi-au exercitat mandatul ori au deţinut poziţia ce ar fi putut cauza insolvabilitatea debitorului.

Persoanele în cauză se pot apăra de solidaritate dacă, în organele colegiale de conducere ale debitorului, s-au opus actelor sau faptelor care au cauzat insolvabilitatea sau dacă au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat insolvabilitatea şi au făcut să se consemneze, ulterior luării deciziei, opoziţia lor la aceste decizii. Măsura prevăzută la alin.(1) se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea de insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate. În toate cazurile, asupra acţiunii prevăzute la alin.(1), instanţa de insolvabilitate se pronunţă prin hotărîre, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea.

Astfel, la judecarea cauzelor ce ţin de intentarea procesului de insolvabilitate, legea care stabileşte obligaţiile asociatului (fondatorului) este Legea insolvabilităţii, care conform art. 1 alin. (2), este aplicabilă persoanelor juridice, indiferent de tipul de proprietate şi forma juridică de organizare, întreprinzătorilor individuali, inclusiv titularilor de patentă de întreprinzător, societăţilor de asigurări, fondurilor de investiţii, companiilor fiduciare, organizaţiilor necomerciale, înregistrate în Republica Moldova în modul stabilit.

Conform art. 15 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, în cazul insolvabilităţii debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicaţii obligatorii pentru debitor ori care pot influenţa în alt mod acţiunile debitorului (insolvabilitate intenţionată), aceştia poartă răspundere subsidiară solidară faţă de creditori în măsura în care bunurile debitorului sînt insuficiente pentru executarea creanţelor creditorilor. În condiţiile art. 15 şi art. 248 din Legea insolvabilităţii, este de înţeles că, în dependenţă de motivele apariţiei stării de insolvabilitate a debitorului, fondatorul (asociatul) va purta răspundere subsidiară solidară faţă de creditori sau la cererea administratorului/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de asociat (fondator).

Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept invocate supra, Colegiul conchide că instanţa de insolvabilitate la adoptarea soluţiei a preluat argumentele invocate în cererea lichidatorului ÎI „Ciobanu Radu”, fără a stabili vinovăţia membrilor şi foşţilor membri ai organelor de conducere a societăţii, ex- administratorului Svetlana Marchitan şi ex-fondatorului Dorel Marchitan. În asemenea circumstanţe Colegiul consideră că instanţa de insolvabilitate nu a constatat pe deplin acţiunile prin care ex - administratorul Svetlana Marchitan şi ex - fondatorul Dorel Marchitan, au prejudiciat debitorul, care sunt actele prin care a fost prejudiciat debitorul, care este perioada în care societatea a fost prejudiciată şi sub administraţia cui a fost, ori nu au fost enumerate probe concludente şi pertinente care ar determina vinovăţia lor în aducerea societăţii în stare de insolvabilitate.

Or, aceste concluzii sunt pripite, deoarece derivă din examinarea superficială a împrejurărilor ce permit constatarea existenţei sau lipsei temeiurilor de atragere la răspundere subsidiară a fiecărei persoane vizate în parte. Astfel, după cum atestă actele cauzei, persoanele care se solicită în speţă de a fi atrase la răspundere subsidiară au ocupat diferite funcţii, care necesitau aprecierea separată a activităţii fiecăruia, pentru a putea constata gradul de responsabilitate în survenirea situaţiei de insolvabilitate a debitorului SRL „Nordtrend”. La fel, instanţa urma să verifice şi să stabilească cu certitudine dacă în urma acţiunilor întreprinse de recurenţi a fost formată această îndatorire.

În conexiunea celor relatate se constată că prima instanţă nu a supus unei analize minuţioase şi nu a verificat toate circumstanţele cauzei, care, însă necesitau a fi examinate, prin prisma cadrului legal aplicabil la caz, întru clarificarea tuturor aspectelor importante pentru soluţionarea cerinţei lichidatorului ÎI „Ciobanu Radu” de atragere la răspundere subsidiară a membrilor şi foştilor membri ai organelor de conducere a SRL „Nordtrend”, ex - administratorul Svetlana Marchitan şi ex - fondatorul Dorel Marchitan.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Curtea de Apel Bălţi examinînd pricina nu a examinat toate circumstanţele relevante cazului, nu s-a expus asupra tuturor aspectelor juridice, nu a stabilit cu certitudine circumstanţele importante întru soluţionarea justă a cerinţelor înaintate de lichidatorului ÎI „Ciobanu Radu” de atragere la răspundere subsidiară a membrilor şi foştilor membri ai organelor de conducere a SRL „Nordtrend” administratorul Oleg Zubac, ex - administratorul Svetlana Marchitan şi ex - fondatorul Dorel Marchitan.

În aceste condiţii este evident că instanţa examinînd pricina, nu s-a pronunţat asupra tuturor aspectelor juridice, nu a stabilit cu certitudine circumstanţele importante întru soluţionarea justă a cerinţelor înaintate de lichidatorul ÎI „Ciobanu Radu”, situaţie care duce la imposibilitatea instanţei de recurs să exercite controlul judiciar asupra soluţiei date şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărîrii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Pe cale de consecinţă şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărîrile, iar avînd în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse examinării.

De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărîrea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată ilegalitatea hotărîrii instanţei de insolvabilitate şi consideră necesar de a admite recursurile de a casa hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2015 şi trimite pricina la rejudecare la Curea de Apel Bălţi, care, în procesul examinării repetate a cauzei, urmează să ţină cont de cele menţionate supra.

În conformitate cu art. 5 alin. (9) din lege dispoziţiile privind incompatibilitatea nu sînt aplicabile instanţei de insolvabilitate care pronunţă succesiv hotărîri în acelaşi dosar de insolvabilitate, cu excepţia rejudecării după casarea hotărîrii în recurs, din care considerente rejudecarea cauzei se va efectua de alt complet de judecată. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admit recursurile declarate avocatul Andrian Matcovschi, în interesele lui Marchitan Dorel, şi Svetlana Marchitan.

Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2015, la cererea înaintată de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Nordtrend”, ÎI “Radu Ciobanu” în cadrul procedurii falimentului simplificat al societăţii cu răspundere limitată “Nordtrend” cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor şi foştilor membri ai organelor de conducere a societăţii, cu trimiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Maria Ghervas Dumitru Mardari Galina Stratulat